Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела дело по частной жалобе ОАО АКБ "Авангард" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета, заключенного с А., за счет наследственного имущества.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2013 года исковое заявление ОАО АКБ "Авангард" было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам того, что дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, так как сумма исковых требований составляет менее 50000 рублей.
В частной жалобе ОАО АКБ "Авангард" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Указывает на то, что иски по делам о наследовании не подсудны мировым судьям и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ иски данной категории рассматриваются районными судами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую 50000 рублей, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является неправильным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Авангард" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-342/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-342/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела дело по частной жалобе ОАО АКБ "Авангард" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета, заключенного с А., за счет наследственного имущества.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2013 года исковое заявление ОАО АКБ "Авангард" было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам того, что дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, так как сумма исковых требований составляет менее 50000 рублей.
В частной жалобе ОАО АКБ "Авангард" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Указывает на то, что иски по делам о наследовании не подсудны мировым судьям и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ иски данной категории рассматриваются районными судами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую 50000 рублей, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является неправильным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Авангард" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)