Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2308/2013 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску С.С., С.А.С. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.С., С.А.С. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.С. и С.А.С. - Л., представителя администрации Кировского района - К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С., С.А.С. обратились в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после умерших С.А.Ф. и Р.И.И., признании права собственности по <...> доли за каждым на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признании за С.А.С. право собственности на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на срочном пенсионном счете Р.И.И. и зарплатном счете в Московском отделении Сбербанка России. В обоснование исковых требований истцы указали, что С.А.Ф. и Р.И.И. были составлены завещания в пользу истцов, после смерти наследодателей истцы к нотариусу для вступления в права наследства, в установленный срок, не обратились, между тем, совершили меры по фактическому принятию наследства, а также меры по сохранности наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к С.С., С.А.С. о признании квартиры по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру, указав, что ответчиками по встречному иску не представлено доказательств принятия наследства после смерти наследодателей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года установлен факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.А.Ф., <дата> года рождения, умершей <дата> года, Р.И.И., <дата> года рождения, умершего <дата> года в установленный законом срок.
Указанным решением суда признано за каждым из истцов право собственности на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.С., С.А.С. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности - отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года за С.А.С. признано право собственности на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на пенсионном счете Р.И.И. и зарплатном счете в Московском отделении Северо-Западного банка Сбербанка России.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 22 октября 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А.С. является сыном и наследником первой очереди С.А.Ф., умершей <дата>; С.А.С. является сыном С.С.А. и С.О.И., умершей <дата>, а также внуком, умершего <дата> Р.И.И., и наследником первой очереди по праву после его смерти.
Из материалов дела следует, что <дата> С.А.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую С.А.Ф. на праве собственности она завещала С.С. и С.А.С. в равных долях по <...> доли каждому; <дата> Р.И.И. составлено завещание, в соответствии с которым <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Р.И.И. на праве собственности он завещал С.С. и С.А.С. в равных долях по <...> доли каждому. При этом, завещания не изменялись и не отменялись.
Материалами дела также достоверно установлено, что после смерти С.А.Ф. и Р.И.И. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежных средств в размере <...> рублей, находящихся на счете Р.И.И. в Сбербанке России. При этом, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратились истцы по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей С.М.Н., Д.О.Н., Д.Н.П., которые подтвердили факт того, что истцы после смерти наследодателей забирали вещи из спорной квартиры, следили за сохранностью наследственного имущества, распоряжались наследственным имуществом, несли расходы по захоронению наследодателей, достоверно установив, что истцы приняли наследство после смерти наследодателей, пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства истцами после смерти наследодателей.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцы после смерти наследодателей пользуются квартирой, за свой счет несут расходы по оплате текущих платежей, несли расходы по захоронению наследодателей, распорядились вещами наследодателей, приняли меры по сохранению наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру не производилась с января 2011 года по октябрь 2012 года не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что задолженности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру нет, коммунальные услуги оплачиваются регулярно.
В то же время, доказательств, опровергающих вывод суда о том, что истцами в течение шести месяцев после смерти наследодателя были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявилось их отношение к наследству как к собственному имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем довод апелляционной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что доказательств того, что истцы приняли наследство после смерти наследодателей в установленный законом срок в суд не представлено, является необоснованным.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что истцами были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, истцы приняли наследство по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ путем фактического вступления во владение квартирой.
Поскольку наследство принято истцами в части, руководствуясь ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истцовой стороны о признании за С.А.С. в порядке наследования права собственности на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на пенсионном счете Р.И.И. и зарплатном счете в Московском отделении Северо-Западного банка Сбербанка России. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт принятия истцами наследства после смерти наследодателей, и за ними признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2168/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2168/2014
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2308/2013 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску С.С., С.А.С. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.С., С.А.С. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.С. и С.А.С. - Л., представителя администрации Кировского района - К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С., С.А.С. обратились в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после умерших С.А.Ф. и Р.И.И., признании права собственности по <...> доли за каждым на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признании за С.А.С. право собственности на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на срочном пенсионном счете Р.И.И. и зарплатном счете в Московском отделении Сбербанка России. В обоснование исковых требований истцы указали, что С.А.Ф. и Р.И.И. были составлены завещания в пользу истцов, после смерти наследодателей истцы к нотариусу для вступления в права наследства, в установленный срок, не обратились, между тем, совершили меры по фактическому принятию наследства, а также меры по сохранности наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к С.С., С.А.С. о признании квартиры по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру, указав, что ответчиками по встречному иску не представлено доказательств принятия наследства после смерти наследодателей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года установлен факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.А.Ф., <дата> года рождения, умершей <дата> года, Р.И.И., <дата> года рождения, умершего <дата> года в установленный законом срок.
Указанным решением суда признано за каждым из истцов право собственности на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.С., С.А.С. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности - отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года за С.А.С. признано право собственности на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на пенсионном счете Р.И.И. и зарплатном счете в Московском отделении Северо-Западного банка Сбербанка России.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 22 октября 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А.С. является сыном и наследником первой очереди С.А.Ф., умершей <дата>; С.А.С. является сыном С.С.А. и С.О.И., умершей <дата>, а также внуком, умершего <дата> Р.И.И., и наследником первой очереди по праву после его смерти.
Из материалов дела следует, что <дата> С.А.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую С.А.Ф. на праве собственности она завещала С.С. и С.А.С. в равных долях по <...> доли каждому; <дата> Р.И.И. составлено завещание, в соответствии с которым <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Р.И.И. на праве собственности он завещал С.С. и С.А.С. в равных долях по <...> доли каждому. При этом, завещания не изменялись и не отменялись.
Материалами дела также достоверно установлено, что после смерти С.А.Ф. и Р.И.И. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежных средств в размере <...> рублей, находящихся на счете Р.И.И. в Сбербанке России. При этом, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратились истцы по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей С.М.Н., Д.О.Н., Д.Н.П., которые подтвердили факт того, что истцы после смерти наследодателей забирали вещи из спорной квартиры, следили за сохранностью наследственного имущества, распоряжались наследственным имуществом, несли расходы по захоронению наследодателей, достоверно установив, что истцы приняли наследство после смерти наследодателей, пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства истцами после смерти наследодателей.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцы после смерти наследодателей пользуются квартирой, за свой счет несут расходы по оплате текущих платежей, несли расходы по захоронению наследодателей, распорядились вещами наследодателей, приняли меры по сохранению наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру не производилась с января 2011 года по октябрь 2012 года не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что задолженности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру нет, коммунальные услуги оплачиваются регулярно.
В то же время, доказательств, опровергающих вывод суда о том, что истцами в течение шести месяцев после смерти наследодателя были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявилось их отношение к наследству как к собственному имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем довод апелляционной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что доказательств того, что истцы приняли наследство после смерти наследодателей в установленный законом срок в суд не представлено, является необоснованным.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что истцами были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, истцы приняли наследство по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ путем фактического вступления во владение квартирой.
Поскольку наследство принято истцами в части, руководствуясь ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истцовой стороны о признании за С.А.С. в порядке наследования права собственности на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на пенсионном счете Р.И.И. и зарплатном счете в Московском отделении Северо-Западного банка Сбербанка России. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт принятия истцами наследства после смерти наследодателей, и за ними признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)