Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Р. (О.Т.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство,
установила:
предметом спора является наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. ***.
Истец Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Р. (О.Т.) по тем основаниям, что *** года скончался ее дядя, О.В. Она и ответчик, ее сводный брат, являются наследниками умершего по закону второй очереди, наследников первой очереди у О.В. не имеется. С 2005 года она ухаживала за О.В. и его матерью, своей бабушкой, после смерти которой переехала жить к умершему по его просьбе в 2007 году и проживала совместно с ним до 2009 года, помогала ему в оформлении пенсии. В дальнейшем она была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, освободившись в апреле 2012 года, она узнала о смерти дяди. До этого о смерти О.В. ей никто не сообщал, хотя ответчик приезжал к ней в места лишения свободы в июне 2011 года. Таким образом, она не имела возможности своевременно принять наследство после дяди и оспорить завещание. Также ей стало известно, что О.В. составил на имя ответчика завещание в отношении всего принадлежавшего ему имущества. По ее мнению, данное завещание не соответствует действительному волеизъявлению О.В., составлено под влиянием обмана либо в силу болезненного состояния О.В. По мнению истца, ответчик своим отношением к дяде ускорил его смерть, а именно: О.Т. изолировал дядю от врачей, не давал ему лекарств, спаивал его, периодически исчезал на несколько дней, оставляя О.В. без ухода, не навещал его в больнице. Такое отношение ответчика способствовало ухудшению здоровья О.В. По изложенным основаниям истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после О.В., признать Р. (О.Т. - л.д. 145) недостойным наследником, отменить свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика и признать ее и Р. наследниками О.В. в равных долях (л.д. 18 - 22).
Истец Т.Г. и ее представитель Т.Д. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Р. и его представитель Л. - в судебном заседании против иска возражали, поддержав письменные возражения (л.д. 105 - 106).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Т.Г. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Т.Г. - Т.Д., возражения ответчика Р. и его представителя Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец Т.Г. и ответчик Р. (О.Т.) приходятся племянниками умершему О.В.
*** года О.В. на имя ответчика составлено завещание в отношении всего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (л.д. 34, 62).
*** года скончался О.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде: *** (л.д. 35 - 36, 63 - 91, 118 - 119, 138 - 142).
На данное наследственное имущество на имя ответчика 05 декабря 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 35 - 36, 63 - 91, 118 - 119, 138 - 142).
28 февраля 2012 года комната, расположенная в коммунальной квартире по адресу: ***, продана ответчиком (л.д. 137).
Истец в сентябре 2009 года проходила лечение в НБ N 17 г. Москвы, отбывала наказание в местах лишения свободы с *** (л.д. 135 - 136).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования О.Т., истец выселена из квартиры по адресу ***; при этом суд обязал Т.Г. не чинить О.Т. препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от квартиры (л.д. 116).
В соответствии со ст. ст. 1117, 1154, 1155 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г.
При этом суд верно исходил из того, что истец освободилась из мест лишения свободы 20 апреля 2012 года, таким образом, установленный законом 6-месячный срок для обращения в суд в данном случае истек 20 октября 2012 года, в суд истец обратилась 26 апреля 2013 года, т.е. за пределами данного срока.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Т.Г. пропустила установленный для принятия наследства срок по уважительной причине, истцом не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Т.Г., указав, что она не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении нее, а также в отношении О.В., которые способствовали бы призванию его к наследству либо увеличению его доли в наследственном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывал должного ухода за наследодателем, изолировал его от медицинской помощи, безразлично относился к наследодателю, - не свидетельствуют об умышленных противоправных действиях со стороны ответчика, направленных против наследодателя, либо способствующих признанию его к наследованию, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти О.В., пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Т.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36491
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-36491
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Р. (О.Т.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство,
установила:
предметом спора является наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. ***.
Истец Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Р. (О.Т.) по тем основаниям, что *** года скончался ее дядя, О.В. Она и ответчик, ее сводный брат, являются наследниками умершего по закону второй очереди, наследников первой очереди у О.В. не имеется. С 2005 года она ухаживала за О.В. и его матерью, своей бабушкой, после смерти которой переехала жить к умершему по его просьбе в 2007 году и проживала совместно с ним до 2009 года, помогала ему в оформлении пенсии. В дальнейшем она была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, освободившись в апреле 2012 года, она узнала о смерти дяди. До этого о смерти О.В. ей никто не сообщал, хотя ответчик приезжал к ней в места лишения свободы в июне 2011 года. Таким образом, она не имела возможности своевременно принять наследство после дяди и оспорить завещание. Также ей стало известно, что О.В. составил на имя ответчика завещание в отношении всего принадлежавшего ему имущества. По ее мнению, данное завещание не соответствует действительному волеизъявлению О.В., составлено под влиянием обмана либо в силу болезненного состояния О.В. По мнению истца, ответчик своим отношением к дяде ускорил его смерть, а именно: О.Т. изолировал дядю от врачей, не давал ему лекарств, спаивал его, периодически исчезал на несколько дней, оставляя О.В. без ухода, не навещал его в больнице. Такое отношение ответчика способствовало ухудшению здоровья О.В. По изложенным основаниям истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после О.В., признать Р. (О.Т. - л.д. 145) недостойным наследником, отменить свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика и признать ее и Р. наследниками О.В. в равных долях (л.д. 18 - 22).
Истец Т.Г. и ее представитель Т.Д. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Р. и его представитель Л. - в судебном заседании против иска возражали, поддержав письменные возражения (л.д. 105 - 106).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Т.Г. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Т.Г. - Т.Д., возражения ответчика Р. и его представителя Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец Т.Г. и ответчик Р. (О.Т.) приходятся племянниками умершему О.В.
*** года О.В. на имя ответчика составлено завещание в отношении всего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (л.д. 34, 62).
*** года скончался О.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде: *** (л.д. 35 - 36, 63 - 91, 118 - 119, 138 - 142).
На данное наследственное имущество на имя ответчика 05 декабря 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 35 - 36, 63 - 91, 118 - 119, 138 - 142).
28 февраля 2012 года комната, расположенная в коммунальной квартире по адресу: ***, продана ответчиком (л.д. 137).
Истец в сентябре 2009 года проходила лечение в НБ N 17 г. Москвы, отбывала наказание в местах лишения свободы с *** (л.д. 135 - 136).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования О.Т., истец выселена из квартиры по адресу ***; при этом суд обязал Т.Г. не чинить О.Т. препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от квартиры (л.д. 116).
В соответствии со ст. ст. 1117, 1154, 1155 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г.
При этом суд верно исходил из того, что истец освободилась из мест лишения свободы 20 апреля 2012 года, таким образом, установленный законом 6-месячный срок для обращения в суд в данном случае истек 20 октября 2012 года, в суд истец обратилась 26 апреля 2013 года, т.е. за пределами данного срока.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Т.Г. пропустила установленный для принятия наследства срок по уважительной причине, истцом не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Т.Г., указав, что она не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении нее, а также в отношении О.В., которые способствовали бы призванию его к наследству либо увеличению его доли в наследственном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывал должного ухода за наследодателем, изолировал его от медицинской помощи, безразлично относился к наследодателю, - не свидетельствуют об умышленных противоправных действиях со стороны ответчика, направленных против наследодателя, либо способствующих признанию его к наследованию, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти О.В., пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Т.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)