Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к Ч., К. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 28 мая 2010 года умер его отец - С.А. Истец является единственным наследником по закону в отношении имущества умершего С.А. После смерти отца истец обратился к нотариусу г. Москвы М.Н.Л. с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в установленный законом срок с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ответчик Ч., представив завещание от имени умершего С.А. В рамках открытого наследственного дела нотариус г. Москвы М.Н.Л. сделала запрос нотариусу г. Москвы К., удостоверившему завещание от имени умершего С.А., с целью установления факта изменения и отмены данного завещания. В соответствии с ответом нотариуса г. Москвы З., ответственного за архив нотариуса г. Москвы К., в книге завещаний за 2010 год запись о составлении данного завещания отсутствует. По заказу истца экспертами АНО "Центрэкспертиза" проведена почерковедческая экспертиза, согласно вывода которой, подпись от имени нотариуса г. Москвы К., изображение которой расположено в нижней части лицевой стороны листа копии завещания ** от 30.03.2010 года в графе "нотариус - К."; в верхней части оборотной стороны листа копии завещания ** от 30.03.2010 года в месте расположения изображения оттиска круглой печати с текстом "нотариус города Москвы К."; и подпись от имени К., изображение которой расположено в копии листа паспорта 45 00 **, выданного 03.02.2001 г. на имя К. вероятно выполнены не одним, а разными лицами. Таким образом, истец полагает, что не соблюдена установленная законом форма завещания, нарушены условия удостоверения завещания, что делает данное завещание недействительным. Просил суд признать завещание ** от 30 марта 2010 года, составленное С.А., **** года рождения, недействительным.
Истец С.С. и его представители Т.Е., Тот Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ч. и ее представители М.А.В., Т.Ю. в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав С.С. и его представителей Т.Е., Т.Н. Д., ответчика Ч. и ее представителей Т.Ю., М.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года умер С.А., **** года рождения.
30 марта 2010 года нотариусом г. Москвы К. удостоверено завещание от имени С.А., согласно которого все свое имущество С.А. завещал ответчику Ч.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти С.А. обратились сын - С.С., сын умершего в порядке наследования по закону и Ч. в порядке наследования по завещанию.
В выдаче свидетельства Ч. отказано ввиду того, что в алфавитной книге отсутствует отметка о составлении данного завещания, поскольку записи в алфавитной книге начаты 23 марта 2010 года и книга учета не закончена.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года оспариваемое завещание признано действительным, в удовлетворении встречных исковых требований С.А. о признании завещания недействительным, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше судебным постановлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено волеизъявление умершего, поскольку подпись в завещании выполнена умершим С.А.; в завещании имеется реестровый номер.
Также суд критически отнесся к заключению АНО "Центрэкспертиза", указывая, что выводы эксперта о принадлежности подписи нотариусу К. носят вероятностный характер, а также к заявлению нотариуса К., поступившему в адрес суда через экспедицию, в котором последний указал о том, что подпись в завещании ему не принадлежит, исходя из того, что К. объяснений по иску не представил, отбывает наказание, имеются сомнения в происхождении данного документа.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Часть. 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Оспариваемое истцом завещание совершено С.А. 30 марта 2010 года.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
В силу ст. 163, 165 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, не проверил и не установил, отвечает ли завещание от имени С.С. указанным выше правовым нормам, удостоверено ли в установленном законом порядке.
Само по себе решение суда, которым завещание С.С. признано действительным, не лишает сторону права оспаривать завещание по иным, отличным от указанных в данном судебном решении, оснований.
Как следует из указанного выше решения, истец оспаривал завещание С.С. по тому основанию, что умерший его не подписывал, а Ч. просила признать завещание действительным в связи с тем, что в алфавитной книге отсутствует реестровая запись о составлении данного завещания.
Таким образом, обстоятельства удостоверения завещания от имени С.С. нотариусом К., соблюдение нотариальной фермы не были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, оснований заявленных требований истца не проверил.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В своем объяснении К., полученном в СИЗО-1, где последний отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, пояснил, что завещание от 30 марта 2010 года от имени С.А., **** г.р. на имя Ч. на все имущество, им не удостоверялось и подпись на нем сделана не им (л.д. 201).
В связи с указанными объяснениями К., удостоверявшего завещание от имени С.А. 30 марта 2010 года судебной коллегией назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".
Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО "Юридэкс", подпись от имени нотариуса К., в завещании от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 выполнена не К., а иным лицом с подражанием его конкретной подписи; подпись от имени К., в завещании от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156, на обороте, после слов "настоящее завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось" выполнена не К., а иным лицом с подражанием его конкретной подписи.
Не доверять указанному выше заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальные познания по исследованию почерка и подписей, значительный стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение научно обоснованно, мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе образцах подписей, которым дан анализ, проведено сравнительное исследование представленных образцов с подписями от имени К., расположенными на оспариваемом завещании, приведены идентификационные признаки. Заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста АНО Центра медико-криминалистических исследований от 07 апреля 2014 года N 15-П Я., поскольку заключение представляет собой не самостоятельное исследование подписи К., выполненной на оспариваемом завещании, а рецензию на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО "Юридэкс" и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
В связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, объяснения К., данные последним как в объяснении поступившим в судебную коллегию, так и в заявлении, адресованном в суд первой инстанции, экспертное заключение Центра экспертизы от 04 июля 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что завещание от имени С.А. от 30 марта 2010 года, в установленном законом порядке не удостоверено, в связи с чем является недействительным.
Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что завещание удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями части 1 статьи 1124 ГК РФ, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Признать завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени С.А., скончавшегося **** года - недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-119
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-119
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к Ч., К. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 28 мая 2010 года умер его отец - С.А. Истец является единственным наследником по закону в отношении имущества умершего С.А. После смерти отца истец обратился к нотариусу г. Москвы М.Н.Л. с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в установленный законом срок с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ответчик Ч., представив завещание от имени умершего С.А. В рамках открытого наследственного дела нотариус г. Москвы М.Н.Л. сделала запрос нотариусу г. Москвы К., удостоверившему завещание от имени умершего С.А., с целью установления факта изменения и отмены данного завещания. В соответствии с ответом нотариуса г. Москвы З., ответственного за архив нотариуса г. Москвы К., в книге завещаний за 2010 год запись о составлении данного завещания отсутствует. По заказу истца экспертами АНО "Центрэкспертиза" проведена почерковедческая экспертиза, согласно вывода которой, подпись от имени нотариуса г. Москвы К., изображение которой расположено в нижней части лицевой стороны листа копии завещания ** от 30.03.2010 года в графе "нотариус - К."; в верхней части оборотной стороны листа копии завещания ** от 30.03.2010 года в месте расположения изображения оттиска круглой печати с текстом "нотариус города Москвы К."; и подпись от имени К., изображение которой расположено в копии листа паспорта 45 00 **, выданного 03.02.2001 г. на имя К. вероятно выполнены не одним, а разными лицами. Таким образом, истец полагает, что не соблюдена установленная законом форма завещания, нарушены условия удостоверения завещания, что делает данное завещание недействительным. Просил суд признать завещание ** от 30 марта 2010 года, составленное С.А., **** года рождения, недействительным.
Истец С.С. и его представители Т.Е., Тот Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ч. и ее представители М.А.В., Т.Ю. в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав С.С. и его представителей Т.Е., Т.Н. Д., ответчика Ч. и ее представителей Т.Ю., М.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года умер С.А., **** года рождения.
30 марта 2010 года нотариусом г. Москвы К. удостоверено завещание от имени С.А., согласно которого все свое имущество С.А. завещал ответчику Ч.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти С.А. обратились сын - С.С., сын умершего в порядке наследования по закону и Ч. в порядке наследования по завещанию.
В выдаче свидетельства Ч. отказано ввиду того, что в алфавитной книге отсутствует отметка о составлении данного завещания, поскольку записи в алфавитной книге начаты 23 марта 2010 года и книга учета не закончена.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года оспариваемое завещание признано действительным, в удовлетворении встречных исковых требований С.А. о признании завещания недействительным, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше судебным постановлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено волеизъявление умершего, поскольку подпись в завещании выполнена умершим С.А.; в завещании имеется реестровый номер.
Также суд критически отнесся к заключению АНО "Центрэкспертиза", указывая, что выводы эксперта о принадлежности подписи нотариусу К. носят вероятностный характер, а также к заявлению нотариуса К., поступившему в адрес суда через экспедицию, в котором последний указал о том, что подпись в завещании ему не принадлежит, исходя из того, что К. объяснений по иску не представил, отбывает наказание, имеются сомнения в происхождении данного документа.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Часть. 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Оспариваемое истцом завещание совершено С.А. 30 марта 2010 года.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
В силу ст. 163, 165 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, не проверил и не установил, отвечает ли завещание от имени С.С. указанным выше правовым нормам, удостоверено ли в установленном законом порядке.
Само по себе решение суда, которым завещание С.С. признано действительным, не лишает сторону права оспаривать завещание по иным, отличным от указанных в данном судебном решении, оснований.
Как следует из указанного выше решения, истец оспаривал завещание С.С. по тому основанию, что умерший его не подписывал, а Ч. просила признать завещание действительным в связи с тем, что в алфавитной книге отсутствует реестровая запись о составлении данного завещания.
Таким образом, обстоятельства удостоверения завещания от имени С.С. нотариусом К., соблюдение нотариальной фермы не были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, оснований заявленных требований истца не проверил.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В своем объяснении К., полученном в СИЗО-1, где последний отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, пояснил, что завещание от 30 марта 2010 года от имени С.А., **** г.р. на имя Ч. на все имущество, им не удостоверялось и подпись на нем сделана не им (л.д. 201).
В связи с указанными объяснениями К., удостоверявшего завещание от имени С.А. 30 марта 2010 года судебной коллегией назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".
Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО "Юридэкс", подпись от имени нотариуса К., в завещании от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 выполнена не К., а иным лицом с подражанием его конкретной подписи; подпись от имени К., в завещании от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156, на обороте, после слов "настоящее завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось" выполнена не К., а иным лицом с подражанием его конкретной подписи.
Не доверять указанному выше заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальные познания по исследованию почерка и подписей, значительный стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение научно обоснованно, мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе образцах подписей, которым дан анализ, проведено сравнительное исследование представленных образцов с подписями от имени К., расположенными на оспариваемом завещании, приведены идентификационные признаки. Заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста АНО Центра медико-криминалистических исследований от 07 апреля 2014 года N 15-П Я., поскольку заключение представляет собой не самостоятельное исследование подписи К., выполненной на оспариваемом завещании, а рецензию на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО "Юридэкс" и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
В связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, объяснения К., данные последним как в объяснении поступившим в судебную коллегию, так и в заявлении, адресованном в суд первой инстанции, экспертное заключение Центра экспертизы от 04 июля 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что завещание от имени С.А. от 30 марта 2010 года, в установленном законом порядке не удостоверено, в связи с чем является недействительным.
Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что завещание удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями части 1 статьи 1124 ГК РФ, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Признать завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени С.А., скончавшегося **** года - недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)