Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Связной Банк (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15859/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-138)
по заявлению Связной Банк (ЗАО) (ОГРН 1027739019714, 123001, Москва, Ермолаевский пер., 27, 1)
к ИФНС России N 27 г. Москвы (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 58, 1); ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, Москва, Орликов пер., 3Б)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15), ООО "Парад" (ОГРН 1067746688866, 119049, Москва, Ленинский пр., 4, 1А)
о признании незаконным бездействия и обязании
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: ИФНС России N 27 г. Москвы - Бакулина А.В. по дов. N 5 от 09.01.2014; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Связной Банк (ЗАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия ИФНС N 27 по городу Москве (далее - Инспекция) по передаче выморочного имущества умершего залогодателя Шубина Игоря Альфредовича - машиноместа N 131, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4 и правоустанавливающих документов на машиноместо Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Росимущество) и обязании передать выморочное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу; признании незаконным бездействия Росимущества по принятию выморочного имущества и правоустанавливающих документов, неосуществлению государственной регистрации права собственности выморочного имущества умершего залогодателя Шубина Игоря Альфредовича - машиноместа N 131, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4 за Российской Федерацией и обязании осуществить принятие выморочного имущества и правоустанавливающих документов, провести государственную регистрацию права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией; обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся выморочным - машиноместо N 131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4, по договору об ипотеке от 19.01.2009 г., заключенному между Связным Банком (ЗАО) и Шубиным Игорем Альфредовичем, умершим 30 апреля 2010 г., правопреемником которого на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. является Росимущество, в счет погашения задолженности в размере 22 590 016 руб. 24 коп. по кредитному договору от 19.01.2009, заключенному между Связным Банком (ЗАО) и ООО "Парад", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося выморочным - машиноместа N 131, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4, в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной согласно отчету независимого эксперта, в размере 720 000 руб. путем выставления на торги.
Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение суда законным. Представитель инспекции поддержал в судебном заседании доводы отзыва.
Заявитель, Росимущество и 3-е лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований к отмене или изменению решения не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2008 между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (ЗАО) (с 01 октября 2010 г. переименовано в Связной Банк (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Парад" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 3103 и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 06 октября 2008 г., N 2 от 19 января 2009 г., N 3 от 26 февраля 2009 г., N 4 от 27 июля 2009 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 30 000 000 руб. на срок с 04.03.2008 по 03.03.2010 на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами на условиях, указанных в договоре.
В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, между Банком и гражданином РФ Шубиным Игорем Альфредовичем (далее - залогодатель) 19 января 2009 г. был заключен договор об ипотеке (залоге) (далее - договор об ипотеке) машиноместа N 131, расположенного по адресу: город Москва, улица Винокурова, дом 11, корпус 4 (далее - машиноместо), принадлежащего на праве собственности залогодателю. Машиноместо принадлежало залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, в связи с чем Банк обратился к заемщику в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23 630 757 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-55230/10-97-468 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
27.05.2010 Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к залогодателю - Шубину Игорю Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору об ипотеке (залоге) от 19 января 2009 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество - машиноместо N 131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4, принадлежащего залогодателю Шубину И.А.
В рамках гражданского дела N 2-22/2011 в Гагаринском районном суде г. Москвы было установлено, что ответчик - залогодатель Шубин Игорь Альфредович умер 30 апреля 2010 г., в связи с чем, после запроса у нотариуса г. Москвы Репина Н.В. наследственного дела и его исследования судом. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. машиноместо было признано выморочным имуществом и в порядке процессуального правопреемства, по ходатайству Банка, ответчик Шубин И.А. заменен на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Банк за исх. N 0015438 от 08.04.2011 г., исх. б/н от 13.07.2012 г. обращался в Инспекцию, в Росимущество и к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. с просьбой оформить свидетельство на наследство в отношении машиноместа и просил Инспекцию передать необходимый пакет документов в Росимущество для государственной регистрации права собственности и получения свидетельства на право собственности на машиноместо.
Из письма Инспекции б/н от 27.06.2012, направленного в Федеральную регистрационную службу по г. Москве следует, что ею получено из ИФНС 27 по г. Москве свидетельство о праве на наследство по закону. Оригинал свидетельства о праве на наследство по закону N 77 АА 6203 024 от 31.05.2012 направлен в Федеральную регистрационную службу по г. Москве с просьбой зарегистрировать право собственности РФ на машиноместо.
21.03.2011 исх. N 9162 Банк направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве письмо с просьбой предоставить информацию о получении Росимуществом от нотариуса Репина Н.В. свидетельства на право собственности на машиноместо и о совершении Росимуществом действий, связанных с регистрацией перехода прав собственности на машиноместо.
18.05.2011 исх. N 22-02/7345 от Росимущества поступил ответ о том, что оно не обладает полномочиями по распоряжению, совершению каких-либо действий в отношении машиноместа, оставшегося после смерти Шубина И.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия госорганов незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления по требованиям о признании незаконным бездействий государственных органов.
Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что о допущенных бездействиях со стороны государственных органов, заявителю стало известно еще в 2011 - 2012 годах, что усматривается из писем от 18.05.2011 N 22-02/7345 (ответ Росимущества) и от 08.04.2011 N 0015438 (ответ Инспекции). Между тем в суд заявление подано 06.02.2014.
Оценивая письмо заявителя от 29.01.2014 N 0000624/00-02-01 с просьбой к ИФНС России N 27 по г. Москве и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о предоставлении сведений о состоянии работы по передаче выморочного имущества и правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку отсутствие ответа на обращение заявителя не лишает его возможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях заявителю, касающихся бездействия госорганов.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что бездействия со стороны ИФНС N 27 по г. Москве не допущено, поскольку Инспекция представила доказательства обратного.
Как верно отметил суд первой инстанции, наследование выморочного имущества предусмотрено положениями статьи 1151 ГК РФ. На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
В письме от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" Минфин России указывает, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" возложены на Росимущество.
В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" закреплена за налоговыми органами.
При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 N 185 (далее - Инструкция).
В п. 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.
Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Инспекцией направлялись запросы о регистрации права собственности Российской Федерации на указанное выморочное имущество в Федеральную регистрационную службу по г. Москве от 26.12.2012 N 05-15/04377; в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 05.04.2013 N 05-15/010186; в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 28.05.2013 N 05-15/015810.
Инспекцией были получены ответы о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Винокуров ад. 11, корп. 4.
В отношении обязанности возложенной на налоговый орган п. 5 Инструкции N 185, Инспекция, в установленном порядке получила свидетельство о праве Российской Федерации на наследство (копия свидетельства N 77 АА 6203024 от 31.05.2012), и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 передала имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с описью и отметкой почты (заказное письмо) и квитанцией об отправке от 29.05.2013.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что Инспекцией не допущено незаконного бездействия по передаче выморочного имущества умершего залогодателя Шубина Игоря Альфредовича - машиноместа N 131, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4 и правоустанавливающих документов на машиноместо Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку непосредственно связано с требованиями о признании незаконными бездействий государственных органов.
Кроме того, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда апелляционной инстанции не имеется, так как заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения или неисполнения (частичного неисполнения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-55230/10-97-468 о взыскании кредиторской задолженности с заемщика - ООО "Парад", в суд первой и апелляционной инстанции заявитель не явился, в связи с чем невозможно определить наличие либо остаток долга на дату вынесения судебных актов.
Исходя из изложенных выводов, доводы жалобы не опровергают правильное по существу решение суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 09АП-29940/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-15859/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 09АП-29940/2014-АК
Дело N А40-15859/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Связной Банк (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15859/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-138)
по заявлению Связной Банк (ЗАО) (ОГРН 1027739019714, 123001, Москва, Ермолаевский пер., 27, 1)
к ИФНС России N 27 г. Москвы (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 58, 1); ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, Москва, Орликов пер., 3Б)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15), ООО "Парад" (ОГРН 1067746688866, 119049, Москва, Ленинский пр., 4, 1А)
о признании незаконным бездействия и обязании
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: ИФНС России N 27 г. Москвы - Бакулина А.В. по дов. N 5 от 09.01.2014; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Связной Банк (ЗАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия ИФНС N 27 по городу Москве (далее - Инспекция) по передаче выморочного имущества умершего залогодателя Шубина Игоря Альфредовича - машиноместа N 131, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4 и правоустанавливающих документов на машиноместо Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Росимущество) и обязании передать выморочное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу; признании незаконным бездействия Росимущества по принятию выморочного имущества и правоустанавливающих документов, неосуществлению государственной регистрации права собственности выморочного имущества умершего залогодателя Шубина Игоря Альфредовича - машиноместа N 131, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4 за Российской Федерацией и обязании осуществить принятие выморочного имущества и правоустанавливающих документов, провести государственную регистрацию права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией; обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся выморочным - машиноместо N 131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4, по договору об ипотеке от 19.01.2009 г., заключенному между Связным Банком (ЗАО) и Шубиным Игорем Альфредовичем, умершим 30 апреля 2010 г., правопреемником которого на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. является Росимущество, в счет погашения задолженности в размере 22 590 016 руб. 24 коп. по кредитному договору от 19.01.2009, заключенному между Связным Банком (ЗАО) и ООО "Парад", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося выморочным - машиноместа N 131, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4, в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной согласно отчету независимого эксперта, в размере 720 000 руб. путем выставления на торги.
Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение суда законным. Представитель инспекции поддержал в судебном заседании доводы отзыва.
Заявитель, Росимущество и 3-е лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований к отмене или изменению решения не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2008 между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (ЗАО) (с 01 октября 2010 г. переименовано в Связной Банк (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Парад" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 3103 и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 06 октября 2008 г., N 2 от 19 января 2009 г., N 3 от 26 февраля 2009 г., N 4 от 27 июля 2009 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 30 000 000 руб. на срок с 04.03.2008 по 03.03.2010 на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами на условиях, указанных в договоре.
В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, между Банком и гражданином РФ Шубиным Игорем Альфредовичем (далее - залогодатель) 19 января 2009 г. был заключен договор об ипотеке (залоге) (далее - договор об ипотеке) машиноместа N 131, расположенного по адресу: город Москва, улица Винокурова, дом 11, корпус 4 (далее - машиноместо), принадлежащего на праве собственности залогодателю. Машиноместо принадлежало залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, в связи с чем Банк обратился к заемщику в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23 630 757 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-55230/10-97-468 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
27.05.2010 Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к залогодателю - Шубину Игорю Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору об ипотеке (залоге) от 19 января 2009 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество - машиноместо N 131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4, принадлежащего залогодателю Шубину И.А.
В рамках гражданского дела N 2-22/2011 в Гагаринском районном суде г. Москвы было установлено, что ответчик - залогодатель Шубин Игорь Альфредович умер 30 апреля 2010 г., в связи с чем, после запроса у нотариуса г. Москвы Репина Н.В. наследственного дела и его исследования судом. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. машиноместо было признано выморочным имуществом и в порядке процессуального правопреемства, по ходатайству Банка, ответчик Шубин И.А. заменен на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Банк за исх. N 0015438 от 08.04.2011 г., исх. б/н от 13.07.2012 г. обращался в Инспекцию, в Росимущество и к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. с просьбой оформить свидетельство на наследство в отношении машиноместа и просил Инспекцию передать необходимый пакет документов в Росимущество для государственной регистрации права собственности и получения свидетельства на право собственности на машиноместо.
Из письма Инспекции б/н от 27.06.2012, направленного в Федеральную регистрационную службу по г. Москве следует, что ею получено из ИФНС 27 по г. Москве свидетельство о праве на наследство по закону. Оригинал свидетельства о праве на наследство по закону N 77 АА 6203 024 от 31.05.2012 направлен в Федеральную регистрационную службу по г. Москве с просьбой зарегистрировать право собственности РФ на машиноместо.
21.03.2011 исх. N 9162 Банк направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве письмо с просьбой предоставить информацию о получении Росимуществом от нотариуса Репина Н.В. свидетельства на право собственности на машиноместо и о совершении Росимуществом действий, связанных с регистрацией перехода прав собственности на машиноместо.
18.05.2011 исх. N 22-02/7345 от Росимущества поступил ответ о том, что оно не обладает полномочиями по распоряжению, совершению каких-либо действий в отношении машиноместа, оставшегося после смерти Шубина И.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия госорганов незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления по требованиям о признании незаконным бездействий государственных органов.
Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что о допущенных бездействиях со стороны государственных органов, заявителю стало известно еще в 2011 - 2012 годах, что усматривается из писем от 18.05.2011 N 22-02/7345 (ответ Росимущества) и от 08.04.2011 N 0015438 (ответ Инспекции). Между тем в суд заявление подано 06.02.2014.
Оценивая письмо заявителя от 29.01.2014 N 0000624/00-02-01 с просьбой к ИФНС России N 27 по г. Москве и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о предоставлении сведений о состоянии работы по передаче выморочного имущества и правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку отсутствие ответа на обращение заявителя не лишает его возможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях заявителю, касающихся бездействия госорганов.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что бездействия со стороны ИФНС N 27 по г. Москве не допущено, поскольку Инспекция представила доказательства обратного.
Как верно отметил суд первой инстанции, наследование выморочного имущества предусмотрено положениями статьи 1151 ГК РФ. На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
В письме от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" Минфин России указывает, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" возложены на Росимущество.
В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" закреплена за налоговыми органами.
При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 N 185 (далее - Инструкция).
В п. 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.
Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Инспекцией направлялись запросы о регистрации права собственности Российской Федерации на указанное выморочное имущество в Федеральную регистрационную службу по г. Москве от 26.12.2012 N 05-15/04377; в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 05.04.2013 N 05-15/010186; в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 28.05.2013 N 05-15/015810.
Инспекцией были получены ответы о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Винокуров ад. 11, корп. 4.
В отношении обязанности возложенной на налоговый орган п. 5 Инструкции N 185, Инспекция, в установленном порядке получила свидетельство о праве Российской Федерации на наследство (копия свидетельства N 77 АА 6203024 от 31.05.2012), и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 передала имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с описью и отметкой почты (заказное письмо) и квитанцией об отправке от 29.05.2013.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что Инспекцией не допущено незаконного бездействия по передаче выморочного имущества умершего залогодателя Шубина Игоря Альфредовича - машиноместа N 131, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, дом 11, корп. 4 и правоустанавливающих документов на машиноместо Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку непосредственно связано с требованиями о признании незаконными бездействий государственных органов.
Кроме того, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда апелляционной инстанции не имеется, так как заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения или неисполнения (частичного неисполнения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-55230/10-97-468 о взыскании кредиторской задолженности с заемщика - ООО "Парад", в суд первой и апелляционной инстанции заявитель не явился, в связи с чем невозможно определить наличие либо остаток долга на дату вынесения судебных актов.
Исходя из изложенных выводов, доводы жалобы не опровергают правильное по существу решение суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)