Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюнина М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске Б.Н. к М. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и срока исковой давности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество - отказать,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к К. и просила установить юридический факт родственных отношений между ней и С.С.В., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К., исполняющим обязанности нотариуса Г., С.А.В. N *** и N *** от 27 сентября 2010 года недействительными, признать свидетельство о государственной регистрации права N ***, выданное УФСГР кадастра и картографии по Москве от 27 октября 2010 года недействительным, признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Банк Москвы" N ***, *** руб., на р\\с N ***, *** евро, на ППС N ***, *** руб. и в Сберегательном банке России на р\\с ***, - *** руб., восстановить пропущенный мною срок на вступление в наследство и пропущенный срок исковой давности, а также признать недействительным завещание К. от 20 октября 2010 года и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.10.2013 года. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. была произведена замена умершего ответчика К. на ее правопреемника М.
М. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что М. является наследником К. по завещанию, свидетельство о праве на наследство получила на законном основании, уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства и срока для обращения в суд отсутствуют.
Представитель третьего лица - нотариуса г. Москвы Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции нотариус г. Москвы Г., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н., ее представителя, М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 1110, 1112, 1113, 1144, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2008 г. умер С.С.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежных вкладов.
Суд первой инстанции признал установленным, что с заявлением о принятии наследства 03 октября 2008 г. обратилась К. - двоюродная тетя наследователя, которой 27.09.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Г. - С.А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** (зарегистрировано в реестре за ***), а также на вклад "Зима-2008", хранящийся в отделении "Проспект Мира" Акционерного коммерческого "Банка Москвы" (ОАО) на счете N *** (договор N ***), со всеми причитающимися процентами; вклад "Новый Капитал", хранящийся в отделении "Проспект Мира" Акционерного коммерческого "Банка Москвы" (ОАО) на счете N *** (договор N ***), со всеми причитающимися процентами; вклад, хранящийся в отделении "Проспект Мира" Акционерного коммерческого "Банка Москвы" (ОАО) на персонифицированном социальном счете (ППС) N *** (договор N ***), со всеми причитающимися процентами; вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 01506 Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N ***, со всеми причитающимися процентами (зарегистрировано в реестре за N ***).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности К. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
22.10.2010 г. К. было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества она завещала квартиру, расположенную по адресу: ***, - Ю. (в настоящее время М.).
15 февраля 2013 г. К. умерла.
15.10.2013 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Я. было выдано М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***.
В подтверждение факта родственных отношений между Б.Н. и С.С.В. представлено свидетельство о рождении истца, из которого установлено, что истец родилась 13 марта 1957 г., ее родителями являются Ш.П.И. и Ш.Е.В. 12 мая 1978 г. истец вступила в брак и изменила фамилию на "Б.".
Истцом представлено свидетельство о рождении отца - Ш.П.И., 07.08.1923 г. рождения, в котором его родителями указаны: Ш.И.С. и Ш.Н.М.
В материалах наследственного дела к имуществу С.С.В. имеется свидетельство о его рождении, из которого усматривается, что С.С.В. родился 17.01.1948 г. в г. Москве, его родителями являются С.В.П. и С.В.И.
В соответствии со справками, выданными ГКУ МО "Центральный государственный архив Московской области" и Администрацией Пушкинского муниципального района, выдать свидетельство о рождении Ш.В.И. не представляется возможным по причине ее отсутствия.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений, суд исходил из того, что документов, подтверждающих родственные отношения между Ш.П.И. и Ш.В.И., суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, что С.В.И., указанная в свидетельстве о рождении С.С.В. в качестве матери, ранее имела фамилию "Шведова" (свидетельства о браке не представлено).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлен факт родственных отношений между истцом и С.С.В., то есть что Б.Н. является двоюродной сестрой С.С.В., а соответственно не установлено, что она является наследником С.С.В. по праву представления, срок для принятия наследства может быть восстановлен только наследнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Н. пропустила срок для принятия наследства, поскольку из искового заявления следует, что о смерти С.С.В., который умер 10.04.2008 г., ей стало известно 08 марта 2012 года, т.е. в указанный момент, когда она узнала о смерти С.С.В., отпали причины пропуска срока для принятия наследства, а соответственно, полагая, что она является наследником С.С.В., истец должна была обратиться в суд в течение 6 месяцев с 08 марта 2012 г., т.е. до 08 сентября 2012 года. Истцом подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства 28 марта 2013 года.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение в суд с иными требованиями (в данном случае обращение в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта родственных отношений) не является основаниями для перерыва или приостановления срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, а поэтому указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения. Доводы о том, что истец узнала о наличии наследственного имущества и возникшем у нее праве на наследственное имущество после смерти С.С.В. 21 сентября 2012 года, после ознакомления в Воскресенском городском суде с наследственным делом, также несостоятельны и не имеют правового значения для дела, т.к. Б.Н., узнав 08 марта 2012 г. о смерти С.С.В. и обратившись с заявлением об установлении факта родственных отношений в Воскресенский городской суд Московской области, уже считала, что является наследником, для чего ей и требовалось установление факта родственных отношений.
В апелляционной жалобе Б.Н. указывает на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам наличия родственных отношения между истцом и С.С.В.; К., подав заявление о принятии наследства, ввела нотариуса в заблуждение, указав, что у С.С.В. не имеется других наследников; о наличии наследственного имущества истцу стало известно 21 сентября 2012 г. после ознакомления с материалами гражданского дела об установлении юридического факта в Воскресенском городском суде.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие родственных отношений между Б.Н. и С.С.В.
Из материалов дела следует, что в семье Ш.И.С. и Ш.Н.М. родилась дочь Ш.В.И., 17.02.1920 г.р., и сын Ш.П.И., 07.08.1923 г.р. В 1956 г. Ш.П.И. вступил в брак с В. 13 марта 1957 г. родилась Ш.Н.П., которая 12 мая 1978 г. вступила в брак с Б.М.
Родная сестра отца истца Ш.В.И. вступила в брак с С.В.А.; в период брака родился сын С.С.В., которые приходится истцу двоюродным братом.
Кроме того, доводы истца по существу подтверждаются и ответчиком. К., обращаясь в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта родственных отношений, указывала, что бабушкой С.С.В. являлась Ш.Н.М.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 г. установлен юридический факт родственных отношений между К., 22 мая 1924 г.р., и С.С.В., как между двоюродной теткой и племянником.
В материалах дела имеется свидетельство о рождении отца истца - Ш.П.И., согласно которому его матерью является Ш.Н.М., следовательно, Ш.Н.М. приходилась бабушкой как С.С.В., так и Б.Н.
В то же время в рамках данного гражданского дела разрешается спор о праве на наследство и утверждение о наличии родственных отношений не образует самостоятельное требование, как в особом производстве, в рамках которого устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов. В рамках искового производства утверждение о наличии родственных отношений является одним из оснований иска о праве на наследство, поэтому в случае, если не подлежит удовлетворению иск о восстановлении срока для принятия наследства, принимаемым судом первой инстанции решением по существу спора не может быть отдельно удовлетворено требование об установлении факта родственных отношений. В случае, если истцу потребуется установить факт родственных отношений в рамках особого производства для иных целей, не связанных с настоящим делом, Б.Н. вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8008
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8008
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюнина М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске Б.Н. к М. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и срока исковой давности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество - отказать,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к К. и просила установить юридический факт родственных отношений между ней и С.С.В., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К., исполняющим обязанности нотариуса Г., С.А.В. N *** и N *** от 27 сентября 2010 года недействительными, признать свидетельство о государственной регистрации права N ***, выданное УФСГР кадастра и картографии по Москве от 27 октября 2010 года недействительным, признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Банк Москвы" N ***, *** руб., на р\\с N ***, *** евро, на ППС N ***, *** руб. и в Сберегательном банке России на р\\с ***, - *** руб., восстановить пропущенный мною срок на вступление в наследство и пропущенный срок исковой давности, а также признать недействительным завещание К. от 20 октября 2010 года и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.10.2013 года. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. была произведена замена умершего ответчика К. на ее правопреемника М.
М. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что М. является наследником К. по завещанию, свидетельство о праве на наследство получила на законном основании, уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства и срока для обращения в суд отсутствуют.
Представитель третьего лица - нотариуса г. Москвы Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции нотариус г. Москвы Г., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н., ее представителя, М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 1110, 1112, 1113, 1144, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2008 г. умер С.С.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежных вкладов.
Суд первой инстанции признал установленным, что с заявлением о принятии наследства 03 октября 2008 г. обратилась К. - двоюродная тетя наследователя, которой 27.09.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Г. - С.А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** (зарегистрировано в реестре за ***), а также на вклад "Зима-2008", хранящийся в отделении "Проспект Мира" Акционерного коммерческого "Банка Москвы" (ОАО) на счете N *** (договор N ***), со всеми причитающимися процентами; вклад "Новый Капитал", хранящийся в отделении "Проспект Мира" Акционерного коммерческого "Банка Москвы" (ОАО) на счете N *** (договор N ***), со всеми причитающимися процентами; вклад, хранящийся в отделении "Проспект Мира" Акционерного коммерческого "Банка Москвы" (ОАО) на персонифицированном социальном счете (ППС) N *** (договор N ***), со всеми причитающимися процентами; вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 01506 Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N ***, со всеми причитающимися процентами (зарегистрировано в реестре за N ***).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности К. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
22.10.2010 г. К. было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества она завещала квартиру, расположенную по адресу: ***, - Ю. (в настоящее время М.).
15 февраля 2013 г. К. умерла.
15.10.2013 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Я. было выдано М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***.
В подтверждение факта родственных отношений между Б.Н. и С.С.В. представлено свидетельство о рождении истца, из которого установлено, что истец родилась 13 марта 1957 г., ее родителями являются Ш.П.И. и Ш.Е.В. 12 мая 1978 г. истец вступила в брак и изменила фамилию на "Б.".
Истцом представлено свидетельство о рождении отца - Ш.П.И., 07.08.1923 г. рождения, в котором его родителями указаны: Ш.И.С. и Ш.Н.М.
В материалах наследственного дела к имуществу С.С.В. имеется свидетельство о его рождении, из которого усматривается, что С.С.В. родился 17.01.1948 г. в г. Москве, его родителями являются С.В.П. и С.В.И.
В соответствии со справками, выданными ГКУ МО "Центральный государственный архив Московской области" и Администрацией Пушкинского муниципального района, выдать свидетельство о рождении Ш.В.И. не представляется возможным по причине ее отсутствия.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений, суд исходил из того, что документов, подтверждающих родственные отношения между Ш.П.И. и Ш.В.И., суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, что С.В.И., указанная в свидетельстве о рождении С.С.В. в качестве матери, ранее имела фамилию "Шведова" (свидетельства о браке не представлено).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлен факт родственных отношений между истцом и С.С.В., то есть что Б.Н. является двоюродной сестрой С.С.В., а соответственно не установлено, что она является наследником С.С.В. по праву представления, срок для принятия наследства может быть восстановлен только наследнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Н. пропустила срок для принятия наследства, поскольку из искового заявления следует, что о смерти С.С.В., который умер 10.04.2008 г., ей стало известно 08 марта 2012 года, т.е. в указанный момент, когда она узнала о смерти С.С.В., отпали причины пропуска срока для принятия наследства, а соответственно, полагая, что она является наследником С.С.В., истец должна была обратиться в суд в течение 6 месяцев с 08 марта 2012 г., т.е. до 08 сентября 2012 года. Истцом подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства 28 марта 2013 года.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение в суд с иными требованиями (в данном случае обращение в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта родственных отношений) не является основаниями для перерыва или приостановления срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, а поэтому указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения. Доводы о том, что истец узнала о наличии наследственного имущества и возникшем у нее праве на наследственное имущество после смерти С.С.В. 21 сентября 2012 года, после ознакомления в Воскресенском городском суде с наследственным делом, также несостоятельны и не имеют правового значения для дела, т.к. Б.Н., узнав 08 марта 2012 г. о смерти С.С.В. и обратившись с заявлением об установлении факта родственных отношений в Воскресенский городской суд Московской области, уже считала, что является наследником, для чего ей и требовалось установление факта родственных отношений.
В апелляционной жалобе Б.Н. указывает на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам наличия родственных отношения между истцом и С.С.В.; К., подав заявление о принятии наследства, ввела нотариуса в заблуждение, указав, что у С.С.В. не имеется других наследников; о наличии наследственного имущества истцу стало известно 21 сентября 2012 г. после ознакомления с материалами гражданского дела об установлении юридического факта в Воскресенском городском суде.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие родственных отношений между Б.Н. и С.С.В.
Из материалов дела следует, что в семье Ш.И.С. и Ш.Н.М. родилась дочь Ш.В.И., 17.02.1920 г.р., и сын Ш.П.И., 07.08.1923 г.р. В 1956 г. Ш.П.И. вступил в брак с В. 13 марта 1957 г. родилась Ш.Н.П., которая 12 мая 1978 г. вступила в брак с Б.М.
Родная сестра отца истца Ш.В.И. вступила в брак с С.В.А.; в период брака родился сын С.С.В., которые приходится истцу двоюродным братом.
Кроме того, доводы истца по существу подтверждаются и ответчиком. К., обращаясь в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта родственных отношений, указывала, что бабушкой С.С.В. являлась Ш.Н.М.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 г. установлен юридический факт родственных отношений между К., 22 мая 1924 г.р., и С.С.В., как между двоюродной теткой и племянником.
В материалах дела имеется свидетельство о рождении отца истца - Ш.П.И., согласно которому его матерью является Ш.Н.М., следовательно, Ш.Н.М. приходилась бабушкой как С.С.В., так и Б.Н.
В то же время в рамках данного гражданского дела разрешается спор о праве на наследство и утверждение о наличии родственных отношений не образует самостоятельное требование, как в особом производстве, в рамках которого устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов. В рамках искового производства утверждение о наличии родственных отношений является одним из оснований иска о праве на наследство, поэтому в случае, если не подлежит удовлетворению иск о восстановлении срока для принятия наследства, принимаемым судом первой инстанции решением по существу спора не может быть отдельно удовлетворено требование об установлении факта родственных отношений. В случае, если истцу потребуется установить факт родственных отношений в рамках особого производства для иных целей, не связанных с настоящим делом, Б.Н. вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)