Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года, которым определено:
Прекратить производство по делу по иску М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Д. в пользу М. в возмещение судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <... > рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей, а всего <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Д. и его представителя В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя М. - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, который принадлежит истице на праве общей долевой собственности и расположен на данном земельном участке.
Право собственности на указанный выше земельный участок и часть жилого дома у нее возникло в порядке наследования по завещанию.
В процессе оформления права собственности на наследственное имущество, ответчик незаконно возвел ограждение (забор) из металлической сетки и установил его на ее земельном участке, в связи с чем часть принадлежащего ей земельного участка оказалась в пользовании ответчика. Также, возведение забора ответчиком на расстоянии 50-70 см от входа в ее дом, создало ей препятствия в свободном доступе к домовладению.
Добровольно устранить имеющиеся препятствия ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Просит обязать ответчика Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: < данные изъяты >, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения (забора), установленного между жилым домом истицы и ответчика, параллельно боковой стене дома истицы по всей его длине.
В судебном заседании 20 января 2014 года М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил ее требования в добровольном порядке.
Одновременно истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <... > рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <... > рублей.
Определением суда производство по делу прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. С Д. в пользу М. взысканы судебные расходы в сумме <... > рублей, из которых: по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <... > рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов. Указывает, что требования истца, в том виде, в каком они заявлены, в добровольном порядке им удовлетворены не были. Истица требовала демонтажа забора, тогда как он перенес ограждение, установив его в точках установленной границы, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с него судебных расходов является незаконным. Считает, что оснований для производства экспертизы не имелось. Учитывая, что им в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, взысканию с истицы подлежат понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <... > рублей.
В судебном заседании апеллятор Д. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Д. - В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что требования истицы сводились к демонтажу (сносу) забора, тогда как ее доверителем забор был перенесен. Считает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и, в случае оставления определения суда без изменения, просит размер понесенных истицей судебных расходов.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель М. - К., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 20.01.2014 года М. в суд было подано заявление об отказе от иска, который принят судом.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя требования М. о взыскании с Д. судебных расходов всего в сумме <... > рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ее отказ от иска был обусловлен тем, что Д. удовлетворил требования истца в добровольном порядке до вынесения судом решения, но после подачи иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на указанных выше положениях ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что действия ответчика по переносу забора и установке его по краю границы принадлежащего ему земельного участка, не являются действиями, направленными на удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в том виде, в каком они были заявлены - путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фактически устранил препятствия, имеющие у истицы в пользовании земельным участком, осуществив демонтаж забора с принадлежащего ей земельного участка, с последующей установкой его по смежной границе.
В данном случае решение суда возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после обращения истицы в суд с настоящим иском в ходе рассмотрении настоящего дела и до вынесения судом решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановленное судом определение о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истицы М., апеллятором Д. по существу не обжалуется, а оспаривается лишь в части взыскания судебных расходов.
Доводы представителя апеллятора Д. - В. о том, что размер понесенных истицей судебных расходов является завышенным, в связи с чем подлежит снижению, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку затраты, понесенные истицей в связи с проведением по делу судебной экспертизы, были уже снижены судом первой инстанции до <... > рублей, а расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме <... > рублей, являются разумными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что к производству суда настоящее исковое заявление было принято 11 апреля 2013 года, а производство по делу прекращено 22 января 2014 года. Судебные заседания по делу проводились неоднократно с участием представителя истца К. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о производстве экспертизы, которое было судом удовлетворено.
Учитывая количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, а также проделанную представителем работу, судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-941
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-941
судья Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года, которым определено:
Прекратить производство по делу по иску М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Д. в пользу М. в возмещение судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <... > рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей, а всего <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Д. и его представителя В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя М. - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, который принадлежит истице на праве общей долевой собственности и расположен на данном земельном участке.
Право собственности на указанный выше земельный участок и часть жилого дома у нее возникло в порядке наследования по завещанию.
В процессе оформления права собственности на наследственное имущество, ответчик незаконно возвел ограждение (забор) из металлической сетки и установил его на ее земельном участке, в связи с чем часть принадлежащего ей земельного участка оказалась в пользовании ответчика. Также, возведение забора ответчиком на расстоянии 50-70 см от входа в ее дом, создало ей препятствия в свободном доступе к домовладению.
Добровольно устранить имеющиеся препятствия ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Просит обязать ответчика Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: < данные изъяты >, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения (забора), установленного между жилым домом истицы и ответчика, параллельно боковой стене дома истицы по всей его длине.
В судебном заседании 20 января 2014 года М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил ее требования в добровольном порядке.
Одновременно истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <... > рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <... > рублей.
Определением суда производство по делу прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. С Д. в пользу М. взысканы судебные расходы в сумме <... > рублей, из которых: по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <... > рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов. Указывает, что требования истца, в том виде, в каком они заявлены, в добровольном порядке им удовлетворены не были. Истица требовала демонтажа забора, тогда как он перенес ограждение, установив его в точках установленной границы, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с него судебных расходов является незаконным. Считает, что оснований для производства экспертизы не имелось. Учитывая, что им в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, взысканию с истицы подлежат понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <... > рублей.
В судебном заседании апеллятор Д. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Д. - В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что требования истицы сводились к демонтажу (сносу) забора, тогда как ее доверителем забор был перенесен. Считает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и, в случае оставления определения суда без изменения, просит размер понесенных истицей судебных расходов.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель М. - К., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 20.01.2014 года М. в суд было подано заявление об отказе от иска, который принят судом.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя требования М. о взыскании с Д. судебных расходов всего в сумме <... > рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ее отказ от иска был обусловлен тем, что Д. удовлетворил требования истца в добровольном порядке до вынесения судом решения, но после подачи иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на указанных выше положениях ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что действия ответчика по переносу забора и установке его по краю границы принадлежащего ему земельного участка, не являются действиями, направленными на удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в том виде, в каком они были заявлены - путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фактически устранил препятствия, имеющие у истицы в пользовании земельным участком, осуществив демонтаж забора с принадлежащего ей земельного участка, с последующей установкой его по смежной границе.
В данном случае решение суда возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после обращения истицы в суд с настоящим иском в ходе рассмотрении настоящего дела и до вынесения судом решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановленное судом определение о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истицы М., апеллятором Д. по существу не обжалуется, а оспаривается лишь в части взыскания судебных расходов.
Доводы представителя апеллятора Д. - В. о том, что размер понесенных истицей судебных расходов является завышенным, в связи с чем подлежит снижению, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку затраты, понесенные истицей в связи с проведением по делу судебной экспертизы, были уже снижены судом первой инстанции до <... > рублей, а расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме <... > рублей, являются разумными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что к производству суда настоящее исковое заявление было принято 11 апреля 2013 года, а производство по делу прекращено 22 января 2014 года. Судебные заседания по делу проводились неоднократно с участием представителя истца К. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о производстве экспертизы, которое было судом удовлетворено.
Учитывая количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, а также проделанную представителем работу, судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)