Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Подшивалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Н.В. к Негосударственному пенсионному фонду "Благосостояние" о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,
по частной жалобе представителя ответчика А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2014 года, которым постановлено восстановить Н.О. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Негосударственному пенсионному фонду "Благосостояние" о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НПФ "Благосостояние", ссылаясь на следующие обстоятельства. Ее сын Н.Р. являлся застрахованным лицом по договору об обязательном пенсионном страховании от 16.11.2005 N. Н.Р. умер <Дата>. Она (Н.В.) является правопреемником застрахованного лица по указанному выше договору, однако установленный законом срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропустила, так как не знала о возможности получения данных средств. Полагая, что срок пропустила по уважительной причине, просила восстановить ей срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Решением Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены, судом постановлено восстановить Н.В. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Н.Р. умершего <Дата> (л.д. 37 - 38).
7 октября 2014 года в суд с апелляционной жалобой обратилась Н.О., которая указала, что она является супругой умершего Н.Р., и указанным выше решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство она является единственным наследником Н.Р. Н.В. в права наследования не вступала, умышленно ввела в заблуждение суд относительно существования других наследников. Также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по иску Н.В. НПФ "Благосостояние" уже выплатил ей, как наследнице застрахованного умершего лица, пенсионные накопления Н.Р. Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установив круг наследников, разрешил спор по существу (л.д. 43 - 44).
Одновременно Н.О. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.03.2014 (л.д. 45 - 46).
Судом постановлено вышеприведенное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (л.д. 64 - 65).
Не согласившись с определением суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, представитель ответчика НПФ "Благосостояние" по доверенности А. обратился с частной жалобой, в которой считает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у Н.О. отсутствует право на апелляционное обжалование в связи с тем, что Н.О. не являлась стороной по делу, и судом не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях. Права Н.О. решением суда от 03.03.2014 по иску Н.В. не нарушались, дополнительные обязанности на нее не возлагались. Кроме того, считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что вопрос о том, затронуты ли права Н.О. оспариваемым решением, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанные выводы суда противоречат положениям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления Н.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2014 отказать.
Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя.
Н.О., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НПФ "Благосостояние" А., поддержавшего жалобу, представителя истца Н.В. - Т., полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Н.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 03.03.2014 по иску Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", исходил из того, что Н.О. обратилась с апелляционной жалобой в течение одного месяца с момента, когда ей стало известно о решении суда от 03.03.2014, что вопрос о том, затронуты ли права Н.О. оспариваемым решением, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, и пришел к выводу о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, правом подачи апелляционной жалобы также наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Не привлеченная к участию в рассмотрении данного гражданского дела, Н.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение 03.03.2014, одновременно представив заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
В п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Н.О. содержит обоснование нарушения ее прав обязанностей обжалуемым решением суда.
Как указано выше, установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно. Данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы частной жалобы о неправомерности такого вывода суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В обжалуемом определении судом дана оценка уважительности указанных Н.О. причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в частной жалобе не содержится доводов относительно вывода суда об уважительности причин пропуска срока.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу являются возражением на апелляционную жалобу Н.О. на решение суда и не могут являться основанием для отмены определения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что причина пропуска срока апелляционного обжалования решения суда является уважительной.
При таком положении определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы представителя НПФ "Благосостояние" следует отказать.
Апелляционная жалоба Н.О., как содержащая обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда, срок на подачу которой восстановлен законно и обоснованно, подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НО НПФ "Благосостояние" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-473-2015
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, поскольку заявитель обратился с жалобой в течение одного месяца с момента, когда ему стало известно о вынесении решении суда, вопрос о том, затронуты ли права заявителя оспариваемым решением, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-473-2015
Председательствующий по делу
судья Подшивалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Н.В. к Негосударственному пенсионному фонду "Благосостояние" о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,
по частной жалобе представителя ответчика А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2014 года, которым постановлено восстановить Н.О. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Негосударственному пенсионному фонду "Благосостояние" о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НПФ "Благосостояние", ссылаясь на следующие обстоятельства. Ее сын Н.Р. являлся застрахованным лицом по договору об обязательном пенсионном страховании от 16.11.2005 N. Н.Р. умер <Дата>. Она (Н.В.) является правопреемником застрахованного лица по указанному выше договору, однако установленный законом срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропустила, так как не знала о возможности получения данных средств. Полагая, что срок пропустила по уважительной причине, просила восстановить ей срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Решением Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены, судом постановлено восстановить Н.В. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Н.Р. умершего <Дата> (л.д. 37 - 38).
7 октября 2014 года в суд с апелляционной жалобой обратилась Н.О., которая указала, что она является супругой умершего Н.Р., и указанным выше решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство она является единственным наследником Н.Р. Н.В. в права наследования не вступала, умышленно ввела в заблуждение суд относительно существования других наследников. Также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по иску Н.В. НПФ "Благосостояние" уже выплатил ей, как наследнице застрахованного умершего лица, пенсионные накопления Н.Р. Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установив круг наследников, разрешил спор по существу (л.д. 43 - 44).
Одновременно Н.О. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.03.2014 (л.д. 45 - 46).
Судом постановлено вышеприведенное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (л.д. 64 - 65).
Не согласившись с определением суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, представитель ответчика НПФ "Благосостояние" по доверенности А. обратился с частной жалобой, в которой считает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у Н.О. отсутствует право на апелляционное обжалование в связи с тем, что Н.О. не являлась стороной по делу, и судом не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях. Права Н.О. решением суда от 03.03.2014 по иску Н.В. не нарушались, дополнительные обязанности на нее не возлагались. Кроме того, считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что вопрос о том, затронуты ли права Н.О. оспариваемым решением, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанные выводы суда противоречат положениям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления Н.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2014 отказать.
Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя.
Н.О., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НПФ "Благосостояние" А., поддержавшего жалобу, представителя истца Н.В. - Т., полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Н.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 03.03.2014 по иску Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", исходил из того, что Н.О. обратилась с апелляционной жалобой в течение одного месяца с момента, когда ей стало известно о решении суда от 03.03.2014, что вопрос о том, затронуты ли права Н.О. оспариваемым решением, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, и пришел к выводу о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, правом подачи апелляционной жалобы также наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Не привлеченная к участию в рассмотрении данного гражданского дела, Н.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение 03.03.2014, одновременно представив заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
В п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Н.О. содержит обоснование нарушения ее прав обязанностей обжалуемым решением суда.
Как указано выше, установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно. Данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы частной жалобы о неправомерности такого вывода суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В обжалуемом определении судом дана оценка уважительности указанных Н.О. причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в частной жалобе не содержится доводов относительно вывода суда об уважительности причин пропуска срока.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу являются возражением на апелляционную жалобу Н.О. на решение суда и не могут являться основанием для отмены определения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что причина пропуска срока апелляционного обжалования решения суда является уважительной.
При таком положении определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы представителя НПФ "Благосостояние" следует отказать.
Апелляционная жалоба Н.О., как содержащая обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда, срок на подачу которой восстановлен законно и обоснованно, подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НО НПФ "Благосостояние" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)