Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Т.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску <...> Т.А. к <...> Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении доли в праве общей долевой собственности в наследственную массу, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> А.Э., представителя ответчика - <...> А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...>.06.2013 умер ее отец <...> А.П., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, которую он приобрел в период брака с <...> Е.В., последняя является собственником указанной квартиры.
Как указала истица, она является наследником <...> А.П. первой очереди, поскольку приходится ему дочерью. До смерти наследодателя, она поддерживала отношения с отцом, но встречались и общались по телефону они очень редко, 2 - 3 раза в год, на здоровье он не жаловался, в посторонней помощи не нуждался, последний раз их разговор по телефону состоялся в мае 2013 года. Истица не предполагала, что он в ближайшее время скончается. Ответчик не сообщила ей своевременно о смерти <...> А.П., позвонила лишь в феврале 2014 года, когда и сообщила о его смерти, имевшей место в июне 2013 года, когда уже истек шестимесячный срок для принятия наследства. Сама <...> Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону или завещанию, по имеющимся у истицы данным, не обращалась.
Истица полагает, что в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен, поскольку она не знала о дате смерти наследодателя, а потому не знала и об открытии наследства.
Ссылаясь на изложенное, исходя из равенства долей супругов в праве общей совместной собственности, <...> Т.А. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...> А.П., включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности, за ответчиком - на 1/2 доли как супружескую, на 1/4 - в порядке наследования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истица <...> Т.А. является дочерью <...> А.П., умершего <...>.06.2013.
Ответчик по делу, <...> Е.В., состояла с ним в зарегистрированном браке с <...>, брак не был расторгнут.
На день смерти <...> А.П. он и его супруга были постоянно зарегистрированы в квартире N <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице на основании справки ЖСК-<...> от <...> о выплате паевого взноса.
После смерти <...> А.П. наследственное дело не заводилось, что следует из ответа нотариуса <...> О.В. от 23.05.2014.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина, для его приобретения наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1113, 1152, 1154 (п. 1) ГК РФ)
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований <...> Т.А. указала, что ей не было известно о смерти отца, ссылок с ее стороны на иные уважительные причины, которые могли бы служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, не было. В исковом заявлении истица указала, что о смерти отца, умершего <...>.06.2013, узнала только в феврале 2014 года от ответчика. В судебном заседании она также поясняла, что не видела отца лет десять, редко общались по телефону, она ему звонила в конце 2013 года на домашний телефон, но никто не ответил на звонок, более она каких-либо действий для того, чтобы его разыскать, не предприняла. Она полагает, что жена его отца должна была ее известить о смерти ее отца, то обстоятельство, что она не знала о факте смерти наследодателя, по мнению истца, является уважительной причиной для восстановления ей срока для принятия наследства.
Оспаривая доводы истицы, ответчик в ходе рассмотрения дела указывала, что истец со своим отцом не поддерживала тесно родственных отношений, отношения между ними нельзя назвать доверительными. Со слов ответчицы, она никогда не препятствовала их общению. Более того, в своем завещании от 07.02.2008 он указал о лишении своей дочери наследства (л.д. <...>). <...> Е.В. не отрицала, что сообщила истцу о смерти мужа в феврале 2014 года, до этого плохо себя чувствовала. К нотариусу <...> Е.В. с целью подать заявление о принятии наследства по закону и (или) по завещанию не обратилась, поскольку она является единоличным собственником спорной квартиры, иного наследственного имущества у <...> А.П. не было.
В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по ходатайству истицы допрошены свидетели С. и <...> Д.А. С. пояснила, что является бывшей женой <...> А.П., матерью истицы, свидетель редко общалась по телефону с <...> А.П., 2 раза в год, примерно. Истица не видела своего отца года два, они встречались редко, <...> А.П. приезжал к ним в гости. <...> Т.А. не ездила к нему из-за плохих отношений с его женой. Свидетелю известно со слов дочери, что она с мая 2013 года не разговаривала с отцом, узнала о смерти в феврале 2014 года. Свидетель <...> Д.А., сын истицы, дал аналогичные показания. Он указал, что в 2004 году у него родилась дочь, <...> А.П. приезжал к нему, отношения были хорошие, однако впоследствии резко ухудшились. Дед, <...> А.П., звонил сам на мобильный телефон <...> Т.А., или истица звонила на домашний телефон, но в мае 2013 года они поссорились.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1141 - 1145, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истице срока принятия наследства, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства. Так, истица, будучи совершеннолетним лицом, ближайшим родственником наследодателя, проживала с ним в одном населенном пункте и при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе отца была обязана знать о смерти отца и открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, обладая информацией о месте жительства отца и номере его телефона. Каких-либо доказательств чинения со стороны ответчицы препятствий общению дочери с отцом суду представлено не было. Личные мотивы, вследствие которых <...> Т.А. не интересовалась судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти. Кроме того, как верно отмечает суд в своем решении, нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследника обязанности сообщать другим наследникам о факте смерти наследодателя, а также сообщать нотариусу сведения о других наследниках.
Поскольку прочие исковые требования являются производными от требований о восстановлении срока принятия наследства, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-3873/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-3873/2015
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Т.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску <...> Т.А. к <...> Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении доли в праве общей долевой собственности в наследственную массу, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> А.Э., представителя ответчика - <...> А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...>.06.2013 умер ее отец <...> А.П., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, которую он приобрел в период брака с <...> Е.В., последняя является собственником указанной квартиры.
Как указала истица, она является наследником <...> А.П. первой очереди, поскольку приходится ему дочерью. До смерти наследодателя, она поддерживала отношения с отцом, но встречались и общались по телефону они очень редко, 2 - 3 раза в год, на здоровье он не жаловался, в посторонней помощи не нуждался, последний раз их разговор по телефону состоялся в мае 2013 года. Истица не предполагала, что он в ближайшее время скончается. Ответчик не сообщила ей своевременно о смерти <...> А.П., позвонила лишь в феврале 2014 года, когда и сообщила о его смерти, имевшей место в июне 2013 года, когда уже истек шестимесячный срок для принятия наследства. Сама <...> Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону или завещанию, по имеющимся у истицы данным, не обращалась.
Истица полагает, что в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен, поскольку она не знала о дате смерти наследодателя, а потому не знала и об открытии наследства.
Ссылаясь на изложенное, исходя из равенства долей супругов в праве общей совместной собственности, <...> Т.А. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...> А.П., включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности, за ответчиком - на 1/2 доли как супружескую, на 1/4 - в порядке наследования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истица <...> Т.А. является дочерью <...> А.П., умершего <...>.06.2013.
Ответчик по делу, <...> Е.В., состояла с ним в зарегистрированном браке с <...>, брак не был расторгнут.
На день смерти <...> А.П. он и его супруга были постоянно зарегистрированы в квартире N <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице на основании справки ЖСК-<...> от <...> о выплате паевого взноса.
После смерти <...> А.П. наследственное дело не заводилось, что следует из ответа нотариуса <...> О.В. от 23.05.2014.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина, для его приобретения наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1113, 1152, 1154 (п. 1) ГК РФ)
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований <...> Т.А. указала, что ей не было известно о смерти отца, ссылок с ее стороны на иные уважительные причины, которые могли бы служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, не было. В исковом заявлении истица указала, что о смерти отца, умершего <...>.06.2013, узнала только в феврале 2014 года от ответчика. В судебном заседании она также поясняла, что не видела отца лет десять, редко общались по телефону, она ему звонила в конце 2013 года на домашний телефон, но никто не ответил на звонок, более она каких-либо действий для того, чтобы его разыскать, не предприняла. Она полагает, что жена его отца должна была ее известить о смерти ее отца, то обстоятельство, что она не знала о факте смерти наследодателя, по мнению истца, является уважительной причиной для восстановления ей срока для принятия наследства.
Оспаривая доводы истицы, ответчик в ходе рассмотрения дела указывала, что истец со своим отцом не поддерживала тесно родственных отношений, отношения между ними нельзя назвать доверительными. Со слов ответчицы, она никогда не препятствовала их общению. Более того, в своем завещании от 07.02.2008 он указал о лишении своей дочери наследства (л.д. <...>). <...> Е.В. не отрицала, что сообщила истцу о смерти мужа в феврале 2014 года, до этого плохо себя чувствовала. К нотариусу <...> Е.В. с целью подать заявление о принятии наследства по закону и (или) по завещанию не обратилась, поскольку она является единоличным собственником спорной квартиры, иного наследственного имущества у <...> А.П. не было.
В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по ходатайству истицы допрошены свидетели С. и <...> Д.А. С. пояснила, что является бывшей женой <...> А.П., матерью истицы, свидетель редко общалась по телефону с <...> А.П., 2 раза в год, примерно. Истица не видела своего отца года два, они встречались редко, <...> А.П. приезжал к ним в гости. <...> Т.А. не ездила к нему из-за плохих отношений с его женой. Свидетелю известно со слов дочери, что она с мая 2013 года не разговаривала с отцом, узнала о смерти в феврале 2014 года. Свидетель <...> Д.А., сын истицы, дал аналогичные показания. Он указал, что в 2004 году у него родилась дочь, <...> А.П. приезжал к нему, отношения были хорошие, однако впоследствии резко ухудшились. Дед, <...> А.П., звонил сам на мобильный телефон <...> Т.А., или истица звонила на домашний телефон, но в мае 2013 года они поссорились.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1141 - 1145, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истице срока принятия наследства, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства. Так, истица, будучи совершеннолетним лицом, ближайшим родственником наследодателя, проживала с ним в одном населенном пункте и при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе отца была обязана знать о смерти отца и открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, обладая информацией о месте жительства отца и номере его телефона. Каких-либо доказательств чинения со стороны ответчицы препятствий общению дочери с отцом суду представлено не было. Личные мотивы, вследствие которых <...> Т.А. не интересовалась судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти. Кроме того, как верно отмечает суд в своем решении, нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследника обязанности сообщать другим наследникам о факте смерти наследодателя, а также сообщать нотариусу сведения о других наследниках.
Поскольку прочие исковые требования являются производными от требований о восстановлении срока принятия наследства, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)