Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Д.Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к Д.Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что * г. умер его отец - Д. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N 535, расположенной по адресу: *. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку его родители расторгли брак * г. После развода он проживал с матерью - Д.Н.Н., в последующем они переехали жить к бабушке. С отцом истец не виделся. Заочным решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 18.09.1996 г. Д. был лишен родительских прав в отношении истца. В 2001 году истец сменил фамилию с "Д." на "А." и переехал жить по адресу: г. *. О смерти отца узнал лишь * г. от своего дяди Д. Спорную квартиру оформил по наследству Д.Н.Ю., сын наследодателя от первого брака, намеренно скрыв при открытии наследства информацию об истце.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. постановлено:
Восстановить А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти - Д., умершего * г.
Признать А. принявшим наследство после смерти отца Д., умершего * г.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Д.Н.Ю. нотариусом г. Москвы И. * г., зарегистрированное в реестре за номером * в части 1/2 доли на квартиру N 535, общей площадью 37,9 кв. м, по адресу: *.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Д.Н.Ю. на квартиру N 535, общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: *, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части 1/2 доли.
Аннулировать регистрационную запись N * о праве собственности Д.Н.Ю. на квартиру N 535, общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: *, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012 г.
Признать за А. право собственности на 1/2 долю квартиры N 535, общей площадью 37,9 кв. м, расположенной по адресу: *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Д.Ю.Н. умер * г.
Согласно свидетельству о рождении А., * года рождения, в графе "отец" указан Д. Справкой о/ЗАГС N 769 в * о/ЗАГС подтверждено наличие записи акта о рождении, составленной на Д.А.Ю., * года рождения, в которой изменена фамилия ребенка с "Д." на "А.".
Заочным решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от * г. Д. был лишен родительских прав в отношении Д.А.Ю. * г. рождения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Н., родной брат умершего Д., пояснил, что А. о смерти наследодателя сообщил * г., когда разыскал его. Тогда же рассказал, что хотел получить долю в наследстве, но когда суд отказал ему, долго искал истца в связи с тем, что он сменил фамилию и место жительства.
Из ответа нотариуса г. Москвы И. видно, что * г. к ней обратился Д.Н.Ю. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Д., умершего * г. Сведений о других наследниках, предусмотренных ст. ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ Д.Н.Ю. не сообщил. Брат умершего Д.А.Н. (наследник второй очереди) также претендовал на наследство. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. Д.А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало. 30.05.2012 г. по реестру N 1с-406 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 535, находящуюся по адресу: *, на имя наследника Д.Н.Ю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * г. Д. на праве собственности принадлежало жилое помещение N 535, расположенное по адресу: *.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ изложенную в пункте 41 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в котором разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Д.Н.Ю. нотариусом г. Москвы И. * г., зарегистрированного в реестре за номером 1с-406 на спорное жилое помещение признав за А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений судебными инстанциями допущено не было, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Д.Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13349
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13349
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Д.Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к Д.Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что * г. умер его отец - Д. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N 535, расположенной по адресу: *. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку его родители расторгли брак * г. После развода он проживал с матерью - Д.Н.Н., в последующем они переехали жить к бабушке. С отцом истец не виделся. Заочным решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 18.09.1996 г. Д. был лишен родительских прав в отношении истца. В 2001 году истец сменил фамилию с "Д." на "А." и переехал жить по адресу: г. *. О смерти отца узнал лишь * г. от своего дяди Д. Спорную квартиру оформил по наследству Д.Н.Ю., сын наследодателя от первого брака, намеренно скрыв при открытии наследства информацию об истце.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. постановлено:
Восстановить А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти - Д., умершего * г.
Признать А. принявшим наследство после смерти отца Д., умершего * г.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Д.Н.Ю. нотариусом г. Москвы И. * г., зарегистрированное в реестре за номером * в части 1/2 доли на квартиру N 535, общей площадью 37,9 кв. м, по адресу: *.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Д.Н.Ю. на квартиру N 535, общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: *, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части 1/2 доли.
Аннулировать регистрационную запись N * о праве собственности Д.Н.Ю. на квартиру N 535, общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: *, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012 г.
Признать за А. право собственности на 1/2 долю квартиры N 535, общей площадью 37,9 кв. м, расположенной по адресу: *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Д.Ю.Н. умер * г.
Согласно свидетельству о рождении А., * года рождения, в графе "отец" указан Д. Справкой о/ЗАГС N 769 в * о/ЗАГС подтверждено наличие записи акта о рождении, составленной на Д.А.Ю., * года рождения, в которой изменена фамилия ребенка с "Д." на "А.".
Заочным решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от * г. Д. был лишен родительских прав в отношении Д.А.Ю. * г. рождения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Н., родной брат умершего Д., пояснил, что А. о смерти наследодателя сообщил * г., когда разыскал его. Тогда же рассказал, что хотел получить долю в наследстве, но когда суд отказал ему, долго искал истца в связи с тем, что он сменил фамилию и место жительства.
Из ответа нотариуса г. Москвы И. видно, что * г. к ней обратился Д.Н.Ю. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Д., умершего * г. Сведений о других наследниках, предусмотренных ст. ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ Д.Н.Ю. не сообщил. Брат умершего Д.А.Н. (наследник второй очереди) также претендовал на наследство. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. Д.А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало. 30.05.2012 г. по реестру N 1с-406 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 535, находящуюся по адресу: *, на имя наследника Д.Н.Ю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * г. Д. на праве собственности принадлежало жилое помещение N 535, расположенное по адресу: *.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ изложенную в пункте 41 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в котором разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Д.Н.Ю. нотариусом г. Москвы И. * г., зарегистрированного в реестре за номером 1с-406 на спорное жилое помещение признав за А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений судебными инстанциями допущено не было, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Д.Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)