Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Е.И. заявление к И.Н. о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков.
Истец Н.В. обратилась в суд с иском к А.М. с требованиями о признании завещании недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении факта принятия наследства по основаниям, предусмотренным ст. 178, 168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, чем тот, по которому ранее состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. к А.М., Управлению по г. Москве о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в качестве его оснований положения ст. 168, 178 ГК РФ.
Как усматривается из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по иску Н.В. к А.М., Управлению по Москве, указанные исковые требования были заявления по основания ст. 177 ГК РФ. Решение на момент постановления обжалуемого определения не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск заявлен по тем же основаниям является ошибочным, на что обоснованно ссылается истец в частной жалобе.
Учитывая изложенное, определение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-84
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-84
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Е.И. заявление к И.Н. о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков.
установила:
Истец Н.В. обратилась в суд с иском к А.М. с требованиями о признании завещании недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении факта принятия наследства по основаниям, предусмотренным ст. 178, 168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, чем тот, по которому ранее состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. к А.М., Управлению по г. Москве о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в качестве его оснований положения ст. 168, 178 ГК РФ.
Как усматривается из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по иску Н.В. к А.М., Управлению по Москве, указанные исковые требования были заявления по основания ст. 177 ГК РФ. Решение на момент постановления обжалуемого определения не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск заявлен по тем же основаниям является ошибочным, на что обоснованно ссылается истец в частной жалобе.
Учитывая изложенное, определение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)