Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело N 2-579/13 по апелляционной жалобе О.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску О.С. к О.А. о признании права собственности в порядке наследования, об отказе в присуждении обязательной доли.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения О.С., его представителя З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.С. обратился в суд с иском к О.А. о признании права собственности в порядке наследования, об отказе в присуждении обязательной доли, ссылаясь на то, что <дата> умер О.А.Ф., проживавший на момент смерти по адресу: <...>. Наследниками по закону после О.А.Ф. являются: истец О.С. - сын; ответчик О.А. - сын; Р.В. - супруга. При жизни умерший О.А.Ф. завещал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м (жилой <...> кв. м), расположенную по адресу: <...> в которой истец проживал вместе с наследодателем до его смерти и проживает по настоящее время. Р.В. от принятия наследства отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу О.О.В., в производстве которого находится наследственное дело. По мнению истца, ответчику О.А. должно быть на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ отказано в присуждении обязательной доли в наследстве по следующим основаниям. О.А., <...> г.р., не является нетрудоспособным, продолжает работать, несмотря на достижение пенсионного возраста, получает также пенсию по старости. При жизни наследодателя имуществом (квартирой) ответчик не пользовался. Истец проживал в наследуемой квартире совместно с наследодателем и проживает по настоящее время. У истца отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, в т.ч. жилое, тогда как в собственности ответчика имеются две квартиры в <адрес>, в одной из которых он проживает. Обязательная доля О.А. в наследстве составляет <...> долю от наследуемого имущества.
О.С. просил признать за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию, отказать ответчику О.А. в присуждении обязательной доли в наследстве после умершего О.А.Ф. в части <...> доли вышеуказанной квартиры.
Таким образом, спор возник относительно присуждения ответчику обязательной доли.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик, 3 лица Р.А.С., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д. 240 - 244), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> скончался О.А.Ф., проживавший на момент смерти по адресу: <...>
Наследниками по закону после О.А.Ф. являются: истец О.С. - сын; ответчик О.А. - сын; Р.В. - супруга.
После смерти О.А.Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу и <...> доли дома с надворными постройками в д. <адрес>. Сведений об ином, не завещанном имуществе наследодателя не представлено.
При жизни О.А.Ф. завещал истцу О.С. двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м (жилой <...> кв. м), расположенную по адресу: <...>, в которой истец проживал вместе с наследодателем до его смерти и проживает по настоящее время.
Р.А.С. О.А.Ф. завещал <...> доли дома с надворными постройками в д. <адрес>. Р.А.С. указанное наследство принял фактически в установленные законом сроки, представил копию завещания в Администрацию сельского поселения.
Завещания наследодателя О.А.Ф. в части О.С. и Р.А.С. не отменены и не изменены.
С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти О.А.Ф. обратились истец О.С., ответчик О.А.
Р.В. от принятия наследства отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу.
О.А., <...> г.р. постоянно проживает в <адрес>, является пенсионером по возрасту, работает на возмездной основе и получает пенсию по старости, имеет в собственности две квартиры в <адрес>.
Истец проживал в наследуемой квартире совместно с наследодателем и проживает по настоящее время. У истца отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, в т.ч. жилое. Истец, <...> р., является трудоспособным, обратное им не заявлено и не доказано.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя ответчик О.А. достиг <...>летнего возраста, суд пришел к правильному выводу, что последний имеет право на обязательную долю, размер которой составляет <...> долю наследства.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет оснований утверждать о невозможности передачи истцу спорного наследственного имущества в случае наследования ответчиком обязательной доли.
Так, судом правильно установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общая площадь спорной квартиры составляет <...> кв. м, обязательная доля ответчика составляет <...>, а истец наследует <...> доли, что позволяет ему владеть и пользоваться общим имуществом в пределах своей доли.
Имущественное положение ответчика, наличие в его собственности двух квартир в <адрес> само по себе не может служить основанием для отказа ответчику в присуждении обязательной доли, что обоснованно учтено судом.
Вывод суда о значительности причитающейся ответчику обязательной доли наследства в виде <...> доли квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно указанного вывода суда также не имеет правового значения.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что стороны могут решить вопрос о разделе наследства, прийти к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой, решить вопрос о выкупе истцом доли ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности реального раздела квартиры не свидетельствует о невозможности передачи ему наследуемого имущества, а также о невозможности раздела наследства в порядке, предусмотренном ст. ст. 1164, 1165, п. 3 ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю в случае реализации истцом преимущественного права на получение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.С.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. С доводом истца о неправильном толковании судом положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-19700
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-19700
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело N 2-579/13 по апелляционной жалобе О.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску О.С. к О.А. о признании права собственности в порядке наследования, об отказе в присуждении обязательной доли.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения О.С., его представителя З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.С. обратился в суд с иском к О.А. о признании права собственности в порядке наследования, об отказе в присуждении обязательной доли, ссылаясь на то, что <дата> умер О.А.Ф., проживавший на момент смерти по адресу: <...>. Наследниками по закону после О.А.Ф. являются: истец О.С. - сын; ответчик О.А. - сын; Р.В. - супруга. При жизни умерший О.А.Ф. завещал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м (жилой <...> кв. м), расположенную по адресу: <...> в которой истец проживал вместе с наследодателем до его смерти и проживает по настоящее время. Р.В. от принятия наследства отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу О.О.В., в производстве которого находится наследственное дело. По мнению истца, ответчику О.А. должно быть на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ отказано в присуждении обязательной доли в наследстве по следующим основаниям. О.А., <...> г.р., не является нетрудоспособным, продолжает работать, несмотря на достижение пенсионного возраста, получает также пенсию по старости. При жизни наследодателя имуществом (квартирой) ответчик не пользовался. Истец проживал в наследуемой квартире совместно с наследодателем и проживает по настоящее время. У истца отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, в т.ч. жилое, тогда как в собственности ответчика имеются две квартиры в <адрес>, в одной из которых он проживает. Обязательная доля О.А. в наследстве составляет <...> долю от наследуемого имущества.
О.С. просил признать за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию, отказать ответчику О.А. в присуждении обязательной доли в наследстве после умершего О.А.Ф. в части <...> доли вышеуказанной квартиры.
Таким образом, спор возник относительно присуждения ответчику обязательной доли.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик, 3 лица Р.А.С., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д. 240 - 244), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> скончался О.А.Ф., проживавший на момент смерти по адресу: <...>
Наследниками по закону после О.А.Ф. являются: истец О.С. - сын; ответчик О.А. - сын; Р.В. - супруга.
После смерти О.А.Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу и <...> доли дома с надворными постройками в д. <адрес>. Сведений об ином, не завещанном имуществе наследодателя не представлено.
При жизни О.А.Ф. завещал истцу О.С. двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м (жилой <...> кв. м), расположенную по адресу: <...>, в которой истец проживал вместе с наследодателем до его смерти и проживает по настоящее время.
Р.А.С. О.А.Ф. завещал <...> доли дома с надворными постройками в д. <адрес>. Р.А.С. указанное наследство принял фактически в установленные законом сроки, представил копию завещания в Администрацию сельского поселения.
Завещания наследодателя О.А.Ф. в части О.С. и Р.А.С. не отменены и не изменены.
С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти О.А.Ф. обратились истец О.С., ответчик О.А.
Р.В. от принятия наследства отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу.
О.А., <...> г.р. постоянно проживает в <адрес>, является пенсионером по возрасту, работает на возмездной основе и получает пенсию по старости, имеет в собственности две квартиры в <адрес>.
Истец проживал в наследуемой квартире совместно с наследодателем и проживает по настоящее время. У истца отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, в т.ч. жилое. Истец, <...> р., является трудоспособным, обратное им не заявлено и не доказано.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя ответчик О.А. достиг <...>летнего возраста, суд пришел к правильному выводу, что последний имеет право на обязательную долю, размер которой составляет <...> долю наследства.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет оснований утверждать о невозможности передачи истцу спорного наследственного имущества в случае наследования ответчиком обязательной доли.
Так, судом правильно установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общая площадь спорной квартиры составляет <...> кв. м, обязательная доля ответчика составляет <...>, а истец наследует <...> доли, что позволяет ему владеть и пользоваться общим имуществом в пределах своей доли.
Имущественное положение ответчика, наличие в его собственности двух квартир в <адрес> само по себе не может служить основанием для отказа ответчику в присуждении обязательной доли, что обоснованно учтено судом.
Вывод суда о значительности причитающейся ответчику обязательной доли наследства в виде <...> доли квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно указанного вывода суда также не имеет правового значения.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что стороны могут решить вопрос о разделе наследства, прийти к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой, решить вопрос о выкупе истцом доли ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности реального раздела квартиры не свидетельствует о невозможности передачи ему наследуемого имущества, а также о невозможности раздела наследства в порядке, предусмотренном ст. ст. 1164, 1165, п. 3 ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю в случае реализации истцом преимущественного права на получение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.С.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. С доводом истца о неправильном толковании судом положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)