Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Б.Л. - М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л. к Д. о взыскании денежных средств с поверенного, оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы Б.Л. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Д. и ее представителя З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств с поверенного в сумме *** рублей.
В обоснование иска указала, что 12 декабря 2011 года ее сын С.К.В. выдал Д. доверенность на продажу или обмен на однокомнатную квартиру, принадлежащих ему */* долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с правом получения следуемых ему денег. Действуя на основании этой доверенности, 22 мая 2012 года Д. получила от С. *** рублей по договору купли-продажи от 3 мая 2012 года, однако С.К.В. эти денежные средства не передала, новое жилое помещение ему не купила.
6 августа 2012 года С.К.В. умер, в связи с чем к ней, как к наследнице первой очереди, принявшей наследство, перешло право требования от Д. вышеуказанной денежной суммы.
В судебном заседании Б.Л. и ее представитель М. поддержали иск и просили взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Д. и ее представитель З. иск не признали.
В обоснование возражений против иска пояснили, что Д. продала принадлежавшие С.К.В. */* доли в квартире в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, не содержащей условие о передаче денежных средств по письменной расписке. Полученную по сделке денежную сумму и доверенность Д. передала С.К.В., который с момента совершения сделки и до дня смерти не предъявлял к ней претензий по поводу возврата денежных средств. Кроме того, указали, что в рассматриваемом споре истец является ненадлежащим, поскольку Б.Л., как наследница С.К.В., не вправе ставить вопрос о взыскании денежной суммы по договору поручения.
Третье лицо С. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что истица, как наследница первой очереди, принявшая наследство после смерти сына С.К.В., вправе требовать от Д. исполнения возникшего в силу закона обязательства, а отсутствие письменного документа свидетельствует о том, что ответчица не передала наследодателю полученные по сделке денежные средства в сумме *** рублей.
В своих возражениях представитель ответчицы З. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела видно, что 12 декабря 2011 года С.К.В. выдал Д. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению или обмен на однокомнатную квартиру в городе Пскове принадлежащих ему */* долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с полномочием получить следуемые ему деньги.
3 мая 2012 года Д., действуя на основании этой доверенности, заключила от имени и в интересах С.К.В. договор купли-продажи вышеуказанного имущества с С., определив цену договора в *** рублей.
22 мая 2012 года Д. получила от покупателя С. деньги по договору купли-продажи от 3 мая 2012 года в сумме *** рублей, что подтверждено ее распиской.
*** 2012 года С.К.В. умер.
Отказывая Б.Л. в удовлетворении иска, суд указал, что правовые последствия неисполнения поверенным обязательства по передаче доверителю полученного во исполнение поручения в случае его смерти установлены в статьях 977, 979 ГК РФ, в соответствии с которыми договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, и с учетом ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения, пришел к выводу о том, что правовое регулирование, установленное статьей 1175 ГК РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежит.
Суд также исходил из того, что приведенными положениями гражданского законодательства предусмотрено лишь право должника потребовать у кредитора расписку в получении денежных средств в случае их передачи, и пришел к выводу о том, что отсутствие расписки о передаче денежных средств само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательства, а доказательства его неисполнения в данном случае должен предоставлять истец.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и, как следствие, неправильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения действительно прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, однако, применяя эту норму с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции неправильно истолковал ее, как устанавливающую правовые последствия неисполнения поверенным обязательства по передаче доверителю полученного во исполнение поручения в случае его смерти.
По смыслу вышеуказанной нормы и пленарных разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть унаследованы полномочия, указанные в доверенности, в случае смерти поверенного до их исполнения, а также права и обязанности, возникшие в результате совершения поверенным юридических действий после смерти доверителя, тогда как в рассматриваемом случае указанное в доверенности полномочие на получение следуемых доверителю денег было исполнено поверенным при жизни доверителя.
Таким образом, еще при жизни доверителя у Д. в силу положений ст. 974 ГК РФ возникла обязанность передать ему полученные по сделке *** рублей, а у С.К.В. - корреспондирующее этой обязанности право получить от нее названную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора, каковым в силу пункта 1 ст. 1110 ГК РФ является наследование.
Имущественное право С.К.В. на получение от Д. денежных средств в сумме *** рублей не имеет неразрывной связи с его личностью, а потому данное право в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ входит в состав открывшегося после его смерти наследства.
В силу пунктов 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Материалами наследственного дела подтверждено, что наследство, открывшееся после смерти С.К.В., в установленный законом срок приняла его мать Б.Л., являющаяся в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ его наследницей первой очереди, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве Д. по передаче денежных средств в сумме *** рублей с переходом прав кредитора по этому обязательству к истице.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, позволяющих должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, Б.Л. в обоснование своих требований должна доказать возникновение у Д. обязательства по передаче денежных средств в сумме *** рублей кредитору С.К.В. и наличие правовых оснований для перехода этих прав кредитора к истице.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, бесспорно подтверждены представленными суду доказательствами.
Ответчица же, возражая против удовлетворения иска, должна доказать факт исполнения денежного обязательства при жизни С.К.В., однако таких доказательств Д. суду не представила.
При этом суд правомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К.Е.В., Е.Э.Ю., В.С.А. для подтверждения этого обстоятельства, так как по смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ и в соответствии с обычаями делового оборота исполнение денежного обязательства ответчицы в сумме *** рублей должно быть подтверждено распиской или иным письменным документом, а, кроме того, из объяснений Д. следует, что эти свидетели знали о совершении сделки, а также о всех долгах С.К.В. и могли подтвердить, что он все свои долги раздал, однако такие показания в отсутствие письменных доказательств существования самих долгов и их возврата после 22 мая 2012 года не могут быть использованы судом в качестве средств обоснования вывода об исполнении ответчицей обязательства по передаче денег.
Доводы ответчицы о том, что она не могла потребовать от С.К.В. расписку в связи с совместным проживанием на основе церковного брака и ведением общего хозяйства, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для разрешения вопроса об исполнении Д. денежного обязательства, возникшего в связи с принятием на себя статуса поверенного и получением денег по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что при жизни С.К.В. не предъявил к ней никаких требований, поскольку смерть этого лица наступила по прошествии двух с небольшим месяцев со дня получения Д. денег по сделке, и вышеуказанные доводы не освобождают ответчицу от обязанности доказать исполнение денежного обязательства по иску, предъявленному к ней его правопреемником.
Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 1175 ГК РФ, значения для разрешения спора не имеет, так как данная норма регулирует вопросы ответственности наследников по долгам наследодателя, а в рассматриваемом деле речь идет о наследовании имущественного права наследодателя.
Поскольку неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Б.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая письменное ходатайство Б.Л. о взыскании с ответчицы подтвержденных квитанциями расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия руководствуется вышеуказанной процессуальной нормой и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер денежных сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявив немотивированные возражения относительно разумности расходов истицы на оплату услуг представителя, ответчица не представила суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности этих расходов, поэтому судебная коллегия, оценив объем оказанных истице услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, и не усмотрев, что размер предъявленных ко взысканию расходов является неразумным, присуждает Б.Л. понесенные ею судебные расходы в полном объеме.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчицы государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, и размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в *** рублей составляет *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Б.Л.
Взыскать с Д. в пользу Б.Л. денежные средства, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Д. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-229
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-229
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Б.Л. - М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л. к Д. о взыскании денежных средств с поверенного, оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы Б.Л. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Д. и ее представителя З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств с поверенного в сумме *** рублей.
В обоснование иска указала, что 12 декабря 2011 года ее сын С.К.В. выдал Д. доверенность на продажу или обмен на однокомнатную квартиру, принадлежащих ему */* долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с правом получения следуемых ему денег. Действуя на основании этой доверенности, 22 мая 2012 года Д. получила от С. *** рублей по договору купли-продажи от 3 мая 2012 года, однако С.К.В. эти денежные средства не передала, новое жилое помещение ему не купила.
6 августа 2012 года С.К.В. умер, в связи с чем к ней, как к наследнице первой очереди, принявшей наследство, перешло право требования от Д. вышеуказанной денежной суммы.
В судебном заседании Б.Л. и ее представитель М. поддержали иск и просили взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Д. и ее представитель З. иск не признали.
В обоснование возражений против иска пояснили, что Д. продала принадлежавшие С.К.В. */* доли в квартире в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, не содержащей условие о передаче денежных средств по письменной расписке. Полученную по сделке денежную сумму и доверенность Д. передала С.К.В., который с момента совершения сделки и до дня смерти не предъявлял к ней претензий по поводу возврата денежных средств. Кроме того, указали, что в рассматриваемом споре истец является ненадлежащим, поскольку Б.Л., как наследница С.К.В., не вправе ставить вопрос о взыскании денежной суммы по договору поручения.
Третье лицо С. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что истица, как наследница первой очереди, принявшая наследство после смерти сына С.К.В., вправе требовать от Д. исполнения возникшего в силу закона обязательства, а отсутствие письменного документа свидетельствует о том, что ответчица не передала наследодателю полученные по сделке денежные средства в сумме *** рублей.
В своих возражениях представитель ответчицы З. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела видно, что 12 декабря 2011 года С.К.В. выдал Д. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению или обмен на однокомнатную квартиру в городе Пскове принадлежащих ему */* долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с полномочием получить следуемые ему деньги.
3 мая 2012 года Д., действуя на основании этой доверенности, заключила от имени и в интересах С.К.В. договор купли-продажи вышеуказанного имущества с С., определив цену договора в *** рублей.
22 мая 2012 года Д. получила от покупателя С. деньги по договору купли-продажи от 3 мая 2012 года в сумме *** рублей, что подтверждено ее распиской.
*** 2012 года С.К.В. умер.
Отказывая Б.Л. в удовлетворении иска, суд указал, что правовые последствия неисполнения поверенным обязательства по передаче доверителю полученного во исполнение поручения в случае его смерти установлены в статьях 977, 979 ГК РФ, в соответствии с которыми договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, и с учетом ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения, пришел к выводу о том, что правовое регулирование, установленное статьей 1175 ГК РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежит.
Суд также исходил из того, что приведенными положениями гражданского законодательства предусмотрено лишь право должника потребовать у кредитора расписку в получении денежных средств в случае их передачи, и пришел к выводу о том, что отсутствие расписки о передаче денежных средств само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательства, а доказательства его неисполнения в данном случае должен предоставлять истец.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и, как следствие, неправильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения действительно прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, однако, применяя эту норму с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции неправильно истолковал ее, как устанавливающую правовые последствия неисполнения поверенным обязательства по передаче доверителю полученного во исполнение поручения в случае его смерти.
По смыслу вышеуказанной нормы и пленарных разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть унаследованы полномочия, указанные в доверенности, в случае смерти поверенного до их исполнения, а также права и обязанности, возникшие в результате совершения поверенным юридических действий после смерти доверителя, тогда как в рассматриваемом случае указанное в доверенности полномочие на получение следуемых доверителю денег было исполнено поверенным при жизни доверителя.
Таким образом, еще при жизни доверителя у Д. в силу положений ст. 974 ГК РФ возникла обязанность передать ему полученные по сделке *** рублей, а у С.К.В. - корреспондирующее этой обязанности право получить от нее названную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора, каковым в силу пункта 1 ст. 1110 ГК РФ является наследование.
Имущественное право С.К.В. на получение от Д. денежных средств в сумме *** рублей не имеет неразрывной связи с его личностью, а потому данное право в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ входит в состав открывшегося после его смерти наследства.
В силу пунктов 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Материалами наследственного дела подтверждено, что наследство, открывшееся после смерти С.К.В., в установленный законом срок приняла его мать Б.Л., являющаяся в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ его наследницей первой очереди, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве Д. по передаче денежных средств в сумме *** рублей с переходом прав кредитора по этому обязательству к истице.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, позволяющих должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, Б.Л. в обоснование своих требований должна доказать возникновение у Д. обязательства по передаче денежных средств в сумме *** рублей кредитору С.К.В. и наличие правовых оснований для перехода этих прав кредитора к истице.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, бесспорно подтверждены представленными суду доказательствами.
Ответчица же, возражая против удовлетворения иска, должна доказать факт исполнения денежного обязательства при жизни С.К.В., однако таких доказательств Д. суду не представила.
При этом суд правомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К.Е.В., Е.Э.Ю., В.С.А. для подтверждения этого обстоятельства, так как по смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ и в соответствии с обычаями делового оборота исполнение денежного обязательства ответчицы в сумме *** рублей должно быть подтверждено распиской или иным письменным документом, а, кроме того, из объяснений Д. следует, что эти свидетели знали о совершении сделки, а также о всех долгах С.К.В. и могли подтвердить, что он все свои долги раздал, однако такие показания в отсутствие письменных доказательств существования самих долгов и их возврата после 22 мая 2012 года не могут быть использованы судом в качестве средств обоснования вывода об исполнении ответчицей обязательства по передаче денег.
Доводы ответчицы о том, что она не могла потребовать от С.К.В. расписку в связи с совместным проживанием на основе церковного брака и ведением общего хозяйства, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для разрешения вопроса об исполнении Д. денежного обязательства, возникшего в связи с принятием на себя статуса поверенного и получением денег по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что при жизни С.К.В. не предъявил к ней никаких требований, поскольку смерть этого лица наступила по прошествии двух с небольшим месяцев со дня получения Д. денег по сделке, и вышеуказанные доводы не освобождают ответчицу от обязанности доказать исполнение денежного обязательства по иску, предъявленному к ней его правопреемником.
Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 1175 ГК РФ, значения для разрешения спора не имеет, так как данная норма регулирует вопросы ответственности наследников по долгам наследодателя, а в рассматриваемом деле речь идет о наследовании имущественного права наследодателя.
Поскольку неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Б.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая письменное ходатайство Б.Л. о взыскании с ответчицы подтвержденных квитанциями расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия руководствуется вышеуказанной процессуальной нормой и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер денежных сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявив немотивированные возражения относительно разумности расходов истицы на оплату услуг представителя, ответчица не представила суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности этих расходов, поэтому судебная коллегия, оценив объем оказанных истице услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, и не усмотрев, что размер предъявленных ко взысканию расходов является неразумным, присуждает Б.Л. понесенные ею судебные расходы в полном объеме.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчицы государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, и размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в *** рублей составляет *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Б.Л.
Взыскать с Д. в пользу Б.Л. денежные средства, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Д. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)