Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о принятии наследства по закону, но нотариусом было разъяснено о пропуске истцом установленного законом срока для принятия наследства, а также о наличии составленного наследодателем завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира по адресу: ***, ранее принадлежала на праве собственности Б., умершей ***, истец является ее наследником по закону как племянник, при оформлении наследственных прав узнал, что Б. *** было составлено завещание на ответчика Ш.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы А., ссылаясь на то обстоятельство, что Б. на момент составления данного завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, как за наследником по закону.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом; ранее пояснял, что со своей тетей общался лично и по телефону, созванивался *** раза в неделю; Б. составляла завещание на его имя, однако впоследствии писала завещание на женщину, проживавшую в ее доме, потом на Ш.С., а потом на родственницу Ш.Л. В суд он обратился в связи с тем, что завещание на Ш.Л. было признано недействительным и квартира досталась незнакомому человек; после смерти Б. ее имуществом не пользовался, из Москвы никуда не уезжал.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Ш.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее поясняла, что считает, что завещание Б. было получено ответчиком мошенническим способом. Б. была нормальным человеком, в доме пользовалась авторитетом, у нее было давление, но она общалась с соседями, была активной. Какое состояние было у Б. в день составления завещания ***, ей неизвестно, но в тот период времени она была нормальной.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что Р. не принял наследство Б. в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признан лицом, чьи права нарушаются оспариваемым завещанием, просила применить исковую давность, поскольку о наличии завещания Б. на имя Ш.С. истцу Р. было известно с момента рассмотрения гражданского дела по иску Ш.С. к Ш.Л. о признании завещания недействительным, с ***.
Третьи лица нотариус г. Москвы А., нотариус С., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы А., УФРС по г. Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., его представителя Ш.Л., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. 177, 181, 1119, 1131, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений п. 1. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлась Б., умершая *** *** нотариусом г. Москвы А. было удостоверено завещание от имени Б. на имя Ш.С. на все принадлежащее ей имущество, в том числе, на квартиру по адресу: ***. *** Ш.С. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. Ш.С. признан наследником имущества Б. по завещанию от ***, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Как установил суд, *** Р. обратился с заявлением о принятии наследства Б. по закону, как наследник второй очереди по праву представления, нотариусом было разъяснено о пропуске истцом установленного законом 6-месячный срок для принятия наследства, а также о наличии составленного наследодателем завещании.
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ***; по заключению комиссии экспертов психическое состояние Б. было таково, что в момент оформления ею завещания *** она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом были исследованы доводы истца об оспаривании заключения комиссии экспертов со ссылкой на то, что заключение комиссии не было прошито и отсутствовали оттиски печати экспертного учреждения на каждом листе, при этом судом отклонено ходатайство представителя истца Ф. о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.
Суд признал необоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ судом отклонено заявление о применении срока исковой давности, при этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о существовании оспариваемого завещания Б. на имя Ш.С. ранее, чем за один год до предъявления иска в суд, то есть, ранее ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратился *** то есть, по истечении установленного шестимесячного срока с момента открытия наследства, сведений о фактическом принятии Р. наследства Б. в силу закона истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертов ***, составивших заключение комиссии экспертов N *** от ***, имеющихся основаниях для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов *** выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Вместе с тем, утверждение в апелляционной жалобе о необходимости проведения повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела не основано на требованиях ст. 87 ГПК РФ при отсутствии к тому оснований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37436/14
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о принятии наследства по закону, но нотариусом было разъяснено о пропуске истцом установленного законом срока для принятия наследства, а также о наличии составленного наследодателем завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37436/14
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира по адресу: ***, ранее принадлежала на праве собственности Б., умершей ***, истец является ее наследником по закону как племянник, при оформлении наследственных прав узнал, что Б. *** было составлено завещание на ответчика Ш.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы А., ссылаясь на то обстоятельство, что Б. на момент составления данного завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, как за наследником по закону.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом; ранее пояснял, что со своей тетей общался лично и по телефону, созванивался *** раза в неделю; Б. составляла завещание на его имя, однако впоследствии писала завещание на женщину, проживавшую в ее доме, потом на Ш.С., а потом на родственницу Ш.Л. В суд он обратился в связи с тем, что завещание на Ш.Л. было признано недействительным и квартира досталась незнакомому человек; после смерти Б. ее имуществом не пользовался, из Москвы никуда не уезжал.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Ш.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее поясняла, что считает, что завещание Б. было получено ответчиком мошенническим способом. Б. была нормальным человеком, в доме пользовалась авторитетом, у нее было давление, но она общалась с соседями, была активной. Какое состояние было у Б. в день составления завещания ***, ей неизвестно, но в тот период времени она была нормальной.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что Р. не принял наследство Б. в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признан лицом, чьи права нарушаются оспариваемым завещанием, просила применить исковую давность, поскольку о наличии завещания Б. на имя Ш.С. истцу Р. было известно с момента рассмотрения гражданского дела по иску Ш.С. к Ш.Л. о признании завещания недействительным, с ***.
Третьи лица нотариус г. Москвы А., нотариус С., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы А., УФРС по г. Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., его представителя Ш.Л., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. 177, 181, 1119, 1131, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений п. 1. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлась Б., умершая *** *** нотариусом г. Москвы А. было удостоверено завещание от имени Б. на имя Ш.С. на все принадлежащее ей имущество, в том числе, на квартиру по адресу: ***. *** Ш.С. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. Ш.С. признан наследником имущества Б. по завещанию от ***, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Как установил суд, *** Р. обратился с заявлением о принятии наследства Б. по закону, как наследник второй очереди по праву представления, нотариусом было разъяснено о пропуске истцом установленного законом 6-месячный срок для принятия наследства, а также о наличии составленного наследодателем завещании.
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ***; по заключению комиссии экспертов психическое состояние Б. было таково, что в момент оформления ею завещания *** она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом были исследованы доводы истца об оспаривании заключения комиссии экспертов со ссылкой на то, что заключение комиссии не было прошито и отсутствовали оттиски печати экспертного учреждения на каждом листе, при этом судом отклонено ходатайство представителя истца Ф. о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.
Суд признал необоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ судом отклонено заявление о применении срока исковой давности, при этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о существовании оспариваемого завещания Б. на имя Ш.С. ранее, чем за один год до предъявления иска в суд, то есть, ранее ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратился *** то есть, по истечении установленного шестимесячного срока с момента открытия наследства, сведений о фактическом принятии Р. наследства Б. в силу закона истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертов ***, составивших заключение комиссии экспертов N *** от ***, имеющихся основаниях для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов *** выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Вместе с тем, утверждение в апелляционной жалобе о необходимости проведения повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела не основано на требованиях ст. 87 ГПК РФ при отсутствии к тому оснований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)