Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Я.С., Я.Е., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года,
установила:
Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Я.С.П., Я.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Я.В. о признании недостойным наследником по отношению к наследству, открытому после смерти Я.П.В. Указала, что *** г. умер Я.П.В., который в соответствии с завещанием завещал все свое имущество супруге Я.Ю., а в случае ее смерти или непринятия ею наследства - Я.К.П., Я.С.П. и Я.Е.П. Ответчик Я.В., являясь нетрудоспособной матерью умершего, на протяжении *** лет претендует на обязательную долю в наследстве, и предпринимает меры по увеличению наследственного имущества. Полагала, что ответчик является недостойной наследницей и не имеет право наследования обязательной доли, т.к. после ознакомления с содержанием завещания своего сына, ответчик совершила ряд противоправных действий: в отношении истца, направив в правоохранительные органы ряд заявлений, содержавших не соответствующие действительности сведения; в отношении нотариуса В.О.М., направив управляющему Московской городской нотариальной палаты письмо, в котором обвиняет нотариуса в фальсификации завещания; в отношении третьих лиц, которые могли иметь отношения с семьей Я-вых. Изложенные в указанных письменных документах ответчика сведения являются надуманными, не соответствуют действительности. Кроме того, Я.В. *** г. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным завещания Я.П.В. *** года в Перовский районный суд г. Москвы ответчиком было направлено исковое заявление о признании недействительным договора приватизации входящей в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: ***, что совершено с целью исключения указанной квартиры из наследственной массы и лишения, в том числе несовершеннолетних детей, наследственной доли на нее. Таким образом, ответчик совершила ряд умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли своего сына ***, пытаясь получить часть наследства, предназначающегося его супруге Я.Ю. и их детям, прикладывая все усилия для увеличения возможно причитающейся ей доли наследства, в силу чего является недостойным наследником и не может претендовать на наследственное имущество.
Представитель Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. доводы иска неоднократно были предметом судебного рассмотрения по аналогичным искам Я.Ю. и Я.К.П., в удовлетворении которых было отказано.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении иска Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П. к Я.В. о признании недостойным наследником отказать.
Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П., просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем У.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.Ю. действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П., - У., возражения представителя Я.В. - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что *** г. умер Я.П.В. Согласно свидетельства о смерти Я.П.В. местом его смерти является г. ***.
*** г. Я.П.В. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал супруге Я.Ю., а в случае смерти Я.Ю. ранее его (Я.П.В.) или одновременно с ним или непринятию ею наследства - завещал все имущество Я.К.П., Я.С.П., Я.Е.П.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Я.Ю. - по завещанию и мать Я.В. - наследник по закону на обязательную долю. Кроме того, наследниками на обязательную долю являются несовершеннолетние дети наследодателя Я.С.П., *** г.р., и Я.Е.П., *** г.р.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку между лицами, претендующими на наследство, возникали споры по вопросу наследственных прав, в связи с чем они обращались в различные суды г. Москвы.
Согласно материалам дела *** г. Я.В. было сдано письмо на имя Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты, в котором она указывала на наличие завещания, составленного ее сыном Я.П.В., ссылалась на свои сомнения в его подлинности.
*** года Я.В. было направлено письмо на имя Генерального прокурора РФ, в котором ею были изложены аналогичные сведения.
В заявлении от *** г. на имя Начальника УВД по ЦАО г. Москвы Я.В. указала, что в период заболевания ее сын полностью попал под влияние своей жены Я.Ю.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Я.Ю. обращалась в суд с аналогичным иском к Я.В. о признании ее недостойным наследником, в обоснование которого ссылалась на те же обстоятельства, на которые в настоящее время она ссылается, действуя в интересах несовершеннолетних детей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года не установлено совершение Я.В. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников, которые бы способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства. Обращение Я.В. в судебные и правоохранительные органы вызваны не желанием увеличить причитающуюся ей наследственную долю, а желанием установить истину об обстоятельствах и причинах смерти сына.
Кроме того, Я.Ю. обращалась в суд с иском Я.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, указанные Я.В. в заявлении от *** года, адресованном начальнику УВД по ЦАО г. Москвы, в письме от *** года на имя Генерального прокурора Российской Федерации и в письме на имя Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты (на которые Я.К.П. ссылается как на совершение Я.В. противоправных действий).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что указанные сведения были выражены Я.В. в рамках прав, предоставленных ей Конституцией РФ, и являлись не утверждениями о фактах, порочащих честь и достоинство Я.Ю., а оценочными суждениями, ее субъективным мнением и убеждением относительно событий, связанных со смертью ее сына, составлением им завещания, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Также, совершеннолетняя дочь умершего Я.П.В. - Я.К.П. обращалась в суд с иском к Я.В. о признании ее недостойным наследником, в обоснование которого ссылалась на аналогичные обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается Я.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних детей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска Я.К.П. к Я.В. о признании недостойным наследником было отказано.
Таким образом, доводы Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей, на которые она ссылается в обоснование иска о признании Я.В. недостойным наследником, были предметом рассмотрения и оценки судом и оснований для признания Я.В. недостойным наследником не установлено.
При рассмотрении данного дела, суду также не представлено доказательств того, что Я.В. какими-либо умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32334/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-32334/13
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Я.С., Я.Е., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года,
установила:
Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Я.С.П., Я.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Я.В. о признании недостойным наследником по отношению к наследству, открытому после смерти Я.П.В. Указала, что *** г. умер Я.П.В., который в соответствии с завещанием завещал все свое имущество супруге Я.Ю., а в случае ее смерти или непринятия ею наследства - Я.К.П., Я.С.П. и Я.Е.П. Ответчик Я.В., являясь нетрудоспособной матерью умершего, на протяжении *** лет претендует на обязательную долю в наследстве, и предпринимает меры по увеличению наследственного имущества. Полагала, что ответчик является недостойной наследницей и не имеет право наследования обязательной доли, т.к. после ознакомления с содержанием завещания своего сына, ответчик совершила ряд противоправных действий: в отношении истца, направив в правоохранительные органы ряд заявлений, содержавших не соответствующие действительности сведения; в отношении нотариуса В.О.М., направив управляющему Московской городской нотариальной палаты письмо, в котором обвиняет нотариуса в фальсификации завещания; в отношении третьих лиц, которые могли иметь отношения с семьей Я-вых. Изложенные в указанных письменных документах ответчика сведения являются надуманными, не соответствуют действительности. Кроме того, Я.В. *** г. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным завещания Я.П.В. *** года в Перовский районный суд г. Москвы ответчиком было направлено исковое заявление о признании недействительным договора приватизации входящей в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: ***, что совершено с целью исключения указанной квартиры из наследственной массы и лишения, в том числе несовершеннолетних детей, наследственной доли на нее. Таким образом, ответчик совершила ряд умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли своего сына ***, пытаясь получить часть наследства, предназначающегося его супруге Я.Ю. и их детям, прикладывая все усилия для увеличения возможно причитающейся ей доли наследства, в силу чего является недостойным наследником и не может претендовать на наследственное имущество.
Представитель Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. доводы иска неоднократно были предметом судебного рассмотрения по аналогичным искам Я.Ю. и Я.К.П., в удовлетворении которых было отказано.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении иска Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П. к Я.В. о признании недостойным наследником отказать.
Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П., просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем У.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.Ю. действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П., - У., возражения представителя Я.В. - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что *** г. умер Я.П.В. Согласно свидетельства о смерти Я.П.В. местом его смерти является г. ***.
*** г. Я.П.В. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал супруге Я.Ю., а в случае смерти Я.Ю. ранее его (Я.П.В.) или одновременно с ним или непринятию ею наследства - завещал все имущество Я.К.П., Я.С.П., Я.Е.П.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Я.Ю. - по завещанию и мать Я.В. - наследник по закону на обязательную долю. Кроме того, наследниками на обязательную долю являются несовершеннолетние дети наследодателя Я.С.П., *** г.р., и Я.Е.П., *** г.р.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку между лицами, претендующими на наследство, возникали споры по вопросу наследственных прав, в связи с чем они обращались в различные суды г. Москвы.
Согласно материалам дела *** г. Я.В. было сдано письмо на имя Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты, в котором она указывала на наличие завещания, составленного ее сыном Я.П.В., ссылалась на свои сомнения в его подлинности.
*** года Я.В. было направлено письмо на имя Генерального прокурора РФ, в котором ею были изложены аналогичные сведения.
В заявлении от *** г. на имя Начальника УВД по ЦАО г. Москвы Я.В. указала, что в период заболевания ее сын полностью попал под влияние своей жены Я.Ю.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Я.Ю. обращалась в суд с аналогичным иском к Я.В. о признании ее недостойным наследником, в обоснование которого ссылалась на те же обстоятельства, на которые в настоящее время она ссылается, действуя в интересах несовершеннолетних детей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года не установлено совершение Я.В. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников, которые бы способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства. Обращение Я.В. в судебные и правоохранительные органы вызваны не желанием увеличить причитающуюся ей наследственную долю, а желанием установить истину об обстоятельствах и причинах смерти сына.
Кроме того, Я.Ю. обращалась в суд с иском Я.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, указанные Я.В. в заявлении от *** года, адресованном начальнику УВД по ЦАО г. Москвы, в письме от *** года на имя Генерального прокурора Российской Федерации и в письме на имя Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты (на которые Я.К.П. ссылается как на совершение Я.В. противоправных действий).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что указанные сведения были выражены Я.В. в рамках прав, предоставленных ей Конституцией РФ, и являлись не утверждениями о фактах, порочащих честь и достоинство Я.Ю., а оценочными суждениями, ее субъективным мнением и убеждением относительно событий, связанных со смертью ее сына, составлением им завещания, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Также, совершеннолетняя дочь умершего Я.П.В. - Я.К.П. обращалась в суд с иском к Я.В. о признании ее недостойным наследником, в обоснование которого ссылалась на аналогичные обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается Я.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних детей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска Я.К.П. к Я.В. о признании недостойным наследником было отказано.
Таким образом, доводы Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей, на которые она ссылается в обоснование иска о признании Я.В. недостойным наследником, были предметом рассмотрения и оценки судом и оснований для признания Я.В. недостойным наследником не установлено.
При рассмотрении данного дела, суду также не представлено доказательств того, что Я.В. какими-либо умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.С.П., Я.Е.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)