Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-8802-12 по иску Д. к К., Е. о признании договор недействительными, заменив ответчика К., выбывшего в связи со смертью, его правопреемником Е. - соответчиком по настоящему делу."
установила:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года Д. было отказано в удовлетворении иска к К., Е. о признании договоров недействительными.
Д. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда.
При рассмотрении апелляционной жалобы 08 мая 2013 года ответчиком Е. было представлено свидетельство о смерти ответчика К.
В связи с выбытием одной из сторон в спорном правоотношении возникла необходимость решения вопрос о правопреемстве.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2014 года стороны не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года судом была произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-8802-12 по иску Д. к К., Е. о признании договор недействительными с ответчика К., выбывшего в связи со смертью, на его правопреемника Е., являющегося также соответчиком по указанному делу.
Д., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.
В заседание судебной коллегии, состоявшееся 10 сентября 2014 года, ответчик Е. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Вынося определение о замене ответчика К. на его правопреемника, суд обоснованно указал на то, что правопреемником К. умершего * года следует признать Е., поскольку он является наследником К. по завещанию, которое не было отменено наследодателем и до настоящего времени не признано недействительным.
Довод частной жалобы о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года завещание К. на имя Е. было признано недействительным, не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку на момент рассмотрения данной частной жалобы в суде апелляционной инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года о замене стороны по делу.
Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33111
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны по делу о признании договора недействительным, поскольку правопреемником умершего ответчика признан его наследник по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-33111
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-8802-12 по иску Д. к К., Е. о признании договор недействительными, заменив ответчика К., выбывшего в связи со смертью, его правопреемником Е. - соответчиком по настоящему делу."
установила:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года Д. было отказано в удовлетворении иска к К., Е. о признании договоров недействительными.
Д. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда.
При рассмотрении апелляционной жалобы 08 мая 2013 года ответчиком Е. было представлено свидетельство о смерти ответчика К.
В связи с выбытием одной из сторон в спорном правоотношении возникла необходимость решения вопрос о правопреемстве.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2014 года стороны не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года судом была произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-8802-12 по иску Д. к К., Е. о признании договор недействительными с ответчика К., выбывшего в связи со смертью, на его правопреемника Е., являющегося также соответчиком по указанному делу.
Д., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.
В заседание судебной коллегии, состоявшееся 10 сентября 2014 года, ответчик Е. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Вынося определение о замене ответчика К. на его правопреемника, суд обоснованно указал на то, что правопреемником К. умершего * года следует признать Е., поскольку он является наследником К. по завещанию, которое не было отменено наследодателем и до настоящего времени не признано недействительным.
Довод частной жалобы о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года завещание К. на имя Е. было признано недействительным, не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку на момент рассмотрения данной частной жалобы в суде апелляционной инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года о замене стороны по делу.
Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)