Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 года о возвращении искового заявления П. ФИО10 к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", К. ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании и распоряжении наследуемым имуществом.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного брата ФИО12, умершего в <дата>, просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственностью ФИО11, включив указанное недвижимое имущество в состав наследственной массы, признав за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, и обязать К. не чинить препятствия в оформлении истцом права собственности на жилое помещение путем выдачи ключей и подлинных документов на квартиру. Также П. просила суд отложить оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением до установления судом стоимости наследуемой квартиры.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2014 года исковое заявление П. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 17.05.2014 года.
В связи с тем, что в установленный срок истцом не были исправлены недостатки поданного заявления, то определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 года данное заявление было возвращено П.
В частной жалобе истец просит определение суда от 20.05.2014 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поэтому по истечению предоставленного срока судья обоснованно возвратил его П.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления П. постановлено в соответствии с требованиями приведенных норм гражданского процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом установленного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3801
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании и распоряжении наследуемым имуществом возвращено, поскольку заявление подано без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3801
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 года о возвращении искового заявления П. ФИО10 к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", К. ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании и распоряжении наследуемым имуществом.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного брата ФИО12, умершего в <дата>, просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственностью ФИО11, включив указанное недвижимое имущество в состав наследственной массы, признав за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, и обязать К. не чинить препятствия в оформлении истцом права собственности на жилое помещение путем выдачи ключей и подлинных документов на квартиру. Также П. просила суд отложить оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением до установления судом стоимости наследуемой квартиры.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2014 года исковое заявление П. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 17.05.2014 года.
В связи с тем, что в установленный срок истцом не были исправлены недостатки поданного заявления, то определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 года данное заявление было возвращено П.
В частной жалобе истец просит определение суда от 20.05.2014 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поэтому по истечению предоставленного срока судья обоснованно возвратил его П.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления П. постановлено в соответствии с требованиями приведенных норм гражданского процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом установленного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)