Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является родной дочерью наследодателя и на момент открытия наследства имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Ш.В. к Ч.Л.А., Ч.Т.А. об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ш.О. - представителя Ш.В. по доверенности от 28.12.13 г., М. - представителя Ч.Л.А. и Ч.Т.А. по доверенности от 17.02.15 г.,
установила:
Ш.В. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является родной дочерью наследодателя Ч.К.И., умершей в 1986 году, и на момент открытия наследства имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила установить факт принятия ею наследства после смерти своей родной матери - Ч.К.И., умершей 10.11.1986 года, включить в число наследников к имуществу Ч.К.И., и признать право собственности на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>.
Ответчик - Ч.Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время она является сособственником спорного жилого <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти своей матери - Ч.Т.В., которая в 1986 году приняла 1\\8 долю указанного дома после смерти Ч.К.И. по завещанию. Пояснила, что на день своей смерти Ч.К.И. находилась на иждивении своего сына и проживала с его семьей. После смерти Ч.К.И., она с сестрой и матерью - Ч.Т.В. отдали личные вещи умершей ее (наследодателя) дочери - истцу по настоящему делу Ш.В. Полагает, что является добросовестным наследником своей матери Ч.Т.В. и просит суд в иске истцу отказать.
Ответчик Ч.Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков иск не признал, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что Ч.К.И. - мать истицы умерла 10 ноября 1986 года. Наследственное дело к имуществу Ч.К.И. заведено в 1987 году; 18.05.1987 г. Ч.Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Как пояснила Ш.О. в заседании судебной коллегии, о том, что Ч.Т.В. получила долю в доме по завещанию, им стало известно в 1987 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что Ш.В. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Кроме того, в настоящее время собственниками наследственного имущества являются Ч.Л.А. и Ч.Т.А., право собственности которых истица не оспаривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13987/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является родной дочерью наследодателя и на момент открытия наследства имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13987/2015
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Ш.В. к Ч.Л.А., Ч.Т.А. об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ш.О. - представителя Ш.В. по доверенности от 28.12.13 г., М. - представителя Ч.Л.А. и Ч.Т.А. по доверенности от 17.02.15 г.,
установила:
Ш.В. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является родной дочерью наследодателя Ч.К.И., умершей в 1986 году, и на момент открытия наследства имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила установить факт принятия ею наследства после смерти своей родной матери - Ч.К.И., умершей 10.11.1986 года, включить в число наследников к имуществу Ч.К.И., и признать право собственности на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>.
Ответчик - Ч.Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время она является сособственником спорного жилого <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти своей матери - Ч.Т.В., которая в 1986 году приняла 1\\8 долю указанного дома после смерти Ч.К.И. по завещанию. Пояснила, что на день своей смерти Ч.К.И. находилась на иждивении своего сына и проживала с его семьей. После смерти Ч.К.И., она с сестрой и матерью - Ч.Т.В. отдали личные вещи умершей ее (наследодателя) дочери - истцу по настоящему делу Ш.В. Полагает, что является добросовестным наследником своей матери Ч.Т.В. и просит суд в иске истцу отказать.
Ответчик Ч.Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков иск не признал, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что Ч.К.И. - мать истицы умерла 10 ноября 1986 года. Наследственное дело к имуществу Ч.К.И. заведено в 1987 году; 18.05.1987 г. Ч.Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Как пояснила Ш.О. в заседании судебной коллегии, о том, что Ч.Т.В. получила долю в доме по завещанию, им стало известно в 1987 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что Ш.В. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Кроме того, в настоящее время собственниками наследственного имущества являются Ч.Л.А. и Ч.Т.А., право собственности которых истица не оспаривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)