Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/13 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 по иску М. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).
В апреле 2012 г. умерла К.А.М., проживавшая на момент смерти в спорной квартире. Данное жилое помещение принадлежало умершей на праве собственности на основании Договора N <...> передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 09.08.1993 г. и Свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от 01.10.1998 г. (л.д. 7 - 11).
В феврале 2013 г. М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.А.М., признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на спорную квартиру, как за наследником по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал об открытии наследства, так как постоянно проживает в Республике <...>, является инвалидом в связи с заболеванием <...>. Наследодатель К.А.М. вела замкнутый образ жизни, ни с кем не общалась, никто из знакомых не знал о ее смерти.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к М. о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, указав в обоснование иска, что приведенные ответчиком причины пропуска принятия наследства не являются уважительными. Поскольку никто из наследников к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства не обратился; действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение срока принятия наследства не совершил, наследственное имущество в виде спорного жилого помещения является выморочным в силу ст. 1151 ГК РФ и переходит в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска М. отказано; встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено признать право собственности города Санкт-Петербурга на спорную квартиру. Одновременно судом взыскана с М. госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части иска, удовлетворив заявленные требования М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства после смерти К.А.М.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. В материалы дела истцом представлено завещание от имени К.А.М. от 28.08.2009 г., в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, завещано на имя М.
Судом установлено, что наследственное дело после умершей К.А.М. не открывалось.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он находился на излечении в периоды с 03.05.2012 г. по 14.05.2012 г., с 02.07.2012 г. по 13.07.2012 г., с 12.10.2012 г. по 22.10.2012 г. 25.10.2012 г. ему позвонил его знакомый Г.В.В. и сообщил о смерти К.А.М., 15.01.2013 г. он получил повторное свидетельство о смерти К.А.М., 31.01.2013 г. обратился к нотариусу за принятием наследства.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти К.А.М., суд на основании представленных в материалы дела документов, обоснованно исходил из того, что периоды нетрудоспособности истца не являлись продолжительными, кроме того, в период нетрудоспособности он фактически работал, работодателем ему установлен свободный режим работы, в силу чего данный факт не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. При этом суд правильно отметил, что из объяснений истца следует, что принятию наследства в указанный период фактически препятствовало не состояние здоровья истца, а отсутствие информации о смерти наследодателя.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно узнать об открытии наследства. Однако, не имея с марта 2012 года никаких сведений о наследодателе, не предпринял никаких действий, направленных на получение информации о судьбе одиноко проживавшей К.А.М., оставшейся без заботы и попечения родных и захороненной за счет государства.
Поскольку срок для принятия наследства после умершей истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований М.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что оснований для восстановления М. срока для принятия наследства не имеется, у наследодателя К.А.М. отсутствуют другие наследники как по закону, так и по завещанию, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-19063/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-19063/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/13 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 по иску М. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).
В апреле 2012 г. умерла К.А.М., проживавшая на момент смерти в спорной квартире. Данное жилое помещение принадлежало умершей на праве собственности на основании Договора N <...> передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 09.08.1993 г. и Свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от 01.10.1998 г. (л.д. 7 - 11).
В феврале 2013 г. М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.А.М., признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на спорную квартиру, как за наследником по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал об открытии наследства, так как постоянно проживает в Республике <...>, является инвалидом в связи с заболеванием <...>. Наследодатель К.А.М. вела замкнутый образ жизни, ни с кем не общалась, никто из знакомых не знал о ее смерти.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к М. о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, указав в обоснование иска, что приведенные ответчиком причины пропуска принятия наследства не являются уважительными. Поскольку никто из наследников к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства не обратился; действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение срока принятия наследства не совершил, наследственное имущество в виде спорного жилого помещения является выморочным в силу ст. 1151 ГК РФ и переходит в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска М. отказано; встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено признать право собственности города Санкт-Петербурга на спорную квартиру. Одновременно судом взыскана с М. госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части иска, удовлетворив заявленные требования М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства после смерти К.А.М.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. В материалы дела истцом представлено завещание от имени К.А.М. от 28.08.2009 г., в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, завещано на имя М.
Судом установлено, что наследственное дело после умершей К.А.М. не открывалось.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он находился на излечении в периоды с 03.05.2012 г. по 14.05.2012 г., с 02.07.2012 г. по 13.07.2012 г., с 12.10.2012 г. по 22.10.2012 г. 25.10.2012 г. ему позвонил его знакомый Г.В.В. и сообщил о смерти К.А.М., 15.01.2013 г. он получил повторное свидетельство о смерти К.А.М., 31.01.2013 г. обратился к нотариусу за принятием наследства.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти К.А.М., суд на основании представленных в материалы дела документов, обоснованно исходил из того, что периоды нетрудоспособности истца не являлись продолжительными, кроме того, в период нетрудоспособности он фактически работал, работодателем ему установлен свободный режим работы, в силу чего данный факт не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. При этом суд правильно отметил, что из объяснений истца следует, что принятию наследства в указанный период фактически препятствовало не состояние здоровья истца, а отсутствие информации о смерти наследодателя.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно узнать об открытии наследства. Однако, не имея с марта 2012 года никаких сведений о наследодателе, не предпринял никаких действий, направленных на получение информации о судьбе одиноко проживавшей К.А.М., оставшейся без заботы и попечения родных и захороненной за счет государства.
Поскольку срок для принятия наследства после умершей истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований М.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что оснований для восстановления М. срока для принятия наследства не имеется, у наследодателя К.А.М. отсутствуют другие наследники как по закону, так и по завещанию, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)