Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смагина В.Г.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г.А.Е. к Г.А., Г.А.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес> отказать.
Взыскать с Г.А.Е. в пользу Г.А. расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.А.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ГВВ одной семьей на совместные средства они приобрели жилой дом <адрес>, оформив право собственности на Г.В.В. После приобретения дома вместе его ремонтировали, она на свои денежные средства приобретала строительный материал для ремонта. <данные изъяты> они зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. умер. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного дома.
В судебном заседании истец Г.А.Е. и ее представитель иск поддержали, указав, что жилой дом приобретен на совместные денежные средства Г.А.Е. и Г.В.В., поскольку они проживали одной семьей, без регистрации брака, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Следовательно, 1/2 доля жилого дома должна принадлежать истцу.
Ответчики Г.А. и Г.А.В. в судебное заседание не явились, их представители иск не признали, не отрицали, что Г.В.В. проживал совместно с Г.А.Е., но спорный жилой дом приобретен на денежные средства Г.В.В., соглашение о создании совместной собственности между Г.В.В. и Г.А.В. не было.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Г.А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца Г.А.Е. и ее представителя Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика Г.А.В. - Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Г.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО32 ФИО32, приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности Г.В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом приобретен за <данные изъяты>, земельный участок за <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 4 - 8).
ДД.ММ.ГГГГ г. Г.В.В. умер. Как следует из наследственного дела к имуществу умершего Г.В.В., с заявлениями о вступлении в наследство по закону обратились супруга Г.А.Е., дети - ответчики по делу Г.А., Г.А.В. Свидетельства о праве на наследство не выданы. Однако, право Г.А.Е. как супруги умершего на 1/3 доли его имущества не оспаривается ответчиками, отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что брак между Г.А.Е. и Г.В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), после приобретения истцом жилого дома, в отношении которого возник спор.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Г.А.Е. и Г.В.В. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении жилого дома, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, как приобретенного в порядке ст. 244 ГК Российской Федерации, истица не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между истицей и умершим Г.В.В., в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении жилого дома в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истицей личных средств в покупку этого объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что в период заключения договора купли-продажи домовладения Г.В.В. работал, имел заработок, что подтверждается представленными справками с места работы, трудовым договором с ИП Ц. Кроме того, Г.В.В. получил денежные средства от продажи квартиры умершего отца в <адрес>, которые вложил в приобретение дома, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Г.В.
На момент приобретения дома истица не работала, получая пособие по безработице, как следует из представленной трудовой книжки.
Суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она вкладывала в покупку дома денежные средства, полученные от ее родителей, от ее занятия торговлей, поскольку ничем не подтверждены.
Правомерно судом не принят во внимание, как основание для удовлетворения заявленного иска, довод истицы о том, что она вкладывала денежные средства на ремонт дома, приобретала материал для ремонта, в частности двери и перегородки. Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии договоренности на создание общей собственности при приобретении домовладения в апреле 2008 г.
Ссылка Г.А.Е. на то, что она смотрела дом, приобретенный ГВВ, давала согласие на его покупку, поскольку Г.В.В. часто был в командировках, также не свидетельствует о наличии договоренности на создание совместной собственности. Из объяснений истицы, следует, что Г.В.В. работал <данные изъяты> и часто был в командировках. Она принимала участие в поиске дома, так как они жили на квартирах и нуждались в жилье.
Доводы истицы о том, что на приобретении дома были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> снятые с ее сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. Из сберегательной книжки следует, что <данные изъяты> снят со счета ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих, что именно эти денежные средства потрачены на покупку дома по <адрес> истицей не представлено.
Суд также правильно учел, что после покупки дома и регистрации брака, ГВВ до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, свидетельствующих о том, что он признавал за истицей право на долю в доме и имел намерение на переоформление доли дома на истицу, не совершал; зарегистрирована по месту регистрации в спорном доме истица была после регистрации брака с Г.В.В. в <данные изъяты>.
Показания свидетелей о совместном проживании Г.Е. и Г.В.В., ведении общего хозяйства, без регистрации брака, на момент приобретения дома, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и удовлетворения исковых требований Г.Е. о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно.
Доводы жалобы Г.А.Е. о нарушении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 37 СК Российской Федерации неправомерна, поскольку данная норма регулирует основания признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью, в случае, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Между тем, по таким основаниям истица требований не заявляла. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Г.А.Е., выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-950/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-950/2014
Судья: Смагина В.Г.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г.А.Е. к Г.А., Г.А.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес> отказать.
Взыскать с Г.А.Е. в пользу Г.А. расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.А.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ГВВ одной семьей на совместные средства они приобрели жилой дом <адрес>, оформив право собственности на Г.В.В. После приобретения дома вместе его ремонтировали, она на свои денежные средства приобретала строительный материал для ремонта. <данные изъяты> они зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. умер. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного дома.
В судебном заседании истец Г.А.Е. и ее представитель иск поддержали, указав, что жилой дом приобретен на совместные денежные средства Г.А.Е. и Г.В.В., поскольку они проживали одной семьей, без регистрации брака, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Следовательно, 1/2 доля жилого дома должна принадлежать истцу.
Ответчики Г.А. и Г.А.В. в судебное заседание не явились, их представители иск не признали, не отрицали, что Г.В.В. проживал совместно с Г.А.Е., но спорный жилой дом приобретен на денежные средства Г.В.В., соглашение о создании совместной собственности между Г.В.В. и Г.А.В. не было.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Г.А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца Г.А.Е. и ее представителя Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика Г.А.В. - Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Г.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО32 ФИО32, приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности Г.В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом приобретен за <данные изъяты>, земельный участок за <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 4 - 8).
ДД.ММ.ГГГГ г. Г.В.В. умер. Как следует из наследственного дела к имуществу умершего Г.В.В., с заявлениями о вступлении в наследство по закону обратились супруга Г.А.Е., дети - ответчики по делу Г.А., Г.А.В. Свидетельства о праве на наследство не выданы. Однако, право Г.А.Е. как супруги умершего на 1/3 доли его имущества не оспаривается ответчиками, отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что брак между Г.А.Е. и Г.В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), после приобретения истцом жилого дома, в отношении которого возник спор.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Г.А.Е. и Г.В.В. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении жилого дома, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, как приобретенного в порядке ст. 244 ГК Российской Федерации, истица не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между истицей и умершим Г.В.В., в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении жилого дома в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истицей личных средств в покупку этого объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что в период заключения договора купли-продажи домовладения Г.В.В. работал, имел заработок, что подтверждается представленными справками с места работы, трудовым договором с ИП Ц. Кроме того, Г.В.В. получил денежные средства от продажи квартиры умершего отца в <адрес>, которые вложил в приобретение дома, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Г.В.
На момент приобретения дома истица не работала, получая пособие по безработице, как следует из представленной трудовой книжки.
Суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она вкладывала в покупку дома денежные средства, полученные от ее родителей, от ее занятия торговлей, поскольку ничем не подтверждены.
Правомерно судом не принят во внимание, как основание для удовлетворения заявленного иска, довод истицы о том, что она вкладывала денежные средства на ремонт дома, приобретала материал для ремонта, в частности двери и перегородки. Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии договоренности на создание общей собственности при приобретении домовладения в апреле 2008 г.
Ссылка Г.А.Е. на то, что она смотрела дом, приобретенный ГВВ, давала согласие на его покупку, поскольку Г.В.В. часто был в командировках, также не свидетельствует о наличии договоренности на создание совместной собственности. Из объяснений истицы, следует, что Г.В.В. работал <данные изъяты> и часто был в командировках. Она принимала участие в поиске дома, так как они жили на квартирах и нуждались в жилье.
Доводы истицы о том, что на приобретении дома были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> снятые с ее сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. Из сберегательной книжки следует, что <данные изъяты> снят со счета ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих, что именно эти денежные средства потрачены на покупку дома по <адрес> истицей не представлено.
Суд также правильно учел, что после покупки дома и регистрации брака, ГВВ до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, свидетельствующих о том, что он признавал за истицей право на долю в доме и имел намерение на переоформление доли дома на истицу, не совершал; зарегистрирована по месту регистрации в спорном доме истица была после регистрации брака с Г.В.В. в <данные изъяты>.
Показания свидетелей о совместном проживании Г.Е. и Г.В.В., ведении общего хозяйства, без регистрации брака, на момент приобретения дома, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и удовлетворения исковых требований Г.Е. о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно.
Доводы жалобы Г.А.Е. о нарушении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 37 СК Российской Федерации неправомерна, поскольку данная норма регулирует основания признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью, в случае, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Между тем, по таким основаниям истица требований не заявляла. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Г.А.Е., выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)