Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Кандалова П.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года, по делу по иску С.В.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя С.В.И. - М.,
Первоначально в суд обратился С.В.В. с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что он проходит военную службу по контракту, был обеспечен жилым помещением на состав семьи из одного человека по адресу: <...>. 29.06.2012 г. с истцом был заключен договор социального найма на указанную квартиру, после чего истец вселился в квартиру. Истец изъявил желание приватизировать жилое помещение, в ответ ФГКУ "СТУИО" предложило истцу обратиться в суд. Ранее в приватизации жилья истец участия не принимал. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, которую он занимает по договору социального найма.
В период рассмотрения спора истец С.В.В. умер 01.04.2013 г.
Определением суда от 16.10.2013 г. была произведена замена истца в порядке правопреемства на С.В.П.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что мать истца С.В.П. приняла наследство после смерти сына С.В.В., является единственным наследником, поэтому просит признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С.В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив норму ст. 1112 ГК РФ указал, что, поскольку спорная квартира наследодателю С.В.В. не принадлежала, и в настоящее время не может быть включена в наследственную массу, т.к. отсутствует договор передачи жилого помещения в собственность граждан, поэтому отсутствуют основания для признания за С.В.П. права собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что, военнослужащему С.В.В. решением от 25.06.2012 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 8).
29.06.2012 г. между Министерством обороны РФ и С.В.В. заключен договор N 1646/Д социального найма, согласно которому С.В.В. передано в бессрочное владение и пользование квартира по вышеуказанному адресу (л.д. 7).
23.07.2012 г. С.В.В. был зарегистрирован в спорной квартире.
24.07.2012 г. С.В.В. обратился в ФГКУ СТУИО Министерства обороны РФ относительно приватизации занимаемого жилого помещения. 24.08.2012 г. ФГКУ СТУИО направило в адрес С.В.В. ответ, согласно которому учреждение не возражает против оформления в собственность жилого помещения в порядке приватизации, но указывает, что поскольку Министерством обороны РФ не предусмотрена процедура передачи жилых помещений в собственность, то заявителю следует обратиться в суд (л.д. 10).
16.01.2013 г. С.В.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковое заявление было принято к производству.
В материалы дела истцом представлены доказательства, что ранее в приватизации жилья С.В.В. участия не принимал (л.д. 28, 30).
01.04.2013 г. С.В.В. умер (л.д. 63).
Согласно ответу нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Ж. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.В. обратилась мать С.В.П., отец С.В.П. отказался от наследства в пользу С.В.П. (л.д. 61 - 73).
Определением суда от 16.10.2013 г. была произведена замена истца в порядке правопреемства на С.В.П.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что при жизни С.В.В. выразил свою волю на приватизацию жилого помещения путем подачи заявления в уполномоченный орган, а после получения отказа, в суд, то отсутствие зарегистрированного права не может служить основанием для отказа включения жилого помещения в наследственную массу и признания права собственности на спорное жилое помещение за наследником, поскольку в приватизации жилого помещения С.В.В. не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для признания права собственности на спорную квартиру за С.В.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования С.В.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за С.В.П. право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 50,9 кв. м, инвентарный номер N 46:204:002:00123950:0001 (10234), литер А, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/049/2011-107, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4881/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4881/2014
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Кандалова П.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года, по делу по иску С.В.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя С.В.И. - М.,
установила:
Первоначально в суд обратился С.В.В. с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что он проходит военную службу по контракту, был обеспечен жилым помещением на состав семьи из одного человека по адресу: <...>. 29.06.2012 г. с истцом был заключен договор социального найма на указанную квартиру, после чего истец вселился в квартиру. Истец изъявил желание приватизировать жилое помещение, в ответ ФГКУ "СТУИО" предложило истцу обратиться в суд. Ранее в приватизации жилья истец участия не принимал. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, которую он занимает по договору социального найма.
В период рассмотрения спора истец С.В.В. умер 01.04.2013 г.
Определением суда от 16.10.2013 г. была произведена замена истца в порядке правопреемства на С.В.П.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что мать истца С.В.П. приняла наследство после смерти сына С.В.В., является единственным наследником, поэтому просит признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С.В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив норму ст. 1112 ГК РФ указал, что, поскольку спорная квартира наследодателю С.В.В. не принадлежала, и в настоящее время не может быть включена в наследственную массу, т.к. отсутствует договор передачи жилого помещения в собственность граждан, поэтому отсутствуют основания для признания за С.В.П. права собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что, военнослужащему С.В.В. решением от 25.06.2012 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 8).
29.06.2012 г. между Министерством обороны РФ и С.В.В. заключен договор N 1646/Д социального найма, согласно которому С.В.В. передано в бессрочное владение и пользование квартира по вышеуказанному адресу (л.д. 7).
23.07.2012 г. С.В.В. был зарегистрирован в спорной квартире.
24.07.2012 г. С.В.В. обратился в ФГКУ СТУИО Министерства обороны РФ относительно приватизации занимаемого жилого помещения. 24.08.2012 г. ФГКУ СТУИО направило в адрес С.В.В. ответ, согласно которому учреждение не возражает против оформления в собственность жилого помещения в порядке приватизации, но указывает, что поскольку Министерством обороны РФ не предусмотрена процедура передачи жилых помещений в собственность, то заявителю следует обратиться в суд (л.д. 10).
16.01.2013 г. С.В.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковое заявление было принято к производству.
В материалы дела истцом представлены доказательства, что ранее в приватизации жилья С.В.В. участия не принимал (л.д. 28, 30).
01.04.2013 г. С.В.В. умер (л.д. 63).
Согласно ответу нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Ж. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.В. обратилась мать С.В.П., отец С.В.П. отказался от наследства в пользу С.В.П. (л.д. 61 - 73).
Определением суда от 16.10.2013 г. была произведена замена истца в порядке правопреемства на С.В.П.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что при жизни С.В.В. выразил свою волю на приватизацию жилого помещения путем подачи заявления в уполномоченный орган, а после получения отказа, в суд, то отсутствие зарегистрированного права не может служить основанием для отказа включения жилого помещения в наследственную массу и признания права собственности на спорное жилое помещение за наследником, поскольку в приватизации жилого помещения С.В.В. не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для признания права собственности на спорную квартиру за С.В.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования С.В.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за С.В.П. право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 50,9 кв. м, инвентарный номер N 46:204:002:00123950:0001 (10234), литер А, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/049/2011-107, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)