Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
- отказать Я. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-119/2013 по иску Ю. к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * долю квартиры в порядке наследования по завещанию, и заявлению третьего лица - Ф., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * долю квартиры в порядке наследования по завещанию;
- отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, принадлежащую Г., * года рождения, умершей * года, на праве собственности,
12.03.2013 Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-119/2013 по иску Ю. к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, и заявлению третьего лица - Ф., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с чем названное решение суда вступило в законную силу.
Определением судьи Московского городского суда от 30.08.2013 в передаче кассационной жалобы Я. на рассмотрение в кассационную инстанцию Московского городского суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 в передаче кассационной жалобы Я. на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
20.08.2014 в Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление Я. о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
25.09.2014 в Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление Ю. о снятии принятых мер по обеспечению иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 23.10.2014, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.
В своей частной жалобе Я. указала на то, что при разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, руководствовался заведомо ложными показаниями свидетелей, о чем заявителю не было известно на момент рассмотрения дела.
Кроме того, Я. в частной жалобе ставится вопрос и об отмене определения суда в части удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку о дате и времени слушания по делу она извещена не была; в настоящий момент ею на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014, которым в передаче кассационной жалобы Я. на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ш., Я., представителя Я. по доверенности Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд, постановляя решение, обязан основывать его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из смысла приведенных норм закона следует, что решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом данные факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и по своей сути не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.
Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что заведомо ложные показания свидетеля, на которые заявитель ссылается в частной жалобе и ранее рассмотренном заявлении, признаются таковыми и могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства лишь в случае их установления вступившим в законную силу приговором суда.
Однако данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу не имеют места быть.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Я. пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам более чем на 1 год.
Иных обстоятельств, имеющих признаки вновь открывшихся, заявление Я., равно как и частная жалоба, не содержат, следовательно, оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Обращаясь к доводам частной жалобы о незаконности определения суда в части отмены мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013, постановленное в пользу истца Ю., вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения принятых мер по обеспечению иска и отказа в удовлетворении заявления истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы Я. относительно того, что о рассмотрении заявления Ю. о снятии мер по обеспечению иска она извещена не была, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором по существу было разрешено названное заявление, принимали участие сама Я., а также ее представитель по доверенности Б., возражавшие против его удовлетворения и тем самым реализовавшие предоставленное им право довести свою позицию до сведения суда.
Иные доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46682, 2-119/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-46682
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
- отказать Я. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-119/2013 по иску Ю. к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * долю квартиры в порядке наследования по завещанию, и заявлению третьего лица - Ф., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * долю квартиры в порядке наследования по завещанию;
- отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, принадлежащую Г., * года рождения, умершей * года, на праве собственности,
установила:
12.03.2013 Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-119/2013 по иску Ю. к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, и заявлению третьего лица - Ф., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с чем названное решение суда вступило в законную силу.
Определением судьи Московского городского суда от 30.08.2013 в передаче кассационной жалобы Я. на рассмотрение в кассационную инстанцию Московского городского суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 в передаче кассационной жалобы Я. на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
20.08.2014 в Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление Я. о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
25.09.2014 в Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление Ю. о снятии принятых мер по обеспечению иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 23.10.2014, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.
В своей частной жалобе Я. указала на то, что при разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, руководствовался заведомо ложными показаниями свидетелей, о чем заявителю не было известно на момент рассмотрения дела.
Кроме того, Я. в частной жалобе ставится вопрос и об отмене определения суда в части удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку о дате и времени слушания по делу она извещена не была; в настоящий момент ею на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014, которым в передаче кассационной жалобы Я. на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ш., Я., представителя Я. по доверенности Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд, постановляя решение, обязан основывать его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из смысла приведенных норм закона следует, что решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом данные факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и по своей сути не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.
Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что заведомо ложные показания свидетеля, на которые заявитель ссылается в частной жалобе и ранее рассмотренном заявлении, признаются таковыми и могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства лишь в случае их установления вступившим в законную силу приговором суда.
Однако данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу не имеют места быть.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Я. пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам более чем на 1 год.
Иных обстоятельств, имеющих признаки вновь открывшихся, заявление Я., равно как и частная жалоба, не содержат, следовательно, оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Обращаясь к доводам частной жалобы о незаконности определения суда в части отмены мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013, постановленное в пользу истца Ю., вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения принятых мер по обеспечению иска и отказа в удовлетворении заявления истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы Я. относительно того, что о рассмотрении заявления Ю. о снятии мер по обеспечению иска она извещена не была, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором по существу было разрешено названное заявление, принимали участие сама Я., а также ее представитель по доверенности Б., возражавшие против его удовлетворения и тем самым реализовавшие предоставленное им право довести свою позицию до сведения суда.
Иные доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)