Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Ревенко Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2014 г. материалы по иску Б. к К. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Б. О.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 г., которым постановлено исковое заявление возвратить. Разъяснить Б., что с данным заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края (г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а).
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
9 апреля 2014 г. Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В результате произошедшего 8 апреля 2013 г. по вине водителя К. дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха первого шейного позвонка, гематомы лобной области слева, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> руб., расходы на приобретения лекарственных средств <данные изъяты> руб., неполученную заработную плату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б. О. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Полагает вывод судьи о том, что требования Б. подлежат рассмотрению мировым судьей, ошибочным и противоречащим положениям ст. 23 ГПК РФ. По его мнению, судья не учел, что наряду с требованиями о взыскании расходов на лечение и убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Б. заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Обращает внимание на то, что вытекающее из нарушения личных неимущественных прав требование о взыскании морального вреда в силу ст. 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Б., судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и цена иска не превышает 50000 руб.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, требования о защите личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, неподсудны мировому судье.
Как следует из содержания искового заявления Б., ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которое является требованием неимущественного характера и, поскольку его разрешение не отнесено ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, оно подлежит рассмотрению районным судом.
Требование о взыскании с ответчика расходов на лечение и убытков в виде неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является имущественным и подлежит рассмотрению согласно ст. 23 ГПК РФ мировым судьей.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая, что требование Б. о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, вытекающим из причинения вреда здоровью, и подлежит рассмотрению в районном суде, ее иск подлежит рассмотрению в Читинском районном суде Забайкальского края.
При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск Б. - принятию к производству Читинского районного суда Забайкальского края.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 г. отменить, исковое заявление Б. к К. о возмещении вреда, принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2033-2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2033-2014
Председательствующий по делу
судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Ревенко Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2014 г. материалы по иску Б. к К. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Б. О.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 г., которым постановлено исковое заявление возвратить. Разъяснить Б., что с данным заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края (г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а).
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
9 апреля 2014 г. Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В результате произошедшего 8 апреля 2013 г. по вине водителя К. дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха первого шейного позвонка, гематомы лобной области слева, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> руб., расходы на приобретения лекарственных средств <данные изъяты> руб., неполученную заработную плату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б. О. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Полагает вывод судьи о том, что требования Б. подлежат рассмотрению мировым судьей, ошибочным и противоречащим положениям ст. 23 ГПК РФ. По его мнению, судья не учел, что наряду с требованиями о взыскании расходов на лечение и убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Б. заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Обращает внимание на то, что вытекающее из нарушения личных неимущественных прав требование о взыскании морального вреда в силу ст. 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Б., судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и цена иска не превышает 50000 руб.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, требования о защите личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, неподсудны мировому судье.
Как следует из содержания искового заявления Б., ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которое является требованием неимущественного характера и, поскольку его разрешение не отнесено ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, оно подлежит рассмотрению районным судом.
Требование о взыскании с ответчика расходов на лечение и убытков в виде неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является имущественным и подлежит рассмотрению согласно ст. 23 ГПК РФ мировым судьей.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая, что требование Б. о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, вытекающим из причинения вреда здоровью, и подлежит рассмотрению в районном суде, ее иск подлежит рассмотрению в Читинском районном суде Забайкальского края.
При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск Б. - принятию к производству Читинского районного суда Забайкальского края.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 г. отменить, исковое заявление Б. к К. о возмещении вреда, принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)