Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Астапенко С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года, которым отказано в иске Т.А. к Т.В., П.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Т.А. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.В. и П.А. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.В., П.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, признании договора купли-продажи земельного участка с указанным кадастровым номером ничтожным.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет кадастровый номер N. Право собственности в порядке наследования после умершего отца - И.М. признано за Т.А. определением Ленинградского областного суда от 21 октября 2010 года по делу N 33-3473/2010. <...> право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При получении свидетельства о государственной регистрации права выяснилось, что на земельный участок, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано право собственности П.А. на основании договора купли-продажи. В дальнейшем установлено, что брат наследодателя И.М. - Т.В. обратился во Всеволожский суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, и решением суда за ним также было признано право собственности на земельный участок, при этом участок поставлен на кадастровый учет под номером N. Зарегистрировав право собственности на земельный участок, Т.В. распорядился участком, продав его П.А.
Ответчики Т.В. и П.А. против удовлетворения иска возражали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Т.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно указал, что истцом не представлено доказательств идентичности земельных участков, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком. Все представленные документы свидетельствуют о том, что право зарегистрировано на земельный участок, ранее принадлежавший наследодателю И.М., необоснованно поставленный на кадастровый учет под двумя разными номерами.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что к Т.А. в порядке наследования после отца - И.М. перешло право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N. Право собственности признано за истцом определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>.
Решением Всеволожского городского суда от <...> право собственности на оставшееся после И.М. наследственное имущество, в том числе, на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии в государственный кадастровый учет внесены изменения в отношении площади земельного участка <...> кв. м.
По договору купли-продажи от <...> Т.В. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка П.А. Право собственности П.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также материалов кадастровых дел на земельные участки с номерами N и N следует, что за Т.А. и Т.В. было зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок, ранее принадлежавший наследодателю И.М. То обстоятельство, что указанный земельный участок дважды поставлен на кадастровый учет под различными кадастровыми номерами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств идентичности земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, основания для удовлетворения исковых требований Т.А. отсутствуют.
Судом установлено, что Т.А. принял наследство после истечения установленного шестимесячного срока, при этом право собственности зарегистрировал только <...>. На момент вынесения решения о признании права на земельный участок за наследником второй очереди Т.В. сведения о наличии прав иных лиц на спорный земельный участок отсутствовали. Кроме того, участок был поставлен на учет каждым из наследников, и участку присвоено два различных кадастровых номера. Поэтому при заключении договора купли-продажи П.А. не мог знать о том, что приобретаемое им имущество имеет другого собственника, то есть, являлся добросовестным приобретателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
С учетом изложенного, права Т.А. подлежат защите иным предусмотренным законом способом, поскольку возврат имущества в натуре невозможен.
Таким образом, несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование, в удовлетворении заявленных исковых требований иске Т.А. отказано правильно, потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-4825/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-4825/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Астапенко С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года, которым отказано в иске Т.А. к Т.В., П.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Т.А. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.В. и П.А. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.В., П.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, признании договора купли-продажи земельного участка с указанным кадастровым номером ничтожным.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет кадастровый номер N. Право собственности в порядке наследования после умершего отца - И.М. признано за Т.А. определением Ленинградского областного суда от 21 октября 2010 года по делу N 33-3473/2010. <...> право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При получении свидетельства о государственной регистрации права выяснилось, что на земельный участок, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано право собственности П.А. на основании договора купли-продажи. В дальнейшем установлено, что брат наследодателя И.М. - Т.В. обратился во Всеволожский суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, и решением суда за ним также было признано право собственности на земельный участок, при этом участок поставлен на кадастровый учет под номером N. Зарегистрировав право собственности на земельный участок, Т.В. распорядился участком, продав его П.А.
Ответчики Т.В. и П.А. против удовлетворения иска возражали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Т.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно указал, что истцом не представлено доказательств идентичности земельных участков, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком. Все представленные документы свидетельствуют о том, что право зарегистрировано на земельный участок, ранее принадлежавший наследодателю И.М., необоснованно поставленный на кадастровый учет под двумя разными номерами.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что к Т.А. в порядке наследования после отца - И.М. перешло право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N. Право собственности признано за истцом определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>.
Решением Всеволожского городского суда от <...> право собственности на оставшееся после И.М. наследственное имущество, в том числе, на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии в государственный кадастровый учет внесены изменения в отношении площади земельного участка <...> кв. м.
По договору купли-продажи от <...> Т.В. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка П.А. Право собственности П.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также материалов кадастровых дел на земельные участки с номерами N и N следует, что за Т.А. и Т.В. было зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок, ранее принадлежавший наследодателю И.М. То обстоятельство, что указанный земельный участок дважды поставлен на кадастровый учет под различными кадастровыми номерами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств идентичности земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, основания для удовлетворения исковых требований Т.А. отсутствуют.
Судом установлено, что Т.А. принял наследство после истечения установленного шестимесячного срока, при этом право собственности зарегистрировал только <...>. На момент вынесения решения о признании права на земельный участок за наследником второй очереди Т.В. сведения о наличии прав иных лиц на спорный земельный участок отсутствовали. Кроме того, участок был поставлен на учет каждым из наследников, и участку присвоено два различных кадастровых номера. Поэтому при заключении договора купли-продажи П.А. не мог знать о том, что приобретаемое им имущество имеет другого собственника, то есть, являлся добросовестным приобретателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
С учетом изложенного, права Т.А. подлежат защите иным предусмотренным законом способом, поскольку возврат имущества в натуре невозможен.
Таким образом, несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование, в удовлетворении заявленных исковых требований иске Т.А. отказано правильно, потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)