Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Я. Е.Ч.О.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Я.Е. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Я.Е. обратился в суд с иском к К.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его матери К.Н., определить его доли в наследуемой квартире, расположенной по адресу: <...> <...>.
В обоснование указал, что он является родным сыном К.Н., умершей <...>, после смерти которой осталось наследственное имущество - доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Вместе с ним наследником первой очереди является его родной брат К.А., проживающий по адресу наследодателя. В установленный срок его брат принял наследство. Поскольку он не проживает по адресу наследодателя и не обладает знаниями о сроках и порядке обращения для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, пропустил срок принятия наследства.
В судебном заседании К.Я.Е. и его представитель Ч.О.Л., иск поддержали.
К.А. и его представитель Ш. иск не признали, пояснили, что истец знал о смерти матери, присутствовал на ее похоронах, знал о шестимесячном сроке принятия наследства. В рамках наследственного дела нотариус направляла в адрес истца информационное письмо о составе наследственного имущества, а также сроках его принятия. Указанное письмо вернулось нотариусу с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, по просьбе нотариуса А.Е. посетил истца и просил его прийти к нотариусу, но истец не захотел. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истца не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса О.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К.Я.Е. Ч.О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Отмечает, что наследство после смерти отца включало N <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, личные вещи, предметы домашнего обихода, картины, кисти, краски, мольберты. После смерти отца истец и ответчик фактически приняли наследство, заявление об отказе от наследства было оформлено лишь в отношении денежного вклада отца. Указывает, что в наследство после смерти К.Н. входили N <...> доли в праве собственности на спорную квартиру (N <...> ее + N <...> после смерти мужа), личные вещи, предметы домашнего обихода. Настаивает на том, что истец был лишен возможности фактического принятия движимого имущества после смерти матери. Полагает, что судом необоснованно не разрешено требование об определении доли причитающегося ему имущества. Поскольку судом не было рассмотрен вопрос о том, каким образом были распределены вещи после смерти его отца К.Е., истец был вынужден обратиться в суд с исками о признании недостойным наследником и о признании права собственности. Указывает на нарушение судом ст. 198 ГПК при оформлении вводной части решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 117-123).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Я.Е. и его представителя Ч.О.Л., поддержавших доводы жалобы, К.А. и его представителя Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что до <...> К.Я.Е. к нотариусу О. не обращался, заявлений о принятии наследства после смерти <...> его матери К.Н. не подавал.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска К.Я.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, принял во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока, установленного для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.
Материалами дела подтверждается, что истец знал о смерти своей матери, то есть знал или должен был знать об открытии наследства (ст. 1113 ГК РФ).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в материалы дела не представлено.
Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и в апелляционной жалобе, а именно: непроживание по месту регистрации, незнание сроков и порядка принятия наследства, введение его ответчиком в состояние заблуждения относительно порядка принятия наследства - не являются уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства.
Незнание сроков и порядка принятия наследства не лишали истца возможности ознакомиться с действующим законодательством в данной части или обратиться за юридической помощью. Непроживание по месту регистрации с июня по август 2013 года в связи с проведением ремонта в мастерской, находящейся в пределах города Омска (л.д. 73), не лишало его возможности обратиться к нотариусу как в период ремонта так и до или после его осуществления.
Фактически истец, как верно отмечено судом первой инстанции, имел возможность принять наследство в установленный законом срок при проявлении должной осмотрительности и интереса. Препятствий для осуществления своих наследственных прав у истца не имелось.
Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается самим К.Я.Е. ему достоверно было известно о заведении нотариусом наследственного дела, задолго до истечения шестимесячного срока, а именно в июле 2013 года.
Довод жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно не разрешено требование истца об определении доли причитающегося ему имущества, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Как видно, определение долей всех наследников в наследственном имуществе обусловлено признанием пропустившего срок наследника принявшим наследство.
Поскольку истцу отказано в восстановлении срока на принятие наследства, отсутствуют и основания для определения долей всех наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.Н.
Указания в жалобе на состав наследства, открывшегося после смерти К.Е., а также на состав наследства, открывшегося после смерти К.Н., правового значения для разрешения требований К.Я.Е. о восстановлении срока на принятие наследства не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суд не указал участвующих в деле представителей сторон, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-337/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-337/2014
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Я. Е.Ч.О.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Я.Е. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Я.Е. обратился в суд с иском к К.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его матери К.Н., определить его доли в наследуемой квартире, расположенной по адресу: <...> <...>.
В обоснование указал, что он является родным сыном К.Н., умершей <...>, после смерти которой осталось наследственное имущество - доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Вместе с ним наследником первой очереди является его родной брат К.А., проживающий по адресу наследодателя. В установленный срок его брат принял наследство. Поскольку он не проживает по адресу наследодателя и не обладает знаниями о сроках и порядке обращения для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, пропустил срок принятия наследства.
В судебном заседании К.Я.Е. и его представитель Ч.О.Л., иск поддержали.
К.А. и его представитель Ш. иск не признали, пояснили, что истец знал о смерти матери, присутствовал на ее похоронах, знал о шестимесячном сроке принятия наследства. В рамках наследственного дела нотариус направляла в адрес истца информационное письмо о составе наследственного имущества, а также сроках его принятия. Указанное письмо вернулось нотариусу с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, по просьбе нотариуса А.Е. посетил истца и просил его прийти к нотариусу, но истец не захотел. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истца не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса О.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К.Я.Е. Ч.О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Отмечает, что наследство после смерти отца включало N <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, личные вещи, предметы домашнего обихода, картины, кисти, краски, мольберты. После смерти отца истец и ответчик фактически приняли наследство, заявление об отказе от наследства было оформлено лишь в отношении денежного вклада отца. Указывает, что в наследство после смерти К.Н. входили N <...> доли в праве собственности на спорную квартиру (N <...> ее + N <...> после смерти мужа), личные вещи, предметы домашнего обихода. Настаивает на том, что истец был лишен возможности фактического принятия движимого имущества после смерти матери. Полагает, что судом необоснованно не разрешено требование об определении доли причитающегося ему имущества. Поскольку судом не было рассмотрен вопрос о том, каким образом были распределены вещи после смерти его отца К.Е., истец был вынужден обратиться в суд с исками о признании недостойным наследником и о признании права собственности. Указывает на нарушение судом ст. 198 ГПК при оформлении вводной части решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 117-123).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Я.Е. и его представителя Ч.О.Л., поддержавших доводы жалобы, К.А. и его представителя Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что до <...> К.Я.Е. к нотариусу О. не обращался, заявлений о принятии наследства после смерти <...> его матери К.Н. не подавал.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска К.Я.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, принял во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока, установленного для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.
Материалами дела подтверждается, что истец знал о смерти своей матери, то есть знал или должен был знать об открытии наследства (ст. 1113 ГК РФ).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в материалы дела не представлено.
Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и в апелляционной жалобе, а именно: непроживание по месту регистрации, незнание сроков и порядка принятия наследства, введение его ответчиком в состояние заблуждения относительно порядка принятия наследства - не являются уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства.
Незнание сроков и порядка принятия наследства не лишали истца возможности ознакомиться с действующим законодательством в данной части или обратиться за юридической помощью. Непроживание по месту регистрации с июня по август 2013 года в связи с проведением ремонта в мастерской, находящейся в пределах города Омска (л.д. 73), не лишало его возможности обратиться к нотариусу как в период ремонта так и до или после его осуществления.
Фактически истец, как верно отмечено судом первой инстанции, имел возможность принять наследство в установленный законом срок при проявлении должной осмотрительности и интереса. Препятствий для осуществления своих наследственных прав у истца не имелось.
Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается самим К.Я.Е. ему достоверно было известно о заведении нотариусом наследственного дела, задолго до истечения шестимесячного срока, а именно в июле 2013 года.
Довод жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно не разрешено требование истца об определении доли причитающегося ему имущества, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Как видно, определение долей всех наследников в наследственном имуществе обусловлено признанием пропустившего срок наследника принявшим наследство.
Поскольку истцу отказано в восстановлении срока на принятие наследства, отсутствуют и основания для определения долей всех наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.Н.
Указания в жалобе на состав наследства, открывшегося после смерти К.Е., а также на состав наследства, открывшегося после смерти К.Н., правового значения для разрешения требований К.Я.Е. о восстановлении срока на принятие наследства не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суд не указал участвующих в деле представителей сторон, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)