Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истица не может распорядиться долей дома, оставшейся после смерти матери ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Сыктывкарского городского суда РК 20 мая 2015 г., по которому в иске Т.Н. к Щ.К. К.Н. и Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Щ.С.В., умершей <Дата обезличена>, и признании права собственности на 1/15 долю <Адрес обезличен>, отказано
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Т.К., его представителя К.А., ответчика Б.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к Щ.К., К.Н., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Щ.С.В., умершей <Дата обезличена>, и просил признать право собственности на 1/15 долю <Адрес обезличен>.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Б.А. с заявлением истца была согласна, К.Н., и Щ.К. участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу <Адрес обезличен> принадлежал на праве собственности матери заявителя Т.В.Н. в размере 2/3 доли и отцу Т.В.Ф. в размере 1/3 доли на основании решения ... суда от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Т.В.Ф. умер, его доля была распределена между всеми наследниками по 1/5 доле - матери Т.В.Н., Т.Н., и сестрам заявителя Т.А. /Б.А./, Т. /Щ.С.В./ и Т.Л.В.
<Дата обезличена> умирает Т.Л.В. и наследником после ее смерти становиться ее мать Т.В.Н.
После смерти матери Т.В.Н., умершей <Дата обезличена>, открылось наследство в виде 12/15 доли дома и эти доли перешли Т.Н. и Б.А. по праву наследования по закону по 1/2 доле каждому, так как сестра Щ. /Т./ С.В. в наследство после смерти матери не вступала.
Щ.С.В. умерла <Дата обезличена>. После смерти Щ.С.В. открылось наследство в виде 1/15 доли <Адрес обезличен>, которую она получила в порядке наследования после смерти отца Т.В.Ф.
После смерти Щ.С.В., ее сын Щ.К. подал заявление о принятии наследства в нотариальную контору и фактически принял наследство, а дочь К.Н. от наследства отказалась.
Т.Н. с 2002 года проживает в <Адрес обезличен> не может распорядиться 1/15 долей дома, оставшейся после смерти Щ.С.В.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя и внуки по праву представления. Статьей 1143 ГК РФ определено, что братья и сестры относятся к наследникам второй очереди.
Статьей 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Щ.С.В., ее сын Щ.К. принял наследство в виде ... 1/3 доли <Адрес обезличен> и в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он также принял и 1/15 долю <Адрес обезличен>, принадлежавшую его матери. Т.Н. является наследником второй очереди после смерти Щ.С.В. и при наличии наследников первой очереди не может претендовать на 1/15 долю <Адрес обезличен> в порядке наследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы заявителя о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Щ.С.В. не могут быть приняты во внимание.
Так как Т.Н. не является наследником после смерти Щ.С.В., то за ним соответственно не может быть признано право собственности на долю спорного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Щ.К. пропусти срок принятия наследства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела <Дата обезличена> Щ.К. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Щ.С.В., на момент рассмотрения дела данное свидетельство не кем не оспорено. Кроме того Щ.К. проживал совместно со своей матерью Щ.С.В. на момент ее смерти и позднее, пользовался совместным имуществом, жилым помещением. Тем самым он принял наследство, оставшееся после смерти Щ.С.В., как это предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, отклонение которых подробно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда РК от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4438/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истица не может распорядиться долей дома, оставшейся после смерти матери ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4438/2015г.
Судья Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Сыктывкарского городского суда РК 20 мая 2015 г., по которому в иске Т.Н. к Щ.К. К.Н. и Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Щ.С.В., умершей <Дата обезличена>, и признании права собственности на 1/15 долю <Адрес обезличен>, отказано
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Т.К., его представителя К.А., ответчика Б.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к Щ.К., К.Н., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Щ.С.В., умершей <Дата обезличена>, и просил признать право собственности на 1/15 долю <Адрес обезличен>.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Б.А. с заявлением истца была согласна, К.Н., и Щ.К. участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу <Адрес обезличен> принадлежал на праве собственности матери заявителя Т.В.Н. в размере 2/3 доли и отцу Т.В.Ф. в размере 1/3 доли на основании решения ... суда от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Т.В.Ф. умер, его доля была распределена между всеми наследниками по 1/5 доле - матери Т.В.Н., Т.Н., и сестрам заявителя Т.А. /Б.А./, Т. /Щ.С.В./ и Т.Л.В.
<Дата обезличена> умирает Т.Л.В. и наследником после ее смерти становиться ее мать Т.В.Н.
После смерти матери Т.В.Н., умершей <Дата обезличена>, открылось наследство в виде 12/15 доли дома и эти доли перешли Т.Н. и Б.А. по праву наследования по закону по 1/2 доле каждому, так как сестра Щ. /Т./ С.В. в наследство после смерти матери не вступала.
Щ.С.В. умерла <Дата обезличена>. После смерти Щ.С.В. открылось наследство в виде 1/15 доли <Адрес обезличен>, которую она получила в порядке наследования после смерти отца Т.В.Ф.
После смерти Щ.С.В., ее сын Щ.К. подал заявление о принятии наследства в нотариальную контору и фактически принял наследство, а дочь К.Н. от наследства отказалась.
Т.Н. с 2002 года проживает в <Адрес обезличен> не может распорядиться 1/15 долей дома, оставшейся после смерти Щ.С.В.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя и внуки по праву представления. Статьей 1143 ГК РФ определено, что братья и сестры относятся к наследникам второй очереди.
Статьей 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Щ.С.В., ее сын Щ.К. принял наследство в виде ... 1/3 доли <Адрес обезличен> и в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он также принял и 1/15 долю <Адрес обезличен>, принадлежавшую его матери. Т.Н. является наследником второй очереди после смерти Щ.С.В. и при наличии наследников первой очереди не может претендовать на 1/15 долю <Адрес обезличен> в порядке наследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы заявителя о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Щ.С.В. не могут быть приняты во внимание.
Так как Т.Н. не является наследником после смерти Щ.С.В., то за ним соответственно не может быть признано право собственности на долю спорного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Щ.К. пропусти срок принятия наследства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела <Дата обезличена> Щ.К. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Щ.С.В., на момент рассмотрения дела данное свидетельство не кем не оспорено. Кроме того Щ.К. проживал совместно со своей матерью Щ.С.В. на момент ее смерти и позднее, пользовался совместным имуществом, жилым помещением. Тем самым он принял наследство, оставшееся после смерти Щ.С.В., как это предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, отклонение которых подробно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда РК от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)