Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.П. - А., на решение Салехардского городского суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.П. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании членом семьи умершего гражданина ФИО3, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения истца Г.П. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
Г.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2011 года в интересах Г.П., обратилась с иском к администрации МО г. Салехард о признании Г.П. членом семьи ФИО3
В обоснование иска указано, что Г.П. в 1983 году по просьбе ФИО3, страдавшего открытой формой туберкулеза, переехал к нему в <адрес> в г. Салехарде. До смерти ФИО3 истец осуществлял за ним уход и похоронил за свой счет, поскольку родственников у ФИО3 не было. Г.П. вселился к ФИО3 с согласия последнего и проживает в <адрес> до настоящего времени. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации перешла в собственность ФИО3
В судебном заседании истец Г.П. и его представитель Г.Л. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности от 10 июня 2011 года N 17 против удовлетворения иска возражал, указал, что <адрес> в г. Салехарде к муниципальному имуществу не относится, дополнительно сослался на истечение срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО24 и ФИО10, привлеченных к участию в деле определением суда от 05 февраля 2013 года (л.д. 116 - 117).
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласна сторона истца.
В апелляционной жалобе, представитель истца А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2013 года, просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований Г.П.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Г.П. вселился в 1983 году к ФИО3 в качестве члена семьи последнего. До смерти ФИО3 в 2000 году они совместно проживали, вели общее хозяйство, Г.П. осуществлял уход за ФИО3, страдавшим открытой формой туберкулеза. Отсутствие у Г.П. регистрации по месту жительства, по мнению стороны истца, не является подтверждением факта ненадлежащего вселения. Дополнительно указано, что ФИО3 при жизни намеревался завещать свое имущество Г.П. После смерти собственника Г.П. остался проживать в <адрес> в г. Салехарде, добросовестно исполняя обязанности пользователя жилого помещения. Признание Г.П. членом семьи ФИО3, по мнению представителя истца, влечет за собой не только сохранение право пользования жилым помещением, но и право на наследование по закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.П. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что ФИО3 намеревался завещать истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, а признание истца членом семьи умершего необходимо для оформления прав на жилое помещение в порядке наследования.
Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, ФИО3 на основании совместного решения постройкома и администрации треста "Ямалгражданстрой" от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира в <адрес> в <адрес> (л.д. 33), впоследствии переданная ему в собственность на основании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 28). Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, по сообщениям нотариусов г. Салехард наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.
Заявляя исковые требования о признании членом семьи умершего собственника, истец сослался на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, закрепляющей понятие и состав членов семьи собственника жилого помещения, их права и обязанности в отношении жилого помещения собственника, а также последствия прекращения семейных отношений для указанных лиц по отношению к жилому помещению.
Исходя из положений части первой указанной статьи к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, в силу статьей 1 и 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ действует с 01 марта 2005 года, и применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Из пояснений истца и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что Г.П. стал постоянно проживать с ФИО3 в конце 80-х, начале 90-х годов, осуществляя уход за последним, поскольку ФИО3 страдал туберкулезом легких в открытой форме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор, верно исходил из положений статьи 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и руководствовался Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года.
Учитывая, что <адрес> в г. Салехарде перешла в собственность ФИО3 лишь в 1994 году при разрешении вопроса о законности и условиях вселения Г.П. необходимо руководствоваться действовавшими на момент вселения истца нормами жилищного законодательства о договоре социального найма.
Кроме того, определяя круг членов семьи собственника жилого дома, квартиры, их права и обязанности относительно жилого помещения, статья 127 Жилищного кодекса РСФСР содержит отсылку к статье 53 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", действовавшего на момент вселения Г.П. к ФИО3, под установленным порядком вселения, предусмотренным частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, понималось соблюдение положений о прописке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ФИО3 на вселение к нему истца в качестве члена семьи в связи с отсутствием у Г.П. регистрации по месту жительства в <адрес> в г. Салехарде является обоснованным.
Правоприменительная практика об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки была изменена в 1995 году Конституционным Судом РФ, который указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой").
Впоследствии Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 своего Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации истца по месту жительства в <адрес> в г. Салехарде в данном случае свидетельствует об отсутствии соглашения о вселении Г.П. в качестве члена семьи ФИО3 для постоянного проживания.
Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" также следует, что при разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и пояснения самого истца судебная коллегия приходит к выводу, что хотя Г.П. и был вселен в спорное жилое помещение, данное вселение имело вынужденный характер и было обусловлено необходимостью осуществления ухода за нанимателем, а в последующем собственником <адрес> в г. Салехарде - ФИО3 Сам по себе факт проживания с последним не свидетельствует о вселении истца в указанную квартиру в качестве члена семьи ФИО3, поскольку из представленных доказательств не явствует, что ФИО3 проявлял заботу об истце, они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Напротив, из показаний свидетелей следует, что уход за ФИО3 осуществляли и иные лица, в том числе свидетели ФИО12 и ФИО13, выполнявшие в том числе отдельные поручения ФИО3, а также ФИО14, которая была прописана в квартире ФИО3 в обмен на оказание услуг по доставке свежих продуктов, о чем пояснил сам истец в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2013 года.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Г.П., несмотря на длительность проживания с ФИО3, не утратил семейных связей с супругой и детьми, сохраняя общение с ними, а также сохраняя регистрацию по месту их жительства по адресу: <адрес>, что предполагает сохранение права пользования Г.П. указанным жилым помещением.
Представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт пользования спорной квартирой после смерти ФИО3, а именно: квитанции по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг и предоставлены за период, последовавший за смертью ФИО3
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Г.П. у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1644/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1644/2013
судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.П. - А., на решение Салехардского городского суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.П. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании членом семьи умершего гражданина ФИО3, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения истца Г.П. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
Г.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2011 года в интересах Г.П., обратилась с иском к администрации МО г. Салехард о признании Г.П. членом семьи ФИО3
В обоснование иска указано, что Г.П. в 1983 году по просьбе ФИО3, страдавшего открытой формой туберкулеза, переехал к нему в <адрес> в г. Салехарде. До смерти ФИО3 истец осуществлял за ним уход и похоронил за свой счет, поскольку родственников у ФИО3 не было. Г.П. вселился к ФИО3 с согласия последнего и проживает в <адрес> до настоящего времени. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации перешла в собственность ФИО3
В судебном заседании истец Г.П. и его представитель Г.Л. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности от 10 июня 2011 года N 17 против удовлетворения иска возражал, указал, что <адрес> в г. Салехарде к муниципальному имуществу не относится, дополнительно сослался на истечение срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО24 и ФИО10, привлеченных к участию в деле определением суда от 05 февраля 2013 года (л.д. 116 - 117).
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласна сторона истца.
В апелляционной жалобе, представитель истца А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2013 года, просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований Г.П.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Г.П. вселился в 1983 году к ФИО3 в качестве члена семьи последнего. До смерти ФИО3 в 2000 году они совместно проживали, вели общее хозяйство, Г.П. осуществлял уход за ФИО3, страдавшим открытой формой туберкулеза. Отсутствие у Г.П. регистрации по месту жительства, по мнению стороны истца, не является подтверждением факта ненадлежащего вселения. Дополнительно указано, что ФИО3 при жизни намеревался завещать свое имущество Г.П. После смерти собственника Г.П. остался проживать в <адрес> в г. Салехарде, добросовестно исполняя обязанности пользователя жилого помещения. Признание Г.П. членом семьи ФИО3, по мнению представителя истца, влечет за собой не только сохранение право пользования жилым помещением, но и право на наследование по закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.П. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что ФИО3 намеревался завещать истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, а признание истца членом семьи умершего необходимо для оформления прав на жилое помещение в порядке наследования.
Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, ФИО3 на основании совместного решения постройкома и администрации треста "Ямалгражданстрой" от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира в <адрес> в <адрес> (л.д. 33), впоследствии переданная ему в собственность на основании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 28). Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, по сообщениям нотариусов г. Салехард наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.
Заявляя исковые требования о признании членом семьи умершего собственника, истец сослался на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, закрепляющей понятие и состав членов семьи собственника жилого помещения, их права и обязанности в отношении жилого помещения собственника, а также последствия прекращения семейных отношений для указанных лиц по отношению к жилому помещению.
Исходя из положений части первой указанной статьи к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, в силу статьей 1 и 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ действует с 01 марта 2005 года, и применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Из пояснений истца и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что Г.П. стал постоянно проживать с ФИО3 в конце 80-х, начале 90-х годов, осуществляя уход за последним, поскольку ФИО3 страдал туберкулезом легких в открытой форме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор, верно исходил из положений статьи 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и руководствовался Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года.
Учитывая, что <адрес> в г. Салехарде перешла в собственность ФИО3 лишь в 1994 году при разрешении вопроса о законности и условиях вселения Г.П. необходимо руководствоваться действовавшими на момент вселения истца нормами жилищного законодательства о договоре социального найма.
Кроме того, определяя круг членов семьи собственника жилого дома, квартиры, их права и обязанности относительно жилого помещения, статья 127 Жилищного кодекса РСФСР содержит отсылку к статье 53 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", действовавшего на момент вселения Г.П. к ФИО3, под установленным порядком вселения, предусмотренным частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, понималось соблюдение положений о прописке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ФИО3 на вселение к нему истца в качестве члена семьи в связи с отсутствием у Г.П. регистрации по месту жительства в <адрес> в г. Салехарде является обоснованным.
Правоприменительная практика об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки была изменена в 1995 году Конституционным Судом РФ, который указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой").
Впоследствии Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 своего Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации истца по месту жительства в <адрес> в г. Салехарде в данном случае свидетельствует об отсутствии соглашения о вселении Г.П. в качестве члена семьи ФИО3 для постоянного проживания.
Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" также следует, что при разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и пояснения самого истца судебная коллегия приходит к выводу, что хотя Г.П. и был вселен в спорное жилое помещение, данное вселение имело вынужденный характер и было обусловлено необходимостью осуществления ухода за нанимателем, а в последующем собственником <адрес> в г. Салехарде - ФИО3 Сам по себе факт проживания с последним не свидетельствует о вселении истца в указанную квартиру в качестве члена семьи ФИО3, поскольку из представленных доказательств не явствует, что ФИО3 проявлял заботу об истце, они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Напротив, из показаний свидетелей следует, что уход за ФИО3 осуществляли и иные лица, в том числе свидетели ФИО12 и ФИО13, выполнявшие в том числе отдельные поручения ФИО3, а также ФИО14, которая была прописана в квартире ФИО3 в обмен на оказание услуг по доставке свежих продуктов, о чем пояснил сам истец в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2013 года.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Г.П., несмотря на длительность проживания с ФИО3, не утратил семейных связей с супругой и детьми, сохраняя общение с ними, а также сохраняя регистрацию по месту их жительства по адресу: <адрес>, что предполагает сохранение права пользования Г.П. указанным жилым помещением.
Представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт пользования спорной квартирой после смерти ФИО3, а именно: квитанции по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг и предоставлены за период, последовавший за смертью ФИО3
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Г.П. у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)