Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что принял наследство после смерти матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю. по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Ю. к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия имущества, признании недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности порядке наследования, установлении факта родственных отношений - удовлетворить частично.
Установить факт, что С., умершая 07.11.2003 года являлась родной дочерью Х., умершей 23.091993 года.
В остальной части требований отказать.
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве и просил установить факт принятия его матерью К.А., скончавшейся 07.11.2003 г., наследства после смерти его бабушки Х., скончавшейся 23.12.1993 г., а также факт принятия им после смерти матери наследства, в состав которого входила комната жилой площадью 16,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...>, кроме того, истец просил признать недействительным выданное 13.06.2006 г. Российской Федерации свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной выше комнаты и признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что его бабушка по линии матери С. (К.А.) - Х. скончалась 23.09.1993 г., а на момент смерти она являлась собственником комнаты жилой площадью 16,3 кв. м в коммунальной квартире <...>; что после смерти Х. ее дочь и мать истца С. (К.А.) вступила во владение наследственным имуществом и тем самым фактически приняла наследство, но поскольку ей не было известно о принадлежавшей Х. комнате, то в надлежащем порядке право собственности оформлено не было. Со ссылкой на то, что мать истца С. являлась собственником спорной комнаты в порядке наследования после смерти бабушки истца Х., а сам истец является наследником первой очереди к имуществу С. и фактически принял наследство после ее смерти, поскольку принял в собственность принадлежавшее ей движимое имущество, он просил признать за ним право на спорную комнату, право собственности на которую 13.05.2006 г. было зарегистрировано за Российской Федерацией, а в дальнейшем комната была передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
К.Ю. также подавалось заявление об установлении факта родственных отношений между Х. и С., а также между С. и истцом; гражданские дела по заявлениям К.Ю. были объединены в одно производство. В связи с получением документов, подтверждающих родство истца со С., от установления факта родственных отношений со С. истец отказался и производство в этой части было прекращено.
В период производства по делу была произведена замена ответчика и в качестве надлежащего привлечено Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Истец К.Ю. в суд не явился, его представитель Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.
Представители третьих лиц ФГУП "ПромЭкс", Люблинского Отдела ЗАГС г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Ю. по доверенности Г.
Истец К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, его представитель Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца К.Ю. по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом было установлено, что 23.09.1993 г. Х. - бабушка истца по линии матери - в собственности которой находилась комната жилой площадью 16,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 10) скончалась; 07.11.2003 г. скончалась С., являющаяся дочерью Х. и матерью истца; наследственных дел к имуществу указанных лиц не заводилось.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Российской Федерации от 13.06.2006 г. за N 2789/2005 и признании за истцом права собственности на спорную комнату, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств в подтверждение тому, что С. приняла наследство после смерти своей матери Х. в 1993 г., а истец принял наследство в 2003 г. после смерти матери.
Так, по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст. ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР). Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока: не подал в установленный срок заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; не сделал соответствующего заявления об отказе от наследства. В связи с тем, что указанные действия наследник может совершить в любое время в течение шестимесячного срока, констатация непринятия наследства возможна лишь по истечении указанного срока.
Поскольку доказательств тому, что после смерти Х. ее дочь С. целенаправленно совершила действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом именно для принятия наследства, что она пользовалась комнатой как перешедшей к ней в собственность в порядке наследования, что она как добросовестный собственник несла расходы по ее содержанию и что она совершила те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество в суд представлено не было, напротив, судом первой инстанции было установлено, что спорной комнатой длительное время пользовалась семья Д., занимавшая две оставшиеся комнаты в коммунальной квартире, - вывод суда об недоказанности указанных в исковом заявлении утверждений о фактическом принятии С. наследства после смерти Х., и а как следствие об отказе в удовлетворении имущественных требований, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт принятия его матерью наследства после смерти его бабушки, а также факт принятия им наследства после смерти его матери, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии наследственного имущества после смерти бабушки Х., юридического значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Ю. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25960
Требование: Об установлении факта принятия имущества, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что принял наследство после смерти матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-25960
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю. по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Ю. к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия имущества, признании недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности порядке наследования, установлении факта родственных отношений - удовлетворить частично.
Установить факт, что С., умершая 07.11.2003 года являлась родной дочерью Х., умершей 23.091993 года.
В остальной части требований отказать.
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве и просил установить факт принятия его матерью К.А., скончавшейся 07.11.2003 г., наследства после смерти его бабушки Х., скончавшейся 23.12.1993 г., а также факт принятия им после смерти матери наследства, в состав которого входила комната жилой площадью 16,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...>, кроме того, истец просил признать недействительным выданное 13.06.2006 г. Российской Федерации свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной выше комнаты и признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что его бабушка по линии матери С. (К.А.) - Х. скончалась 23.09.1993 г., а на момент смерти она являлась собственником комнаты жилой площадью 16,3 кв. м в коммунальной квартире <...>; что после смерти Х. ее дочь и мать истца С. (К.А.) вступила во владение наследственным имуществом и тем самым фактически приняла наследство, но поскольку ей не было известно о принадлежавшей Х. комнате, то в надлежащем порядке право собственности оформлено не было. Со ссылкой на то, что мать истца С. являлась собственником спорной комнаты в порядке наследования после смерти бабушки истца Х., а сам истец является наследником первой очереди к имуществу С. и фактически принял наследство после ее смерти, поскольку принял в собственность принадлежавшее ей движимое имущество, он просил признать за ним право на спорную комнату, право собственности на которую 13.05.2006 г. было зарегистрировано за Российской Федерацией, а в дальнейшем комната была передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
К.Ю. также подавалось заявление об установлении факта родственных отношений между Х. и С., а также между С. и истцом; гражданские дела по заявлениям К.Ю. были объединены в одно производство. В связи с получением документов, подтверждающих родство истца со С., от установления факта родственных отношений со С. истец отказался и производство в этой части было прекращено.
В период производства по делу была произведена замена ответчика и в качестве надлежащего привлечено Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Истец К.Ю. в суд не явился, его представитель Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.
Представители третьих лиц ФГУП "ПромЭкс", Люблинского Отдела ЗАГС г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Ю. по доверенности Г.
Истец К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, его представитель Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца К.Ю. по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом было установлено, что 23.09.1993 г. Х. - бабушка истца по линии матери - в собственности которой находилась комната жилой площадью 16,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 10) скончалась; 07.11.2003 г. скончалась С., являющаяся дочерью Х. и матерью истца; наследственных дел к имуществу указанных лиц не заводилось.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Российской Федерации от 13.06.2006 г. за N 2789/2005 и признании за истцом права собственности на спорную комнату, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств в подтверждение тому, что С. приняла наследство после смерти своей матери Х. в 1993 г., а истец принял наследство в 2003 г. после смерти матери.
Так, по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст. ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР). Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока: не подал в установленный срок заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; не сделал соответствующего заявления об отказе от наследства. В связи с тем, что указанные действия наследник может совершить в любое время в течение шестимесячного срока, констатация непринятия наследства возможна лишь по истечении указанного срока.
Поскольку доказательств тому, что после смерти Х. ее дочь С. целенаправленно совершила действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом именно для принятия наследства, что она пользовалась комнатой как перешедшей к ней в собственность в порядке наследования, что она как добросовестный собственник несла расходы по ее содержанию и что она совершила те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество в суд представлено не было, напротив, судом первой инстанции было установлено, что спорной комнатой длительное время пользовалась семья Д., занимавшая две оставшиеся комнаты в коммунальной квартире, - вывод суда об недоказанности указанных в исковом заявлении утверждений о фактическом принятии С. наследства после смерти Х., и а как следствие об отказе в удовлетворении имущественных требований, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт принятия его матерью наследства после смерти его бабушки, а также факт принятия им наследства после смерти его матери, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии наследственного имущества после смерти бабушки Х., юридического значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Ю. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)