Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство долей в домовладении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к нотариусу г. Азова и Азовского района З. о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным и его отмене,
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к нотариусу г. Азова и Азовского района З., ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смети К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нотариус выдал ей свидетельства о праве на наследство денежных вкладов, земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вместе с тем постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство 1/8 долей в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивировав этот тем, что указанное домовладение самовольно реконструировано и документ о праве собственности наследодателя на самовольно реконструированный объект недвижимости заявителем не представлен.
Отказ нотариуса истец считает неправомерным, так как в техническом паспорте на данное домовладение указаны также другие правообладатели, в частности Т. в 2004 году уже зарегистрировал в ЕГРП право собственности на свою долю указанного домовладения.
В связи с изложенным истец просила суд признать отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным, отменить данный отказ, возобновить наследственное дело и выдать свидетельство о праве на наследство.
Ответчик: нотариус З. в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить иск без удовлетворения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 г. в удовлетворении иска С.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец в лице представителя по доверенности С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик: нотариус З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая С.И. в удовлетворении иска, исходил из положений ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 48, 73 Основ законодательства РФ "О нотариате", предусматривающих обязанность нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство проверять факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, право нотариуса отказать в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, а также право заинтересованного лица оспорить отказ в совершении нотариального действия.
При этом суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом З. вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче С.И., являющейся наследником К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве на наследство 1/8 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Основанием для отказа в совершении данного нотариального действия послужило отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследуемое заявителем имущество, а именно тот факт, что жилые дома, расположенные по указанному выше адресу были реконструированы без соответствующего разрешения (самовольно) и право собственности на вновь созданные объекты недвижимости за наследодателем не зарегистрировано.
Поскольку факт самовольной реконструкции жилых домов и отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на вновь созданные объекты недвижимости нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом правомерно отказано заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, принадлежащая наследодателю 1/8 доля в праве общей собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из самовольно реконструированных жилых домов.
В пункте 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки, не предоставляет возможность ввести такую постройку в гражданский оборот путем выдачи на нее свидетельства о праве на наследство, а допускает признание права собственности на нее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выдача свидетельства о праве на наследство на долю в праве общей собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество, в результате которого возникли новые объекты, а не те, которые принадлежали наследодателю, противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном истолковании заявителем норм материального права и приведены без учета, что самовольная постройка не может являться объектом наследственных прав, а потому по вышеизложенным мотивам отклоняются судебной коллегией.
Причем то, что заявитель просил выдать свидетельство о праве на наследство на долю недвижимого имущества, существовавшего до самовольной реконструкции, не указывает на незаконность отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6543/2015
Требование: О признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство долей в домовладении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6543/2015
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к нотариусу г. Азова и Азовского района З. о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным и его отмене,
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к нотариусу г. Азова и Азовского района З., ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смети К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нотариус выдал ей свидетельства о праве на наследство денежных вкладов, земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вместе с тем постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство 1/8 долей в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивировав этот тем, что указанное домовладение самовольно реконструировано и документ о праве собственности наследодателя на самовольно реконструированный объект недвижимости заявителем не представлен.
Отказ нотариуса истец считает неправомерным, так как в техническом паспорте на данное домовладение указаны также другие правообладатели, в частности Т. в 2004 году уже зарегистрировал в ЕГРП право собственности на свою долю указанного домовладения.
В связи с изложенным истец просила суд признать отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным, отменить данный отказ, возобновить наследственное дело и выдать свидетельство о праве на наследство.
Ответчик: нотариус З. в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить иск без удовлетворения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 г. в удовлетворении иска С.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец в лице представителя по доверенности С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик: нотариус З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая С.И. в удовлетворении иска, исходил из положений ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 48, 73 Основ законодательства РФ "О нотариате", предусматривающих обязанность нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство проверять факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, право нотариуса отказать в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, а также право заинтересованного лица оспорить отказ в совершении нотариального действия.
При этом суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом З. вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче С.И., являющейся наследником К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве на наследство 1/8 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Основанием для отказа в совершении данного нотариального действия послужило отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследуемое заявителем имущество, а именно тот факт, что жилые дома, расположенные по указанному выше адресу были реконструированы без соответствующего разрешения (самовольно) и право собственности на вновь созданные объекты недвижимости за наследодателем не зарегистрировано.
Поскольку факт самовольной реконструкции жилых домов и отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на вновь созданные объекты недвижимости нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом правомерно отказано заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, принадлежащая наследодателю 1/8 доля в праве общей собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из самовольно реконструированных жилых домов.
В пункте 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки, не предоставляет возможность ввести такую постройку в гражданский оборот путем выдачи на нее свидетельства о праве на наследство, а допускает признание права собственности на нее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выдача свидетельства о праве на наследство на долю в праве общей собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество, в результате которого возникли новые объекты, а не те, которые принадлежали наследодателю, противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном истолковании заявителем норм материального права и приведены без учета, что самовольная постройка не может являться объектом наследственных прав, а потому по вышеизложенным мотивам отклоняются судебной коллегией.
Причем то, что заявитель просил выдать свидетельство о праве на наследство на долю недвижимого имущества, существовавшего до самовольной реконструкции, не указывает на незаконность отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)