Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Устинова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
Судей: Устинова О.И., Быковой И.В.,
При секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.А., З., Х. - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Н. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Р.А., З., Х. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска, Р.Л., Р.М., Н. об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований указали, что 13.09.1994 умер их отец - Р. Его супруга - Г., не получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю, принадлежащую Р. но заявив о себе нотариусу, распорядилась своей 1/2 долей спорной квартиры путем совершения 05.12.1994 завещания, согласно которому истцы наследуют в равных долях 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей Г.
После смерти Р. истцы, являющиеся его детьми и наследниками первой очереди, совместно с Г., также являющейся наследником первой очереди, не заявили о праве на наследство после смерти отца, но фактически приняли наследство, забрав из квартиры вещи отца: статуэтку "Аленушка не бережку", свитер, подушки и наручные часы, которыми распорядились по своему усмотрению.
Считают, что поскольку они приняли часть наследства, то это означает, что они приняли все наследство 16.05.1995 Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли на спорную квартиру, наследодателем которой являлся ее супруг - Р. Так как после смерти Р. наследство было принято не только его супругой, но и детьми, законные основания для выдачи Г., указанного выше свидетельства отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили: установить факт принятия ими наследства за умершим 13.09.1994 Р. признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 1-4877 и удостоверенное нотариусом <данные изъяты>; установить общую долевую собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности: за Р.А. - 1/10 доли, за З. - 1/10, за Х. - 1/10, за Р.Л. - 1/20, за Р.М. - 1/20, за Н. - 1/10 (двоюродная сестра Г, как наследник по праву представления).
Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Г. на 1/2 долю в спорной однокомнатной квартире; признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2013 спорной квартиры, заключенный между Р.А., З., Х.и Л.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Л1, и Л2; истребовать у Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Л.Ф. и Л.А., имущество из чужого незаконного владения спорную квартиру, взыскать судебные расходы.
В обоснование встречных требований указала, что она являлась двоюродной сестрой Г., умершей 08.01.2013. Полагая, что в завещании сестра распорядилась только 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, истица считала, что право собственности на оставшуюся 1/2 долю должно быть признано за Н., с этой целью она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако постановлением нотариуса от 21.10.2013 ей было отказано.
В связи с тем, что при принятии решения Кировским районным судом г. Новосибирска от 04.07.2013 суду не представлено сведений о подаче Н. заявлении о принятии наследства, то определением от 12.11.2013 оно было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и производство по гражданскому делу возобновлено.
Указала, что 05.09.2013 спорная квартира Р.А., З. и Х. была продана Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Л.Ф. и Л.А.
Н. полагает, что договор купли-продажи от 05.09.2013 должен быть признан недействительным, поскольку Г., завещала только 1/2 долю квартиры, вторая 1/2 доля должна достаться ей, как единственному наследнику по закону. Согласие на заключение договора купли-продажи у нее не спрашивалось, в известность о совершении сделки ответчики ее не поставили. Считает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры от добросовестного приобретателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. обратилась в суд с данным встречным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на согласие с выводом суда о том, что с 13.09.1994 Г, стала собственницей всей спорной квартиры.
По мнению апеллянта, если бы она Г., желала завещать Р.А.. З., Х.В.П. и Х.Р. всю квартиру, она так бы и указала в завещании. Однако из составленного ею завещания видно, что она имела намерение завещать только часть квартиры, поскольку при жизни говорила, что оставит 1/2 часть квартиры ей (Н.), то есть ее долю, так как квартира была приватизирована на двоих: на Г. и Р.
При вынесении решения суд применил требования статьи 1132 Гражданского кодекса РФ, однако неясностей завещание не содержало, необходимости в его трактовки не имелось, поскольку это было сделано нотариусом при выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
С данным толкованием завещания согласились Р.А.. З.., Х., которые в своем исковом заявлении признавали, что 1/2 доля квартиры принадлежит им на основании завещания, а 1/2 доля, включая ее (Н.), должна быть поделена между наследниками по закону.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Л.О., представитель Р.А. - Р.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Х., З., Р.А., Р.М., Р.Л., администрация Кировского района г. Новосибирска, нотариусы <данные изъяты>, <данные изъяты>, отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска, ООО Агентство недвижимости <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора N 21763-в от 30.03.1993 была приватизирована в собственность Р. и Г,
Р. умер 13 сентября 1994 года.
После его смерти, 05 декабря 1994 года Г, составила завещание, согласно которому распорядилась принадлежащей ей долей в указанной выше квартире и завещав ее в равных долях детям Р. от первого брака: Р.А., З., Х.В.П. и Х.Р.
Сама Г. умерла 08 января 2013 года.
Наследники Р.В., умершего 05.01.2008, его жена - Р.Л. и сын - Р.М. отказались от наследства, завещанного им Г.
В соответствии со статьями 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент смерти Р. и открытия наследства после его кончины, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Принимая во внимание показания свидетелей о том, что имущество Р. его детям передала именно Г,, сами они не предприняли действий по принятию в установленном законом порядке наследства после отца, то именно Г, является единственным наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Р. Данное обстоятельство не оспаривалось Н. и подтверждено ею в судебном заседании 23.01.2014 (л.д. 192 об.).
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Учитывая, что Г., обладающая правом общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли, на момент составления завещания 05.12.1994 уже фактически приняла наследство после смерти своего супруга в виде оставшейся 1/2 доли, то, руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования текста завещания путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Г,, как владелица 100% доли в спорном имуществе, полностью завещала всю квартиру детям умершего супруга, с которыми была в очень теплых отношениях и которые ухаживали за ней до самой смерти.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в завещании не указан размер доли, то оснований произвольно устанавливать размер завещанной доли, в том числе в размере 1/2, как того требует Н., у суда первой инстанции при буквальном толковании текста завещания, не имелось. Иное бы противоречило цели обеспечения наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя. Суд верно указал, что принадлежащая наследодателю доля может быть и целой, и данный вывод, по мнению судебной коллегии, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а также иными положениями и смыслом завещания в целом, из которого следует, что Г, имела волеизъявление на составление завещания в отношении всех принадлежащих ей прав на однокомнатную квартиру в пользу детей своего супруга в равных долях.
Оценив совокупность представленных доказательств, и установленных на их основе обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия Р.А. З., Х. наследства после смерти их отца, которое они фактически не принимали, поскольку не хотели расстраивать и тревожить Г, При этом судом обоснованно указано, что они унаследовали всю квартиру на основании завещания, в силу которого и являются сособственниками. В связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований первоначального иска о признании за ними, а также Н. права общей долевой собственности на 1/2 долю на спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы признавали право Н. на долю в праве собственности на квартиру, подлежит отклонению, поскольку признание данного обстоятельства не имеет правового значения при определении правового режима статуса наследственного имущества, который устанавливается судом на основе и в соответствии с положениями закона.
В данном случае право общей долевой собственности у Р.А., З., Х. возникло на основании завещания Г,, которое не содержало указаний о таком наследнике как Н., и которое, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, имеет безусловный приоритет перед наследованием по закону, учитывая, что Н. правом на обязательную долю на имущество наследодателя, не обладает.
При таких обстоятельствах, требования Н. о признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежит, равно как не подлежит и производное от него требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию Н. в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неверному разрешению исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно определен закон, подлежащий применению, требования норм права истолкованы верно. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Тогда, судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-3221/2014
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Устинова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
Судей: Устинова О.И., Быковой И.В.,
При секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.А., З., Х. - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Н. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Р.А., З., Х. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска, Р.Л., Р.М., Н. об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований указали, что 13.09.1994 умер их отец - Р. Его супруга - Г., не получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю, принадлежащую Р. но заявив о себе нотариусу, распорядилась своей 1/2 долей спорной квартиры путем совершения 05.12.1994 завещания, согласно которому истцы наследуют в равных долях 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей Г.
После смерти Р. истцы, являющиеся его детьми и наследниками первой очереди, совместно с Г., также являющейся наследником первой очереди, не заявили о праве на наследство после смерти отца, но фактически приняли наследство, забрав из квартиры вещи отца: статуэтку "Аленушка не бережку", свитер, подушки и наручные часы, которыми распорядились по своему усмотрению.
Считают, что поскольку они приняли часть наследства, то это означает, что они приняли все наследство 16.05.1995 Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли на спорную квартиру, наследодателем которой являлся ее супруг - Р. Так как после смерти Р. наследство было принято не только его супругой, но и детьми, законные основания для выдачи Г., указанного выше свидетельства отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили: установить факт принятия ими наследства за умершим 13.09.1994 Р. признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 1-4877 и удостоверенное нотариусом <данные изъяты>; установить общую долевую собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности: за Р.А. - 1/10 доли, за З. - 1/10, за Х. - 1/10, за Р.Л. - 1/20, за Р.М. - 1/20, за Н. - 1/10 (двоюродная сестра Г, как наследник по праву представления).
Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Г. на 1/2 долю в спорной однокомнатной квартире; признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2013 спорной квартиры, заключенный между Р.А., З., Х.и Л.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Л1, и Л2; истребовать у Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Л.Ф. и Л.А., имущество из чужого незаконного владения спорную квартиру, взыскать судебные расходы.
В обоснование встречных требований указала, что она являлась двоюродной сестрой Г., умершей 08.01.2013. Полагая, что в завещании сестра распорядилась только 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, истица считала, что право собственности на оставшуюся 1/2 долю должно быть признано за Н., с этой целью она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако постановлением нотариуса от 21.10.2013 ей было отказано.
В связи с тем, что при принятии решения Кировским районным судом г. Новосибирска от 04.07.2013 суду не представлено сведений о подаче Н. заявлении о принятии наследства, то определением от 12.11.2013 оно было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и производство по гражданскому делу возобновлено.
Указала, что 05.09.2013 спорная квартира Р.А., З. и Х. была продана Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Л.Ф. и Л.А.
Н. полагает, что договор купли-продажи от 05.09.2013 должен быть признан недействительным, поскольку Г., завещала только 1/2 долю квартиры, вторая 1/2 доля должна достаться ей, как единственному наследнику по закону. Согласие на заключение договора купли-продажи у нее не спрашивалось, в известность о совершении сделки ответчики ее не поставили. Считает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры от добросовестного приобретателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. обратилась в суд с данным встречным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на согласие с выводом суда о том, что с 13.09.1994 Г, стала собственницей всей спорной квартиры.
По мнению апеллянта, если бы она Г., желала завещать Р.А.. З., Х.В.П. и Х.Р. всю квартиру, она так бы и указала в завещании. Однако из составленного ею завещания видно, что она имела намерение завещать только часть квартиры, поскольку при жизни говорила, что оставит 1/2 часть квартиры ей (Н.), то есть ее долю, так как квартира была приватизирована на двоих: на Г. и Р.
При вынесении решения суд применил требования статьи 1132 Гражданского кодекса РФ, однако неясностей завещание не содержало, необходимости в его трактовки не имелось, поскольку это было сделано нотариусом при выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
С данным толкованием завещания согласились Р.А.. З.., Х., которые в своем исковом заявлении признавали, что 1/2 доля квартиры принадлежит им на основании завещания, а 1/2 доля, включая ее (Н.), должна быть поделена между наследниками по закону.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Л.О., представитель Р.А. - Р.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Х., З., Р.А., Р.М., Р.Л., администрация Кировского района г. Новосибирска, нотариусы <данные изъяты>, <данные изъяты>, отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска, ООО Агентство недвижимости <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора N 21763-в от 30.03.1993 была приватизирована в собственность Р. и Г,
Р. умер 13 сентября 1994 года.
После его смерти, 05 декабря 1994 года Г, составила завещание, согласно которому распорядилась принадлежащей ей долей в указанной выше квартире и завещав ее в равных долях детям Р. от первого брака: Р.А., З., Х.В.П. и Х.Р.
Сама Г. умерла 08 января 2013 года.
Наследники Р.В., умершего 05.01.2008, его жена - Р.Л. и сын - Р.М. отказались от наследства, завещанного им Г.
В соответствии со статьями 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент смерти Р. и открытия наследства после его кончины, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Принимая во внимание показания свидетелей о том, что имущество Р. его детям передала именно Г,, сами они не предприняли действий по принятию в установленном законом порядке наследства после отца, то именно Г, является единственным наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Р. Данное обстоятельство не оспаривалось Н. и подтверждено ею в судебном заседании 23.01.2014 (л.д. 192 об.).
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Учитывая, что Г., обладающая правом общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли, на момент составления завещания 05.12.1994 уже фактически приняла наследство после смерти своего супруга в виде оставшейся 1/2 доли, то, руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования текста завещания путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Г,, как владелица 100% доли в спорном имуществе, полностью завещала всю квартиру детям умершего супруга, с которыми была в очень теплых отношениях и которые ухаживали за ней до самой смерти.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в завещании не указан размер доли, то оснований произвольно устанавливать размер завещанной доли, в том числе в размере 1/2, как того требует Н., у суда первой инстанции при буквальном толковании текста завещания, не имелось. Иное бы противоречило цели обеспечения наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя. Суд верно указал, что принадлежащая наследодателю доля может быть и целой, и данный вывод, по мнению судебной коллегии, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а также иными положениями и смыслом завещания в целом, из которого следует, что Г, имела волеизъявление на составление завещания в отношении всех принадлежащих ей прав на однокомнатную квартиру в пользу детей своего супруга в равных долях.
Оценив совокупность представленных доказательств, и установленных на их основе обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия Р.А. З., Х. наследства после смерти их отца, которое они фактически не принимали, поскольку не хотели расстраивать и тревожить Г, При этом судом обоснованно указано, что они унаследовали всю квартиру на основании завещания, в силу которого и являются сособственниками. В связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований первоначального иска о признании за ними, а также Н. права общей долевой собственности на 1/2 долю на спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы признавали право Н. на долю в праве собственности на квартиру, подлежит отклонению, поскольку признание данного обстоятельства не имеет правового значения при определении правового режима статуса наследственного имущества, который устанавливается судом на основе и в соответствии с положениями закона.
В данном случае право общей долевой собственности у Р.А., З., Х. возникло на основании завещания Г,, которое не содержало указаний о таком наследнике как Н., и которое, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, имеет безусловный приоритет перед наследованием по закону, учитывая, что Н. правом на обязательную долю на имущество наследодателя, не обладает.
При таких обстоятельствах, требования Н. о признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежит, равно как не подлежит и производное от него требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию Н. в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неверному разрешению исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно определен закон, подлежащий применению, требования норм права истолкованы верно. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Тогда, судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)