Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е. удовлетворить.
Признать Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой **** в **** **** ****.
Выселить Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 из жилого помещения - **** **** ****, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Ф.А.А.1 в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек **** (****) рублей.
Взыскать с Ф.Т. в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек **** (****рублей.
Взыскать с Ф.А.А.1 в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек **** (****) рублей.
Взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек **** ****) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ф.А.А.1, Ф.Т., представителя Т., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ф.Е. и его представителя Ц. полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора,. полгавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском, который он уточнил в ходе рассмотрения дела, к Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3, Ф.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявления указал, что он и его брат Ф.А.А.1 проживали в квартире по вышеуказанному адресу вместе с отцом Ф.А.Н. - собственником квартиры. Он, женившись, переехал на время проживать в квартире жены, не снимаясь с регистрационного учета в спорной квартире. Впоследствии в квартиру были вселены и зарегистрированы жена брата - Ф.Т., его дети: Ф.А.А.2, Ф.А.А.3 Кроме того, вселена без регистрации невестка брата Ф.Е.
В 2009 году отец и бабушка распределили между ним и Ф.А.А.1 недвижимое имущество. **** бабушка подарила Ф.А.А.1 жилой дом, общей площадью **** кв. м и земельный участок, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, ****, ****.
**** отец подарил ему спорную квартиру. В 2012 году отец умер. Он расторгнув брак с женой, стал нуждаться в жилом помещении, попросил брата освободить одну комнату для проживания, но получил отказ. **** он отправил ответчикам письменное предупреждение, в котором просил добровольно освободить принадлежащую ему квартиру, сняться с регистрационного учета до **** года. Ответчики ответили отказом. Проживание ответчиков в квартире нарушает его жилищные права, поскольку он вынужден проживать у друзей. Ответчики не является членами его семьи, договор найма жилого помещения с ними не заключался.
Определением суда от 16.07.2013 года было принято к производству встречное исковое заявление Ф.А.А.1 к Ф.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Ф.В., умершей **** года, признании договора дарения спорной квартиры от **** в части **** доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на **** долю спорной квартиры, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 50).
Определением суда от **** прекращено производство по гражданскому делу в части встречного иску Ф.А.А.1 к Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, внесении изменений в ЕГРП, прекращено в части встречного иска Ф.А.А.1 к Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, внесении изменений в ЕГРП, в связи с отказом от встречных исковых требований (л.д. 145).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Ф.Е., уточнив исковые требования, просил: прекратить право пользования Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3 квартирой расположенной по адресу: ****, ****, **** выселить Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3, Ф.Е. из квартиры по вышеуказанному адресу, снять с регистрационного учета по данному адресу Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3 (л.д. 139-144).
В судебном заседании истец Ф.Е. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Ц. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные иску, пояснила, что ответчики является членами семьи бывшего собственника жилого помещения, поскольку состоялся переход права собственности на квартиру к истцу, ответчики не являются членами семьи последнего, договор найма не заключался, должны быть выселены из квартиры. Их проживание в жилом помещении нарушает права Ф.Е. по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом.
Ответчики Ф.А.А.1, Ф.Т., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетнего ответчика Ф.А.А.1, просившей в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что квартира является единственным имеющимся у них жилым помещением, дом в деревни используется ими как дачное строение.
Ответчик Ф.А.А.1 возражал против иска по тем же доводам. Представитель ответчиков адвокат Терехина А.М. в судебном заседании просила в иске отказать, мотивируя тем, что поскольку в п. 10 договора дарения, заключенного **** между Ф.Е. и Ф.А.А.1, указано, что ответчики сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартирой, она полагает, что спорное жилое помещение, принятое истцом в дар обременено правом ответчиков проживать в квартире.
Ответчик Ф.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Прокурор Киржачского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что согласно пункту 10 договора дарения они сохранили право пользования указанной квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Ф.Е. является собственником **** в поселке **** **** на основании договора дарения квартиры от **** (л.д. 6).
Договор дарения квартиры и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** (л.д. 7).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3 Ответчик Ф.Е. проживает в квартире без регистрации. Истец Ф.Е. также имеет в данной квартире регистрацию.
Согласно пункту 10 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, **** указано, что в квартире проживают Ф.Е., Ф.А.Н., Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартирой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все ответчики являются членами семьи бывшего собственника квартиры Ф.А.Н..
Удовлетворяя исковые требования Ф.Е. суд первой инстанции, пришел к выводу, что в настоящее время собственником жилого помещения - квартиры является Ф.Е., ответчики членами его семьи не являются, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования данным жилым помещением у ответчиков в силу положений ст. 292 ГК РФ прекратилось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственников соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу указанных правовых норм ответчики в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ), поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселившего ответчиков собственника перешло к другим лицам. Кроме того, договорных отношений между истцом и семьей ответчиков по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, и у Ф.Е. отсутствует обязанность по обеспечению их жилым помещением. Также сторонами не оспаривалось, что Ф.Е. предлагал ответчикам освободить занимаемое жилое помещение.
При рассмотрении спора суд дал правильное толкование п. 10 договора дарения квартиры, не признав убедительными доводы ответчиков о сохранении права проживания и пользования квартирой.
Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью Ф.Е., который не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из - за фактического проживания в нем ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ф.Е. в полном объеме законным и обоснованным.
Ссылка ответчиков в апелляционном жалобе о наличии оснований для сохранения их права пользования и проживания в спорной квартире является неосновательной, в связи с тем, что собственником квартиры является Ф.Е., а в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Членами семьи Ф.Е. ответчики никогда не являлись.
Довод в жалобе о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, не может служить основанием для сохранения за ними права пользования квартирой, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 292 ГК РФ не имеет исключений.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые бы являлись основанием к отмене судебного решения, а лишь указывается на несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал суд первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определении я судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения..
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-291/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е. удовлетворить.
Признать Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой **** в **** **** ****.
Выселить Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 из жилого помещения - **** **** ****, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Ф.А.А.1 в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек **** (****) рублей.
Взыскать с Ф.Т. в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек **** (****рублей.
Взыскать с Ф.А.А.1 в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек **** (****) рублей.
Взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек **** ****) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ф.А.А.1, Ф.Т., представителя Т., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ф.Е. и его представителя Ц. полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора,. полгавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском, который он уточнил в ходе рассмотрения дела, к Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3, Ф.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявления указал, что он и его брат Ф.А.А.1 проживали в квартире по вышеуказанному адресу вместе с отцом Ф.А.Н. - собственником квартиры. Он, женившись, переехал на время проживать в квартире жены, не снимаясь с регистрационного учета в спорной квартире. Впоследствии в квартиру были вселены и зарегистрированы жена брата - Ф.Т., его дети: Ф.А.А.2, Ф.А.А.3 Кроме того, вселена без регистрации невестка брата Ф.Е.
В 2009 году отец и бабушка распределили между ним и Ф.А.А.1 недвижимое имущество. **** бабушка подарила Ф.А.А.1 жилой дом, общей площадью **** кв. м и земельный участок, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, ****, ****.
**** отец подарил ему спорную квартиру. В 2012 году отец умер. Он расторгнув брак с женой, стал нуждаться в жилом помещении, попросил брата освободить одну комнату для проживания, но получил отказ. **** он отправил ответчикам письменное предупреждение, в котором просил добровольно освободить принадлежащую ему квартиру, сняться с регистрационного учета до **** года. Ответчики ответили отказом. Проживание ответчиков в квартире нарушает его жилищные права, поскольку он вынужден проживать у друзей. Ответчики не является членами его семьи, договор найма жилого помещения с ними не заключался.
Определением суда от 16.07.2013 года было принято к производству встречное исковое заявление Ф.А.А.1 к Ф.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Ф.В., умершей **** года, признании договора дарения спорной квартиры от **** в части **** доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на **** долю спорной квартиры, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 50).
Определением суда от **** прекращено производство по гражданскому делу в части встречного иску Ф.А.А.1 к Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, внесении изменений в ЕГРП, прекращено в части встречного иска Ф.А.А.1 к Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, внесении изменений в ЕГРП, в связи с отказом от встречных исковых требований (л.д. 145).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Ф.Е., уточнив исковые требования, просил: прекратить право пользования Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3 квартирой расположенной по адресу: ****, ****, **** выселить Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3, Ф.Е. из квартиры по вышеуказанному адресу, снять с регистрационного учета по данному адресу Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3 (л.д. 139-144).
В судебном заседании истец Ф.Е. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Ц. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные иску, пояснила, что ответчики является членами семьи бывшего собственника жилого помещения, поскольку состоялся переход права собственности на квартиру к истцу, ответчики не являются членами семьи последнего, договор найма не заключался, должны быть выселены из квартиры. Их проживание в жилом помещении нарушает права Ф.Е. по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом.
Ответчики Ф.А.А.1, Ф.Т., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетнего ответчика Ф.А.А.1, просившей в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что квартира является единственным имеющимся у них жилым помещением, дом в деревни используется ими как дачное строение.
Ответчик Ф.А.А.1 возражал против иска по тем же доводам. Представитель ответчиков адвокат Терехина А.М. в судебном заседании просила в иске отказать, мотивируя тем, что поскольку в п. 10 договора дарения, заключенного **** между Ф.Е. и Ф.А.А.1, указано, что ответчики сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартирой, она полагает, что спорное жилое помещение, принятое истцом в дар обременено правом ответчиков проживать в квартире.
Ответчик Ф.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Прокурор Киржачского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что согласно пункту 10 договора дарения они сохранили право пользования указанной квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Ф.Е. является собственником **** в поселке **** **** на основании договора дарения квартиры от **** (л.д. 6).
Договор дарения квартиры и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** (л.д. 7).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3 Ответчик Ф.Е. проживает в квартире без регистрации. Истец Ф.Е. также имеет в данной квартире регистрацию.
Согласно пункту 10 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, **** указано, что в квартире проживают Ф.Е., Ф.А.Н., Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.А.А.3, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартирой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все ответчики являются членами семьи бывшего собственника квартиры Ф.А.Н..
Удовлетворяя исковые требования Ф.Е. суд первой инстанции, пришел к выводу, что в настоящее время собственником жилого помещения - квартиры является Ф.Е., ответчики членами его семьи не являются, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования данным жилым помещением у ответчиков в силу положений ст. 292 ГК РФ прекратилось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственников соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу указанных правовых норм ответчики в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ), поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселившего ответчиков собственника перешло к другим лицам. Кроме того, договорных отношений между истцом и семьей ответчиков по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, и у Ф.Е. отсутствует обязанность по обеспечению их жилым помещением. Также сторонами не оспаривалось, что Ф.Е. предлагал ответчикам освободить занимаемое жилое помещение.
При рассмотрении спора суд дал правильное толкование п. 10 договора дарения квартиры, не признав убедительными доводы ответчиков о сохранении права проживания и пользования квартирой.
Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью Ф.Е., который не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из - за фактического проживания в нем ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ф.Е. в полном объеме законным и обоснованным.
Ссылка ответчиков в апелляционном жалобе о наличии оснований для сохранения их права пользования и проживания в спорной квартире является неосновательной, в связи с тем, что собственником квартиры является Ф.Е., а в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Членами семьи Ф.Е. ответчики никогда не являлись.
Довод в жалобе о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, не может служить основанием для сохранения за ними права пользования квартирой, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 292 ГК РФ не имеет исключений.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые бы являлись основанием к отмене судебного решения, а лишь указывается на несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал суд первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определении я судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения..
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А.1, Ф.Т., Ф.А.А.2, Ф.Е., Ф.А.А.3 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)