Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Т. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Т. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что истец является наследником к имуществу дедушки Ю.В. и бабушки Г.А. по праву представления. В связи с тем, что мать истца скончалась г., тетя истца А.Ю. была назначена опекуном истца. После смерти дедушки истца Ю.В. свидетельство о праве на наследственное имущество было выдано только его супруге Г.А., опекун истца не поставила в известность нотариуса о том, что истец также является наследником. После смерти в году бабушки истца Г.А., опекун истца также не поставила в известность нотариуса о том, что истец является наследником, свидетельство о праве на наследство было выдано только А.Ю. - дочери наследодателя. А.Ю. умерла г., как указала истец, лишь после смерти А.Ю. она узнала о приведенных выше обстоятельствах, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти наследодателей, признать ее принявшей наследство, признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец С., года рождения, осталась без попечения родителей в связи с их смертью, ее отец О.Ю. скончался г., мать - г. Опекуном истца в соответствии с распоряжением главы Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы N от г. была назначена ее тетя А.Ю.
г. скончался дедушка истца Ю.В.
В силу ст. 532 ГК РСФСР, действующей на дату открытия наследства, истец являлась наследником Ю.В. по праву представления, наряду с супругой наследодателя Г.А., дочерью А.Ю.
К имуществу умершего Ю.В. было открыто наследственное дело N на основании заявления жены наследодателя Г.А. (бабушки истца).
Дочь наследодателя А.А., одновременно являющаяся также опекуном истца, с заявлением о принятии наследства Ю.В. ни в своих интересах, ни в интересах истца не обращалась. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входила доля в квартире по адресу:, выдано супруге наследодателя.
Г.А. (бабушка истца) скончалась г., после ее смерти открылось наследство, в состав которого входила указанная выше квартира.
Наследниками к имуществу Г.А. являлись ее дочь А.Ю. и внучка С. (истец). А.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства, действуя только от своего имени, нотариусом г. Москвы ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
А.Ю. умерла г., ее наследником является ответчик, (супруг А.Ю.), поскольку сын А.Ю. отказался от наследства. В состав наследства входит также квартира по адресу:.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что на момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, совершеннолетия достигла уже г., и с этого момента могла самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти дедушки Ю.В., умершего г. и бабушки Г.А., умершей г., однако данное право не реализовала. При этом судом принято во внимание, что истцу достоверно и своевременно было известно о дате смерти наследодателей и об открытии наследства на их имущество в виде спорного жилого помещения.
Поскольку истец не обратилась с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после достижения ею совершеннолетия, она утратила право на обращение в суд с подобным требованием.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции указано, что утверждение истца о том, что длительное время она не знала, что наследство было оформлено без ее участия, а узнала об этом только в года после смерти А.Ю., случайно ознакомившись со свидетельством о праве на наследство, не является основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку отсутствие осведомленности о наследственном имуществе, иных наследниках в силу разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам восстановления срока не относится.
Также судебной коллегией учтено, что пропуск срока на принятие наследства в отношении имущества наследодателя Ю.В. составил более 10 лет, в отношении имущества Г.А. более 8 лет. По достижении истцом совершеннолетия в году, учитывая, что после указанной даты истец совместно с опекуном больше не проживала, при наличии интереса к наследственному имуществу, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства либо путем обращения в суд, однако заявление в суд было подано истцом лишь через лет, т.е. в 2013 году.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную ею в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Т. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/5-14423/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/5-14423/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Т. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Т. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что истец является наследником к имуществу дедушки Ю.В. и бабушки Г.А. по праву представления. В связи с тем, что мать истца скончалась г., тетя истца А.Ю. была назначена опекуном истца. После смерти дедушки истца Ю.В. свидетельство о праве на наследственное имущество было выдано только его супруге Г.А., опекун истца не поставила в известность нотариуса о том, что истец также является наследником. После смерти в году бабушки истца Г.А., опекун истца также не поставила в известность нотариуса о том, что истец является наследником, свидетельство о праве на наследство было выдано только А.Ю. - дочери наследодателя. А.Ю. умерла г., как указала истец, лишь после смерти А.Ю. она узнала о приведенных выше обстоятельствах, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти наследодателей, признать ее принявшей наследство, признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец С., года рождения, осталась без попечения родителей в связи с их смертью, ее отец О.Ю. скончался г., мать - г. Опекуном истца в соответствии с распоряжением главы Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы N от г. была назначена ее тетя А.Ю.
г. скончался дедушка истца Ю.В.
В силу ст. 532 ГК РСФСР, действующей на дату открытия наследства, истец являлась наследником Ю.В. по праву представления, наряду с супругой наследодателя Г.А., дочерью А.Ю.
К имуществу умершего Ю.В. было открыто наследственное дело N на основании заявления жены наследодателя Г.А. (бабушки истца).
Дочь наследодателя А.А., одновременно являющаяся также опекуном истца, с заявлением о принятии наследства Ю.В. ни в своих интересах, ни в интересах истца не обращалась. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входила доля в квартире по адресу:, выдано супруге наследодателя.
Г.А. (бабушка истца) скончалась г., после ее смерти открылось наследство, в состав которого входила указанная выше квартира.
Наследниками к имуществу Г.А. являлись ее дочь А.Ю. и внучка С. (истец). А.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства, действуя только от своего имени, нотариусом г. Москвы ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
А.Ю. умерла г., ее наследником является ответчик, (супруг А.Ю.), поскольку сын А.Ю. отказался от наследства. В состав наследства входит также квартира по адресу:.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что на момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, совершеннолетия достигла уже г., и с этого момента могла самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти дедушки Ю.В., умершего г. и бабушки Г.А., умершей г., однако данное право не реализовала. При этом судом принято во внимание, что истцу достоверно и своевременно было известно о дате смерти наследодателей и об открытии наследства на их имущество в виде спорного жилого помещения.
Поскольку истец не обратилась с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после достижения ею совершеннолетия, она утратила право на обращение в суд с подобным требованием.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции указано, что утверждение истца о том, что длительное время она не знала, что наследство было оформлено без ее участия, а узнала об этом только в года после смерти А.Ю., случайно ознакомившись со свидетельством о праве на наследство, не является основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку отсутствие осведомленности о наследственном имуществе, иных наследниках в силу разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам восстановления срока не относится.
Также судебной коллегией учтено, что пропуск срока на принятие наследства в отношении имущества наследодателя Ю.В. составил более 10 лет, в отношении имущества Г.А. более 8 лет. По достижении истцом совершеннолетия в году, учитывая, что после указанной даты истец совместно с опекуном больше не проживала, при наличии интереса к наследственному имуществу, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства либо путем обращения в суд, однако заявление в суд было подано истцом лишь через лет, т.е. в 2013 году.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную ею в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Т. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)