Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Л.А. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Л.В. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по завещанию.
<данные изъяты> в адрес Рузского районного суда <данные изъяты> Л.А., лицом не участвующим в рассмотрении настоящего гражданского дела, подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, и одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В судебное заседание заявитель Л.А. не явилась.
Истец Л.В. и его представитель - Л.Е. в судебном заседании возражали против восстановления процессуального срока, поскольку считают что принятым решением права Л.А. не нарушены.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, восстановив ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов дела следует, что решение суда по иску Л.В. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по завещанию постановлено в форме резолютивной части Рузским районным судом <данные изъяты>.
Заявитель Л.А. участником судебного разбирательства в рамках вышеуказанного гражданского дела не являлась.
Отказывая истице Л.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом решение по спору между Л.В. и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования не нарушает прав заявителя Л.А., поскольку постановленным судом решением на нее не были возложены какие-либо права и обязанности, а также указанным решением она не лишена и не ограничена в правах.
Судебная коллегия полагает, что определение Рузского районного суда <данные изъяты> является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как было указано выше, заявитель Л.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле. При этом, согласно представленных ей копии завещания Т. от <данные изъяты> и справкой нотариуса <данные изъяты> М., Л.А. является наследником по завещанию всего имущества Т., в том числе и имущества, право собственности на которое в порядке наследования по завещанию признано за истцом Л.В.
В силу требований п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы суда первой инстанции о том, что принятое судом решение по спору между Л.В. и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования не нарушает прав заявителя Л.А., поскольку постановленным судом решением на нее не были возложены какие-либо права и обязанности, а также указанным решением она не лишена и не ограничена в правах, являются не состоятельными.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит правомерным удовлетворить заявление Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вышеуказанный процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине.
При этом материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Л.А. подлежат возвращению в Рузский районный суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить Л.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалоба на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Л.В. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по завещанию.
Материалы гражданского дела возвратить в Рузский районный суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10225/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Л.А. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Л.В. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по завещанию.
<данные изъяты> в адрес Рузского районного суда <данные изъяты> Л.А., лицом не участвующим в рассмотрении настоящего гражданского дела, подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, и одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В судебное заседание заявитель Л.А. не явилась.
Истец Л.В. и его представитель - Л.Е. в судебном заседании возражали против восстановления процессуального срока, поскольку считают что принятым решением права Л.А. не нарушены.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, восстановив ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов дела следует, что решение суда по иску Л.В. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по завещанию постановлено в форме резолютивной части Рузским районным судом <данные изъяты>.
Заявитель Л.А. участником судебного разбирательства в рамках вышеуказанного гражданского дела не являлась.
Отказывая истице Л.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом решение по спору между Л.В. и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования не нарушает прав заявителя Л.А., поскольку постановленным судом решением на нее не были возложены какие-либо права и обязанности, а также указанным решением она не лишена и не ограничена в правах.
Судебная коллегия полагает, что определение Рузского районного суда <данные изъяты> является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как было указано выше, заявитель Л.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле. При этом, согласно представленных ей копии завещания Т. от <данные изъяты> и справкой нотариуса <данные изъяты> М., Л.А. является наследником по завещанию всего имущества Т., в том числе и имущества, право собственности на которое в порядке наследования по завещанию признано за истцом Л.В.
В силу требований п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы суда первой инстанции о том, что принятое судом решение по спору между Л.В. и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования не нарушает прав заявителя Л.А., поскольку постановленным судом решением на нее не были возложены какие-либо права и обязанности, а также указанным решением она не лишена и не ограничена в правах, являются не состоятельными.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит правомерным удовлетворить заявление Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вышеуказанный процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине.
При этом материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Л.А. подлежат возвращению в Рузский районный суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить Л.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалоба на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Л.В. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по завещанию.
Материалы гражданского дела возвратить в Рузский районный суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)