Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, претендуя на наследство после смерти матери, необоснованно пытается способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. о признании Б.Е. недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Признать за Б.Е. право собственности в порядке наследования по закону на ... долю квартиры по адресу г. Омск <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Е., ссылаясь на то, что <...> умерла Б.Т., приходящаяся сторонам матерью. После ее смерти осталось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: <...>. При расторжении брака между родителями сторон были поделены денежные средства. На данные деньги и добавленные истицей Т. <...> была куплена <...> квартира по адресу: <...>. Покупателем по договору выступила мать Б.Т. Затем, в связи с намерением истицы зарегистрировать брак и появлением новых членов семьи, указанную однокомнатную квартиру продали, приобрели 08.11.2012 г. двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Разницу между ценой проданной и купленной квартиры Б.Т. и истица потратили на ремонт приобретенной двухкомнатной квартиры. Договор купли-продажи был оформлен на Б.Т. Ответчик изначально не претендовала на наследство, поскольку часть вырученных от продажи квартиры родителей денежных средств была передана ей для приобретения квартиры. Затем свою позицию Б.Е. изменила. При жизни мать и Б.Е. не ладили между собой, ответчик не заботилась о матери, не поддерживала с ней отношения, не помогала ей материально. Полагает, что Б.Е., претендуя на наследство после смерти матери, необоснованно пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, что позволяет признать ее недостойным наследником.
Просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования по закону.
Б.Е. обратилась с встречным иском к Т., указывая, что их родители после расторжения брака продали свою квартиру. Их отец - Б.Л. все вырученные денежные средства передал Б.Е. для приобретения квартиры по адресу: <...>. Б.Л. проживает вместе с ней в одной квартире. Квартира по адресу: <...> приобреталась наследодателем за деньги, вырученные от продажи его же квартиры. У Т. никогда не было постоянного места работы с высоким доходом, поэтому она и не могла вкладывать своих денег в приобретение жилья. Стороны являются единственными наследниками после смерти матери. Ответчик препятствует оформлению права на наследственное имущество. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю квартиры по адресу: <...>.
Истица Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель П. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, указывая, что Б.Е. - недостойный наследник и должна быть отстранена от наследования.
Ответчик Б.Е. иск Т. не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что у Т. не было постоянного места работы и она и не могла вложить деньги в приобретение спорного жилья. Действительно, у нее сложились напряженные отношения с матерью, но она интересовалась ее жизнью, здоровьем через сестру Т.. Каких-либо действий по увеличению доли наследства ответчик не предпринимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без ее участия. Суд согласился с доводами Б.Е. в отсутствие доказательств, не допросил их отца - Бондаря Л.М., необоснованно отклонил ходатайство о направлении судебных поручений.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Б.Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Т. и Б.Е. являются дочерьми и наследниками первой очереди Б.Т., умершей <...>, которые обратились с заявлением о принятии наследства <...> и <...> соответственно.
Б.Т. являлась на основании договора купли-продажи от <...> собственником квартиры по адресу: <...>, гаражного бокса N <...> в ГСК "<...>" согласно справки от <...> и автомобиля <...>, <...> г.в., согласно ПТС.
Заявляя требования о признании Б.Е. недостойным наследником и отстранении от наследования, Т. обосновывала их тем, что Б.Е. пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не учитывая, что квартира, на долю в которой претендует ответчик, была приобретена за счет средств не только наследодателя, но и Т.. Ответчица с <...> года с матерью не общалась и не поддерживала родственных отношений.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Таких доказательств Т. не представлено.
Поскольку в данном случае доказательством могут служить определенные законом способы доказывания (приговор или решение суда), подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не направил судебные поручения о допросе свидетелей <...>, <...>, которые могли пояснить об отношениях между наследодателем и Б.Е.
Исследуя доводы Т. о том, что при приобретении Б.Т. квартиры <...>, Т. были внесены на денежные средства, переданные ей в дар отцом - Б.Л., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии тому надлежащих доказательств.
Доводы жалобы Т. со ссылкой на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля <...>, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции на момент продажи квартиры, которая принадлежала родителям (2011 г.) и совершении затем сделок по приобретению квартир Б.Т. (<...>, <...> года)), сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменном виде.
Таким образом, надлежащим доказательством в данном случае мог быть письменный документ, подтверждающий дарение Б.Л. Т. определенной суммы на приобретение в дальнейшем жилья. Свидетельские показания в данной ситуации недопустимы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального и процессуальному права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4640/2015
Требование: О признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, претендуя на наследство после смерти матери, необоснованно пытается способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4640/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. о признании Б.Е. недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Признать за Б.Е. право собственности в порядке наследования по закону на ... долю квартиры по адресу г. Омск <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Е., ссылаясь на то, что <...> умерла Б.Т., приходящаяся сторонам матерью. После ее смерти осталось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: <...>. При расторжении брака между родителями сторон были поделены денежные средства. На данные деньги и добавленные истицей Т. <...> была куплена <...> квартира по адресу: <...>. Покупателем по договору выступила мать Б.Т. Затем, в связи с намерением истицы зарегистрировать брак и появлением новых членов семьи, указанную однокомнатную квартиру продали, приобрели 08.11.2012 г. двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Разницу между ценой проданной и купленной квартиры Б.Т. и истица потратили на ремонт приобретенной двухкомнатной квартиры. Договор купли-продажи был оформлен на Б.Т. Ответчик изначально не претендовала на наследство, поскольку часть вырученных от продажи квартиры родителей денежных средств была передана ей для приобретения квартиры. Затем свою позицию Б.Е. изменила. При жизни мать и Б.Е. не ладили между собой, ответчик не заботилась о матери, не поддерживала с ней отношения, не помогала ей материально. Полагает, что Б.Е., претендуя на наследство после смерти матери, необоснованно пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, что позволяет признать ее недостойным наследником.
Просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования по закону.
Б.Е. обратилась с встречным иском к Т., указывая, что их родители после расторжения брака продали свою квартиру. Их отец - Б.Л. все вырученные денежные средства передал Б.Е. для приобретения квартиры по адресу: <...>. Б.Л. проживает вместе с ней в одной квартире. Квартира по адресу: <...> приобреталась наследодателем за деньги, вырученные от продажи его же квартиры. У Т. никогда не было постоянного места работы с высоким доходом, поэтому она и не могла вкладывать своих денег в приобретение жилья. Стороны являются единственными наследниками после смерти матери. Ответчик препятствует оформлению права на наследственное имущество. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю квартиры по адресу: <...>.
Истица Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель П. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, указывая, что Б.Е. - недостойный наследник и должна быть отстранена от наследования.
Ответчик Б.Е. иск Т. не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что у Т. не было постоянного места работы и она и не могла вложить деньги в приобретение спорного жилья. Действительно, у нее сложились напряженные отношения с матерью, но она интересовалась ее жизнью, здоровьем через сестру Т.. Каких-либо действий по увеличению доли наследства ответчик не предпринимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без ее участия. Суд согласился с доводами Б.Е. в отсутствие доказательств, не допросил их отца - Бондаря Л.М., необоснованно отклонил ходатайство о направлении судебных поручений.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Б.Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Т. и Б.Е. являются дочерьми и наследниками первой очереди Б.Т., умершей <...>, которые обратились с заявлением о принятии наследства <...> и <...> соответственно.
Б.Т. являлась на основании договора купли-продажи от <...> собственником квартиры по адресу: <...>, гаражного бокса N <...> в ГСК "<...>" согласно справки от <...> и автомобиля <...>, <...> г.в., согласно ПТС.
Заявляя требования о признании Б.Е. недостойным наследником и отстранении от наследования, Т. обосновывала их тем, что Б.Е. пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не учитывая, что квартира, на долю в которой претендует ответчик, была приобретена за счет средств не только наследодателя, но и Т.. Ответчица с <...> года с матерью не общалась и не поддерживала родственных отношений.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Таких доказательств Т. не представлено.
Поскольку в данном случае доказательством могут служить определенные законом способы доказывания (приговор или решение суда), подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не направил судебные поручения о допросе свидетелей <...>, <...>, которые могли пояснить об отношениях между наследодателем и Б.Е.
Исследуя доводы Т. о том, что при приобретении Б.Т. квартиры <...>, Т. были внесены на денежные средства, переданные ей в дар отцом - Б.Л., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии тому надлежащих доказательств.
Доводы жалобы Т. со ссылкой на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля <...>, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции на момент продажи квартиры, которая принадлежала родителям (2011 г.) и совершении затем сделок по приобретению квартир Б.Т. (<...>, <...> года)), сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменном виде.
Таким образом, надлежащим доказательством в данном случае мог быть письменный документ, подтверждающий дарение Б.Л. Т. определенной суммы на приобретение в дальнейшем жилья. Свидетельские показания в данной ситуации недопустимы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального и процессуальному права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)