Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя А. на решение Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по первоначальному уточненному иску Ч.Д.В. к Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 года рождения, С., А., Ф. и администрации городского округа "Климовск" Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество; встречному уточненному иску Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 г.р., к С., А., Ф., Ч.Д.В. и администрации городского округа "Климовск" Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество; встречному уточненному иску Ф. к С., А., Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 г.р., и Ч.Д.В. об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество; встречному иску С. и А. к Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 г.р., Ф., Ч.Д.В. об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Ф. по доверенности - М., представителей А. по доверенностям - Г. и И., представителя Ч.Д.В. по доверенности - Б.В.,
Ч.Д.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов н/л Ч.М.В., С., А., Ф. об установлении факта принятия им наследства после смерти Б.Ю., признании права собственности на 1/3 долю в праве на кв. <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Б.Ю.
В обоснование иска указано, что 23.12.2012 г. умерла Б.Ю., которой на день смерти на праве собственности принадлежала спорная квартира. Истец является двоюродным племянником умершей и наследником шестой очереди, наследников предыдущих очередей не имеется. В установленный законом срок его мать Ч.В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии истцом, а также н/л Ч.М.В. наследства после смерти Б.Ю. Кроме того, матерью истца были предприняты действия по сохранению спорной квартиры, внесению платы за нее. Другими наследниками шестой очереди являют н/л Ч.М.В. и Ф., которые наследуют спорное имущество в равных с истцом долях.
Ч.В.А., действующая в защиту законных интересов н/л Ч.М.В., предъявила в суд встречный иск, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., А., Ф., Ч.Д.В. и администрации городского округа "Климовск" Московской области об установлении факта принятия ею в интересах несовершеннолетней дочери Ч.М.В. наследства после смерти Б.Ю. и признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.Ю. по основаниям, изложенным Ч.Д.В.
Ф. также обратилась в суд со встречным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, С., А., Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 г.р., и Ч.Д.В., в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти Б.Ю., установить факт родственных отношений с последней, а именно факт того, что Ф. является двоюродной тетей Б.Ю., и признать за нею право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Б.Ю.
В обоснование своих уточненных требований по встречному иску указала на то, что является двоюродной тетей Б.Ю. и ее наследницей шестой очереди наравне с Ч.Д.В. и н/л Ч.М.В. В течение 6-ти месяцев после ее смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было предложено представить документы, подтверждающие родство Ф. с Б.Ю., которые в полном объеме у нее отсутствуют, наследников предыдущих очередей у Б.Ю. не имеется.
С. и А. также предъявили в суд встречные исковые требования к Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., Ф. и Ч.Д.В. об установлении факта родственных отношений с Б.Ю., а именно того факта, что они являются двоюродными бабушками Б.Ю.; установлении факта принятия ими наследства после смерти Б.Ю. и признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле в праве за каждой, мотивируя свои требования тем, что они являются наследницами Б.Ю. пятой очереди, поскольку они (С. и А.) являются двоюродными сестрами Ч.М.А. - бабушки Б.Ю., и своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Решением Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Ч.Д.В., Ч.В.А., Ч.М.В., Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. и А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, А. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в иске Ч.Д.В., Ч.М.В., Ф. в полном объеме, принять по делу новое решение, которым требования С. и А. удовлетворить, указывая на то, что последние являются наследницами 3-й очереди в доле Ч.М.А. в имуществе Б.Ю. по праву представления.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Разрешая заявленные требования по существу, судом первой инстанции установлено, что С. и А. не являются двоюродными бабушками Б.Ю., так как согласно положениям п. 2 ст. 1145 ГК РФ двоюродными бабушками (двоюродными дедушками) наследодателя являются родные братья и сестры дедушек и бабушек наследодателя. Родственные связи Ч.М.А. со С. и А., как двоюродных сестер, означают, что последние, являются троюродными бабушками Б.Ю., которые не призываются к наследованию по закону.
С данным выводом по делу судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя А. о том, что С. и А. являются наследницами к имуществу умершей Б.Ю. третьей очереди по праву представления, не состоятельны, так как не основаны на законе, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3643/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3643/2014
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя А. на решение Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по первоначальному уточненному иску Ч.Д.В. к Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 года рождения, С., А., Ф. и администрации городского округа "Климовск" Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество; встречному уточненному иску Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 г.р., к С., А., Ф., Ч.Д.В. и администрации городского округа "Климовск" Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество; встречному уточненному иску Ф. к С., А., Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 г.р., и Ч.Д.В. об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество; встречному иску С. и А. к Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 г.р., Ф., Ч.Д.В. об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Ф. по доверенности - М., представителей А. по доверенностям - Г. и И., представителя Ч.Д.В. по доверенности - Б.В.,
установила:
Ч.Д.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов н/л Ч.М.В., С., А., Ф. об установлении факта принятия им наследства после смерти Б.Ю., признании права собственности на 1/3 долю в праве на кв. <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Б.Ю.
В обоснование иска указано, что 23.12.2012 г. умерла Б.Ю., которой на день смерти на праве собственности принадлежала спорная квартира. Истец является двоюродным племянником умершей и наследником шестой очереди, наследников предыдущих очередей не имеется. В установленный законом срок его мать Ч.В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии истцом, а также н/л Ч.М.В. наследства после смерти Б.Ю. Кроме того, матерью истца были предприняты действия по сохранению спорной квартиры, внесению платы за нее. Другими наследниками шестой очереди являют н/л Ч.М.В. и Ф., которые наследуют спорное имущество в равных с истцом долях.
Ч.В.А., действующая в защиту законных интересов н/л Ч.М.В., предъявила в суд встречный иск, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., А., Ф., Ч.Д.В. и администрации городского округа "Климовск" Московской области об установлении факта принятия ею в интересах несовершеннолетней дочери Ч.М.В. наследства после смерти Б.Ю. и признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.Ю. по основаниям, изложенным Ч.Д.В.
Ф. также обратилась в суд со встречным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, С., А., Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., 10.04.1997 г.р., и Ч.Д.В., в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти Б.Ю., установить факт родственных отношений с последней, а именно факт того, что Ф. является двоюродной тетей Б.Ю., и признать за нею право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Б.Ю.
В обоснование своих уточненных требований по встречному иску указала на то, что является двоюродной тетей Б.Ю. и ее наследницей шестой очереди наравне с Ч.Д.В. и н/л Ч.М.В. В течение 6-ти месяцев после ее смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было предложено представить документы, подтверждающие родство Ф. с Б.Ю., которые в полном объеме у нее отсутствуют, наследников предыдущих очередей у Б.Ю. не имеется.
С. и А. также предъявили в суд встречные исковые требования к Ч.В.А., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетней Ч.М.В., Ф. и Ч.Д.В. об установлении факта родственных отношений с Б.Ю., а именно того факта, что они являются двоюродными бабушками Б.Ю.; установлении факта принятия ими наследства после смерти Б.Ю. и признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле в праве за каждой, мотивируя свои требования тем, что они являются наследницами Б.Ю. пятой очереди, поскольку они (С. и А.) являются двоюродными сестрами Ч.М.А. - бабушки Б.Ю., и своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Решением Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Ч.Д.В., Ч.В.А., Ч.М.В., Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. и А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, А. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в иске Ч.Д.В., Ч.М.В., Ф. в полном объеме, принять по делу новое решение, которым требования С. и А. удовлетворить, указывая на то, что последние являются наследницами 3-й очереди в доле Ч.М.А. в имуществе Б.Ю. по праву представления.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Разрешая заявленные требования по существу, судом первой инстанции установлено, что С. и А. не являются двоюродными бабушками Б.Ю., так как согласно положениям п. 2 ст. 1145 ГК РФ двоюродными бабушками (двоюродными дедушками) наследодателя являются родные братья и сестры дедушек и бабушек наследодателя. Родственные связи Ч.М.А. со С. и А., как двоюродных сестер, означают, что последние, являются троюродными бабушками Б.Ю., которые не призываются к наследованию по закону.
С данным выводом по делу судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя А. о том, что С. и А. являются наследницами к имуществу умершей Б.Ю. третьей очереди по праву представления, не состоятельны, так как не основаны на законе, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)