Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4891/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску К. к А. об определении долей в праве общей совместной собственности и по встречному иску А. к К. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчицы А. - <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. об определении долей в праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что квартира N <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежит на праве собственности ему и <...>; <...> скончался, наследником первой очереди по закону после его смерти является ответчик А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, в связи с чем истец просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N <...>, определив доли каждого по <...>
А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к К. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является дочерью <...> и наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли квартиры N <...> невозможно во внесудебном порядке, поскольку при заключении договора N <...> от <...> спорная квартира была передана в общую совместную собственность истца и наследодателя, в связи с чем просила определить доли К., <...> в праве собственности на квартиру N <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены; суд определил доли в совместной собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, в размере по <...> доли за <...> и К.; признал за А. право собственности на <...> долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти <...>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется. В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо - нотариус <...>, представитель третьего лица <...> не явились о месте и времени судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в деле принимают участие представители истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части определения долей и признания права собственности не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований К. и А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным взыскать с обеих сторон в пользу каждой расходы на оплату услуг представителей, о чем сторонами было заявлено и несение которых подтверждено материалами дела, однако, обоснованно указав, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования направлены к взаимозачету, характер и объем оказанных услуг сопоставимы, пришел к выводу о взаимозачете данных сумм, обоснованно отказав сторонам во взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-4676/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4676/2014
Судья Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4891/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску К. к А. об определении долей в праве общей совместной собственности и по встречному иску А. к К. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчицы А. - <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. об определении долей в праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что квартира N <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежит на праве собственности ему и <...>; <...> скончался, наследником первой очереди по закону после его смерти является ответчик А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, в связи с чем истец просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N <...>, определив доли каждого по <...>
А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к К. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является дочерью <...> и наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли квартиры N <...> невозможно во внесудебном порядке, поскольку при заключении договора N <...> от <...> спорная квартира была передана в общую совместную собственность истца и наследодателя, в связи с чем просила определить доли К., <...> в праве собственности на квартиру N <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены; суд определил доли в совместной собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, в размере по <...> доли за <...> и К.; признал за А. право собственности на <...> долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти <...>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется. В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо - нотариус <...>, представитель третьего лица <...> не явились о месте и времени судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в деле принимают участие представители истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части определения долей и признания права собственности не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований К. и А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным взыскать с обеих сторон в пользу каждой расходы на оплату услуг представителей, о чем сторонами было заявлено и несение которых подтверждено материалами дела, однако, обоснованно указав, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования направлены к взаимозачету, характер и объем оказанных услуг сопоставимы, пришел к выводу о взаимозачете данных сумм, обоснованно отказав сторонам во взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)