Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года частную жалобу А.Н., Т.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску А.Н. к А.Ю., А.В. о признании отказа от доли наследства недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
16.12.2013 г. Орехово-Зуевским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску А.Н. к А.Ю. и А.В. и по встречному иску А.Ю. и А.В. к А.Н. и Т., по которому в удовлетворении первоначальных исковых требований А.Н. - отказано; встречные исковые требования А.Ю. и А.В. удовлетворены.
При вынесении решения, судом первой инстанции не разрешался вопрос о судебных расходах.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности С. мотивировал свои требования о возмещении, понесенных А.Ю. и А.В. судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя тем, что в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу были вынуждены обращаться за юридической помощью при осуществлении защиты по предъявленному к ним иску путем подачи встречного искового заявления, которое было удовлетворено судом, что повлекло за собой расходы в общей сумме 40000 рублей, о взыскании которых просят с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании заинтересованное лицо Т., действующая в интересах себя и А.Н. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и не соответствует сложности гражданского дела, а также сложившимся ценам на аналогичные услуги.
При рассмотрении судом предоставленных заявителем оригиналов платежных документов, установлено подтверждение понесенных затрат на услуги представителя на сумму - 40 000 рублей.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:
- - суд взыскал с А.Н. в пользу А.Ю. и А.В. судебные расходы в сумме 5 000 руб.;
- - взыскал с Т. в пользу А.Ю. и А.В. судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
А.Н., Т. с определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Решением Орехово-Зуевским городским судом от 16 декабря 2013 года встречные исковые требования А.Ю. и А.В. удовлетворены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, принципа разумности, судебная коллегия считает взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судом первой инстанции определены при рассмотрении данного дела в разумных пределах.
При этом суд, принял во внимание, что А.Н. находится в пенсионном возрасте, доход которой ограничен, связи с чем взыскал с А.Н. - 5000 рублей, с Т. 10000 рублей.
Частная жалоба заявителей не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18613/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании отказа от доли наследства недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворено частично, так как судом учтены характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18613/2014
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года частную жалобу А.Н., Т.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску А.Н. к А.Ю., А.В. о признании отказа от доли наследства недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
16.12.2013 г. Орехово-Зуевским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску А.Н. к А.Ю. и А.В. и по встречному иску А.Ю. и А.В. к А.Н. и Т., по которому в удовлетворении первоначальных исковых требований А.Н. - отказано; встречные исковые требования А.Ю. и А.В. удовлетворены.
При вынесении решения, судом первой инстанции не разрешался вопрос о судебных расходах.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности С. мотивировал свои требования о возмещении, понесенных А.Ю. и А.В. судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя тем, что в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу были вынуждены обращаться за юридической помощью при осуществлении защиты по предъявленному к ним иску путем подачи встречного искового заявления, которое было удовлетворено судом, что повлекло за собой расходы в общей сумме 40000 рублей, о взыскании которых просят с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании заинтересованное лицо Т., действующая в интересах себя и А.Н. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и не соответствует сложности гражданского дела, а также сложившимся ценам на аналогичные услуги.
При рассмотрении судом предоставленных заявителем оригиналов платежных документов, установлено подтверждение понесенных затрат на услуги представителя на сумму - 40 000 рублей.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:
- - суд взыскал с А.Н. в пользу А.Ю. и А.В. судебные расходы в сумме 5 000 руб.;
- - взыскал с Т. в пользу А.Ю. и А.В. судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
А.Н., Т. с определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Решением Орехово-Зуевским городским судом от 16 декабря 2013 года встречные исковые требования А.Ю. и А.В. удовлетворены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, принципа разумности, судебная коллегия считает взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судом первой инстанции определены при рассмотрении данного дела в разумных пределах.
При этом суд, принял во внимание, что А.Н. находится в пенсионном возрасте, доход которой ограничен, связи с чем взыскал с А.Н. - 5000 рублей, с Т. 10000 рублей.
Частная жалоба заявителей не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)