Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. ФИО13 на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу по иску Г.Л. ФИО14 к Б.А. ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и встречному иску Б.А. ФИО16 к Г.Л. ФИО17 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.А., его представителя по доверенности К.М., Г.Л., ее представителя по ордеру Т.,
Г.Л. обратилась в суд с иском к Б.А., уточнив который просила признать недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство по закону, просила установить факт принятия ею наследства в виде квартиры и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Свои требовании мотивировала тем, что является наследником по завещанию свой матери Б.М., умершей 12 мая 2009 г. Наследство приняла фактически, вступив в управление наследственным имуществом. Свидетельство о праве на наследство в виде квартиры в размере 1/2 доли ответчику выдано незаконно.
Ответчик Б.А. иск не признал, предъявив встречное исковое заявление, согласно которого просил признать за ним право собственности на целую квартиру, поскольку лишь он один наследство принял в установленном порядке, Г.Л. наследство не принимала.
Представитель истицы в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.
Представитель муниципального образования г.о. Электросталь в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус К.Т. в судебное заседание не явилась, в представленном ранее письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2013 г. исковые требования Г.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции Б.А., его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Г.Л., ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2009 года умерла мать спорящих сторон Б.М., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При жизни Б.М. было составлено завещательное распоряжение, согласно которого все свое имущество, в т.ч. спорную квартиру, она завещала дочери Г.Л.
13 мая 2013 года на имя Б.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственную квартиру - в размере 1/2 доли (л.д. 45).
Судом установлено, что Г.Л. наследство приняла фактически, несла расходы на похороны матери, пользовалась ее личными вещами, предметами домашнего обихода, оплачивала коммунальные услуги; осуществляла распорядительные действия в отношении наследственной квартиры, разрешив брату Б.А. временно пользоваться квартирой.
По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
В соответствие с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, учитывал разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку в суде нашел подтверждение надлежащими доказательствами факт принятия истицей наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку согласно ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, Б.А. было известно о наличии завещания матери в пользу Г.Л., при этом завещание им не оспаривалось. Более того, как следует из его личных объяснений, после смерти матери именно у Г.Л. он спрашивал разрешения временно пожить в спорной квартире, что ему и было разрешено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, доводам сторон и собранных по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, основанием для отмены судебного решения согласно ст. 330 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2676/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2676/2014
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. ФИО13 на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу по иску Г.Л. ФИО14 к Б.А. ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и встречному иску Б.А. ФИО16 к Г.Л. ФИО17 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.А., его представителя по доверенности К.М., Г.Л., ее представителя по ордеру Т.,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Б.А., уточнив который просила признать недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство по закону, просила установить факт принятия ею наследства в виде квартиры и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Свои требовании мотивировала тем, что является наследником по завещанию свой матери Б.М., умершей 12 мая 2009 г. Наследство приняла фактически, вступив в управление наследственным имуществом. Свидетельство о праве на наследство в виде квартиры в размере 1/2 доли ответчику выдано незаконно.
Ответчик Б.А. иск не признал, предъявив встречное исковое заявление, согласно которого просил признать за ним право собственности на целую квартиру, поскольку лишь он один наследство принял в установленном порядке, Г.Л. наследство не принимала.
Представитель истицы в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.
Представитель муниципального образования г.о. Электросталь в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус К.Т. в судебное заседание не явилась, в представленном ранее письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2013 г. исковые требования Г.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции Б.А., его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Г.Л., ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2009 года умерла мать спорящих сторон Б.М., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При жизни Б.М. было составлено завещательное распоряжение, согласно которого все свое имущество, в т.ч. спорную квартиру, она завещала дочери Г.Л.
13 мая 2013 года на имя Б.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственную квартиру - в размере 1/2 доли (л.д. 45).
Судом установлено, что Г.Л. наследство приняла фактически, несла расходы на похороны матери, пользовалась ее личными вещами, предметами домашнего обихода, оплачивала коммунальные услуги; осуществляла распорядительные действия в отношении наследственной квартиры, разрешив брату Б.А. временно пользоваться квартирой.
По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
В соответствие с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, учитывал разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку в суде нашел подтверждение надлежащими доказательствами факт принятия истицей наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку согласно ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, Б.А. было известно о наличии завещания матери в пользу Г.Л., при этом завещание им не оспаривалось. Более того, как следует из его личных объяснений, после смерти матери именно у Г.Л. он спрашивал разрешения временно пожить в спорной квартире, что ему и было разрешено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, доводам сторон и собранных по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, основанием для отмены судебного решения согласно ст. 330 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)