Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
материал по заявлению Г. об установлении факта принятия наследства,
по частной жалобе представителя Г. - В.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Г. об установлении факта, принятия наследства - оставить без рассмотрения, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> года умерла ее мать К.М., после смерти которой осталось имущество в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г.Красноярске, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, а также банковских вкладов. Наследниками первой очереди, кроме заявителя, являются ее сестра П.(К.Г.) и брат К.С. Ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти матери вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, указывая на отсутствие спора о праве на наследственное имущество между наследниками, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя В. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что вывод суда о наличии спора о праве, в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, сделан преждевременно.
Изучив представленный материал, выслушав представителя заявителя В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 9 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта принятия наследства.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке особого производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Следовательно, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства относится и установление отсутствия спора о правах на имущество.
Как следует из содержания заявления Г., последняя обратилась в суд с требованиями об установлении юридического факта принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери К.М. в виде объектов недвижимости и банковских вкладов. Требования мотивировала тем, что фактически приняла наследство, а установление данного факта необходимо для оформления права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что установление факта принятия наследства связано с последующим возникновением у заявителя права собственности на объекты недвижимости и банковские вклады, в связи с чем, пришел к выводу о наличии спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в требовании заявителя отсутствует спор о праве, свидетельствуют о неправильном толковании положений ГПК РФ.
Как усматривается из представленных документов, Г. просила установить факт принятия наследства для того, чтобы за ней было признано право собственности на наследственное имущество после смерти матери.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Г. фактически просит признать за ней право на 1\\3 долю в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске; на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске и банковские вклады.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4860/2014, А-35
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4860/2014, А-35
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
материал по заявлению Г. об установлении факта принятия наследства,
по частной жалобе представителя Г. - В.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Г. об установлении факта, принятия наследства - оставить без рассмотрения, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> года умерла ее мать К.М., после смерти которой осталось имущество в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г.Красноярске, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, а также банковских вкладов. Наследниками первой очереди, кроме заявителя, являются ее сестра П.(К.Г.) и брат К.С. Ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти матери вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, указывая на отсутствие спора о праве на наследственное имущество между наследниками, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя В. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что вывод суда о наличии спора о праве, в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, сделан преждевременно.
Изучив представленный материал, выслушав представителя заявителя В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 9 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта принятия наследства.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке особого производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Следовательно, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства относится и установление отсутствия спора о правах на имущество.
Как следует из содержания заявления Г., последняя обратилась в суд с требованиями об установлении юридического факта принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери К.М. в виде объектов недвижимости и банковских вкладов. Требования мотивировала тем, что фактически приняла наследство, а установление данного факта необходимо для оформления права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что установление факта принятия наследства связано с последующим возникновением у заявителя права собственности на объекты недвижимости и банковские вклады, в связи с чем, пришел к выводу о наличии спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в требовании заявителя отсутствует спор о праве, свидетельствуют о неправильном толковании положений ГПК РФ.
Как усматривается из представленных документов, Г. просила установить факт принятия наследства для того, чтобы за ней было признано право собственности на наследственное имущество после смерти матери.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Г. фактически просит признать за ней право на 1\\3 долю в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске; на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске и банковские вклады.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)