Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.М., заявленных к Т., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, а также отказано в удовлетворении исковых требований Т., заявленных к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <...> долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца К.М., действующего на основании доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально К.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район") о включении земельного участка в наследственную массу после смерти супруги истца ФИО, признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований К.М. указывает на следующие обстоятельства. 13 сентября 2012 года умерла его супруга - ФИО
27 сентября 2012 года от имени ФИО в администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области поступило заявление о предоставлении ей бесплатно в собственность спорного земельного участка в СНТ <...>, 11 февраля 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок.
После смерти жены истец К.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена после смерти наследодателя, правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право собственности - постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 6990 также выдано после смерти наследодателя, документы, подтверждающие, что земельный участок принадлежал наследодателю при его жизни, не представлены.
Истец просит включить земельный участок в наследственную массу, ссылаясь на то, что ФИО была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию земельного участка, в которой ей не могло быть отказано.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования К.М. были удовлетворены, однако определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела было возобновлено (л.д. 55 - 58).
Определением суда от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Т., являющаяся дочерью умершей ФИО, как наследник первой очереди.
В дальнейшем, Т. заявила самостоятельные требования к администрации МО "Выборгский район" о включении имущества, а именно, указанного земельного участка в наследственную массу, признании в порядке наследования права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 67, 68).
Иски К.М. и Т. рассмотрены судом в одном производстве.
К.М. представил в суд первой инстанции заявление, которое именовал как изменение исковых требований, просил включить в наследственную массу садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, и признать за К.М. право собственности на указанный садовый дом в порядке наследования после смерти супруги ФИО. При этом, от требования о включении в наследственную массу земельного участка и признании права на земельный участок К.М. не отказался.
Выборгский городской суд Ленинградской области 12 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований К.М. о включении в наследственную массу садового дома и признании права собственности на указанный садовый дом в порядке наследования, а также отказал в удовлетворении исковых требований Т. о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности на <...> долю указанного земельного участка (л.д. 116 - 118).
Не согласившись с постановленным решением суда, К.М. подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем Б., действующим на основании доверенности, в которой представитель истца просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. (л.д. 126, 127).
В суд апелляционной инстанции явились представитель К.М., действующий на основании доверенности Б., поддержал требования жалобы, представитель администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области полагала решение законным и обоснованным.
Ответчик Т., заявившая также самостоятельные исковые требования, 3-е лицо - нотариус А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 131, 132, 136, 138, 140).
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрено первоначально заявленное К.М. исковое требование о включении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в наследственную массу после смерти ФИО, признании права собственности на указанный земельный участок.
Заявления К.М. об отказе от данных исковых требований материалы дела не содержат, так же как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части.
Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об изменении К.М. предмета иска в соответствии с его заявлением от 28 января 2014 года (л.д. 78).
Предметом иска являются материально-правовые требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, а не конкретные объекты, на которые направлены данные правопритязания.
К.М. своим заявлением, содержащимся на л.д. 78, по существу дополнил исковые требования, просил включить в наследственную массу новый объект правопритязания - садовый дом, но не отказывался от требования относительно включения в наследственную массу земельного участка и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Таким образом, поскольку требование К.М. относительно включения в наследственную массу земельного участка и признания права собственности на земельный участок осталось нерассмотренным, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным первоначально исковым требованиям К.М. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Возвратить гражданское дело по иску К.М. к Т., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, и по иску Т. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1709/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1709/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.М., заявленных к Т., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, а также отказано в удовлетворении исковых требований Т., заявленных к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <...> долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца К.М., действующего на основании доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально К.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район") о включении земельного участка в наследственную массу после смерти супруги истца ФИО, признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований К.М. указывает на следующие обстоятельства. 13 сентября 2012 года умерла его супруга - ФИО
27 сентября 2012 года от имени ФИО в администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области поступило заявление о предоставлении ей бесплатно в собственность спорного земельного участка в СНТ <...>, 11 февраля 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок.
После смерти жены истец К.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена после смерти наследодателя, правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право собственности - постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 6990 также выдано после смерти наследодателя, документы, подтверждающие, что земельный участок принадлежал наследодателю при его жизни, не представлены.
Истец просит включить земельный участок в наследственную массу, ссылаясь на то, что ФИО была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию земельного участка, в которой ей не могло быть отказано.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования К.М. были удовлетворены, однако определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела было возобновлено (л.д. 55 - 58).
Определением суда от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Т., являющаяся дочерью умершей ФИО, как наследник первой очереди.
В дальнейшем, Т. заявила самостоятельные требования к администрации МО "Выборгский район" о включении имущества, а именно, указанного земельного участка в наследственную массу, признании в порядке наследования права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 67, 68).
Иски К.М. и Т. рассмотрены судом в одном производстве.
К.М. представил в суд первой инстанции заявление, которое именовал как изменение исковых требований, просил включить в наследственную массу садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, и признать за К.М. право собственности на указанный садовый дом в порядке наследования после смерти супруги ФИО. При этом, от требования о включении в наследственную массу земельного участка и признании права на земельный участок К.М. не отказался.
Выборгский городской суд Ленинградской области 12 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований К.М. о включении в наследственную массу садового дома и признании права собственности на указанный садовый дом в порядке наследования, а также отказал в удовлетворении исковых требований Т. о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности на <...> долю указанного земельного участка (л.д. 116 - 118).
Не согласившись с постановленным решением суда, К.М. подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем Б., действующим на основании доверенности, в которой представитель истца просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. (л.д. 126, 127).
В суд апелляционной инстанции явились представитель К.М., действующий на основании доверенности Б., поддержал требования жалобы, представитель администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области полагала решение законным и обоснованным.
Ответчик Т., заявившая также самостоятельные исковые требования, 3-е лицо - нотариус А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 131, 132, 136, 138, 140).
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрено первоначально заявленное К.М. исковое требование о включении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в наследственную массу после смерти ФИО, признании права собственности на указанный земельный участок.
Заявления К.М. об отказе от данных исковых требований материалы дела не содержат, так же как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части.
Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об изменении К.М. предмета иска в соответствии с его заявлением от 28 января 2014 года (л.д. 78).
Предметом иска являются материально-правовые требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, а не конкретные объекты, на которые направлены данные правопритязания.
К.М. своим заявлением, содержащимся на л.д. 78, по существу дополнил исковые требования, просил включить в наследственную массу новый объект правопритязания - садовый дом, но не отказывался от требования относительно включения в наследственную массу земельного участка и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Таким образом, поскольку требование К.М. относительно включения в наследственную массу земельного участка и признания права собственности на земельный участок осталось нерассмотренным, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным первоначально исковым требованиям К.М. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Возвратить гражданское дело по иску К.М. к Т., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, и по иску Т. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)