Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации города Апатиты, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Администрации города Апатиты, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 задолженность по счету кредитной карты в размере *** в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Администрации города Апатиты и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Г.Т.В., действующей от имени Администрации города Апатиты, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к В.Г.В., Б.К.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Банк выдал В.В.В. кредитную карту с лимитом кредита *** на срок *** месяцев под ***% годовых, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет ***% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Принятые на себя обязательства В.В.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, в том числе просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка - ***.
_ _ В.В.В. умерла. Известными Банку наследниками умершей являются В.Г.В. и Б.К.А., в адрес которых направлялись требования о погашении просроченной задолженности, но задолженность погашена не была.
Ссылаясь на положения статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков В.Г.В. и Б.К.А. в солидарном порядке задолженность по счету кредитной карты в сумме ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2013 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков В.Г.В. и Б.К.А. на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального образования город Апатиты (далее - Администрация г. Апатиты).
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2014 года в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" (далее - КУИ Администрации г. Апатиты) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО).
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Администрации г. Апатиты, КУИ Администрации г. Апатиты П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТУ ФАУГИ в МО, надлежащим образом извещенного, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель КУИ Администрации г. Апатиты С.О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Анализируя положения статьи 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что имущество считается выморочным в том случае, если отсутствуют наследники, наследники не имеют права наследовать или отстранены от наследований, никто из наследников не принял наследство, либо наследники отказались от наследства.
При этом отмечает, что решение нотариуса о возможности выдать свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов, представленных ему в подтверждение выморочности имущества.
Приводит доводы о том, что, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств отсутствия у наследодателя В.В.В. иных, кроме лиц, исключенных судом из числа ответчиков, наследников. Меры по установлению лиц, совершивших действия по фактическому принятию наследства, истцом не приняты.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что у В.В.В. имеются родные сестры, которые в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками второй очереди по закону. Однако указанные лица нотариусом к наследованию не призывались, данные, свидетельствующие об отказе наследников второй очереди по закону от наследства, не представлены.
При таком положении, полагает, что оснований, достаточных для признания принадлежащего В.В.В. имущества выморочным, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К.Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ Администрации г. Апатиты - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Сбербанк России", третьего лица ТУ ФАУГИ в МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" по заявлению В.В.В. от _ _ выдал последней кредитную карту на срок *** месяцев с лимитом кредитования *** под ***% годовых.
_ _ В.В.В. умерла.
По состоянию на _ _ задолженность заемщика по кредиту составила ***, в том числе просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка - ***.
Судом установлено, что В.В.В. на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от _ _, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по... _ _, является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
Из материалов наследственного дело * умершей В.В.В. следует, что дочь наследодателя Б.К.А. отказалась от наследства, открывшегося после смерти В.В.В., а иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий предоставления кредитной карты, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения В.В.В. перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в судебном порядке.
Приняв во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти В.В.В. никто из наследников к нотариусу не обращался; наследник первой очереди - дочь наследодателя Б.К.А. от принятия наследства, открывшегося после смерти В.В.В., отказалась; действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иные лица не совершали; сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество В.В.В. в виде квартиры, принадлежащей ей на день смерти, является выморочным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Проанализировав данные нормы материального права, установив, что наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти В.В.В. в установленные законом сроки, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным по долгам наследодателя В.В.В., является КУИ Администрации г. Апатиты - отраслевой орган Администрации г. Мурманска, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КУИ Администрации г. Апатиты задолженности по счету кредитной карты в размере *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований, достаточных для признания принадлежащего В.В.В. имущества выморочным, не имеется, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Так, из показаний, опрошенных в ходе слушания дела в качестве свидетелей В.Г.В. и Б.К.А., следует, что у умершей имеются две родные сестры, одна из которых проживает в городе..., а вторая за пределами... области, которым известно о смерти В.В.В. и об открытии наследства, в состав которого входит квартира, и о том, что дочь умершей отказалась от права наследования.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, данные свидетели приходятся умершей родственниками, являлись непосредственными участниками описанных ими событий, предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения установленный законом срок для принятия наследства истек, а достаточных и достоверных доказательств того, что имеются наследники, фактически принявшие наследство в шестимесячный срок не имелось, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для признания имущества, оставшегося после смерти В.В.В., выморочным.
Судом обоснованно в качестве доказательства по делу не принят акт от _ _, поскольку он составлен представителями лиц, заинтересованных в исходе дела, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, из указанного акта с достоверностью не усматривается, что доступ в квартиру имеют лица, имеющие право быть призванными к наследству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-1402-2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-1402-2014
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации города Апатиты, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Администрации города Апатиты, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 задолженность по счету кредитной карты в размере *** в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Администрации города Апатиты и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по счету кредитной карты - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Г.Т.В., действующей от имени Администрации города Апатиты, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к В.Г.В., Б.К.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Банк выдал В.В.В. кредитную карту с лимитом кредита *** на срок *** месяцев под ***% годовых, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет ***% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Принятые на себя обязательства В.В.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, в том числе просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка - ***.
_ _ В.В.В. умерла. Известными Банку наследниками умершей являются В.Г.В. и Б.К.А., в адрес которых направлялись требования о погашении просроченной задолженности, но задолженность погашена не была.
Ссылаясь на положения статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков В.Г.В. и Б.К.А. в солидарном порядке задолженность по счету кредитной карты в сумме ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2013 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков В.Г.В. и Б.К.А. на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального образования город Апатиты (далее - Администрация г. Апатиты).
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2014 года в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области" (далее - КУИ Администрации г. Апатиты) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО).
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Администрации г. Апатиты, КУИ Администрации г. Апатиты П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТУ ФАУГИ в МО, надлежащим образом извещенного, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель КУИ Администрации г. Апатиты С.О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Анализируя положения статьи 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что имущество считается выморочным в том случае, если отсутствуют наследники, наследники не имеют права наследовать или отстранены от наследований, никто из наследников не принял наследство, либо наследники отказались от наследства.
При этом отмечает, что решение нотариуса о возможности выдать свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов, представленных ему в подтверждение выморочности имущества.
Приводит доводы о том, что, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств отсутствия у наследодателя В.В.В. иных, кроме лиц, исключенных судом из числа ответчиков, наследников. Меры по установлению лиц, совершивших действия по фактическому принятию наследства, истцом не приняты.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что у В.В.В. имеются родные сестры, которые в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками второй очереди по закону. Однако указанные лица нотариусом к наследованию не призывались, данные, свидетельствующие об отказе наследников второй очереди по закону от наследства, не представлены.
При таком положении, полагает, что оснований, достаточных для признания принадлежащего В.В.В. имущества выморочным, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К.Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ Администрации г. Апатиты - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Сбербанк России", третьего лица ТУ ФАУГИ в МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" по заявлению В.В.В. от _ _ выдал последней кредитную карту на срок *** месяцев с лимитом кредитования *** под ***% годовых.
_ _ В.В.В. умерла.
По состоянию на _ _ задолженность заемщика по кредиту составила ***, в том числе просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка - ***.
Судом установлено, что В.В.В. на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от _ _, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по... _ _, является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
Из материалов наследственного дело * умершей В.В.В. следует, что дочь наследодателя Б.К.А. отказалась от наследства, открывшегося после смерти В.В.В., а иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий предоставления кредитной карты, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения В.В.В. перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в судебном порядке.
Приняв во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти В.В.В. никто из наследников к нотариусу не обращался; наследник первой очереди - дочь наследодателя Б.К.А. от принятия наследства, открывшегося после смерти В.В.В., отказалась; действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иные лица не совершали; сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество В.В.В. в виде квартиры, принадлежащей ей на день смерти, является выморочным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Проанализировав данные нормы материального права, установив, что наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти В.В.В. в установленные законом сроки, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным по долгам наследодателя В.В.В., является КУИ Администрации г. Апатиты - отраслевой орган Администрации г. Мурманска, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КУИ Администрации г. Апатиты задолженности по счету кредитной карты в размере *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований, достаточных для признания принадлежащего В.В.В. имущества выморочным, не имеется, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Так, из показаний, опрошенных в ходе слушания дела в качестве свидетелей В.Г.В. и Б.К.А., следует, что у умершей имеются две родные сестры, одна из которых проживает в городе..., а вторая за пределами... области, которым известно о смерти В.В.В. и об открытии наследства, в состав которого входит квартира, и о том, что дочь умершей отказалась от права наследования.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, данные свидетели приходятся умершей родственниками, являлись непосредственными участниками описанных ими событий, предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения установленный законом срок для принятия наследства истек, а достаточных и достоверных доказательств того, что имеются наследники, фактически принявшие наследство в шестимесячный срок не имелось, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для признания имущества, оставшегося после смерти В.В.В., выморочным.
Судом обоснованно в качестве доказательства по делу не принят акт от _ _, поскольку он составлен представителями лиц, заинтересованных в исходе дела, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, из указанного акта с достоверностью не усматривается, что доступ в квартиру имеют лица, имеющие право быть призванными к наследству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)