Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу, его брату и родителям принадлежала на праве совместной собственности квартира; после смерти родителей и брата наследниками первой очереди по закону являются истец и его племянник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ф.Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года, которым частично удовлетворен иск Ф.И.Т., постановлено:
Установить факт принятия Ф.И.Т. наследства, открывшегося 09 марта 2000 года после смерти Ф.Т..
Признать за Ф.И.Т. право собственности в порядке наследования по закону на долю общей долевой собственности в праве на квартиру <адрес> в размере 1/12 доли после смерти Ф.Т..
Ф.И.Т. в удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.Т., его представителя - адвоката Камалетдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.И.Т., его представителя - Е., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Т. обратился с иском к Ф.Т. о признании недействительным завещания, составленного Ф.К., отмене записи о государственной регистрации права собственности Ф.Т. на 2/3 доли, признании за ним права собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти Ф.К., установлении факта принятия им наследства в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти Ф.Т., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на долю в общей долевой собственности в праве на квартиру в размере 1/12 доли, определении за ним права собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>. В обоснование требований указано, что в долевой собственности его матери -
Ф.К., отца - Ф.Т., брата - Ф.Ф.Т. и него находилась квартира <адрес>, по 1/4 доли праве собственности за каждым. 09 марта 2000 года умер его отец. Наследниками первой очереди после смерти отца были супруга умершего - Ф.К. (мать истца), истец и брат истца. Никто из наследников в установленный законом срок в нотариальную контору не обращался для получения свидетельства о праве на наследство. 20 января 2012 года умерла мама истца - Ф.К. Наследниками первой очереди после ее смерти были истец и его брат - Ф.Ф.Т. Спустя определенное количество времени после смерти матери в период вступления в наследство, доля истца в праве оказалась значительно меньше доли его брата, поскольку матерью было оставлено завещание на имя последнего. Это обстоятельство ввело истца в замешательство, поскольку он долгое время проживал вместе с матерью, брат жил не в квартире, жил со своей семьей, почти не навещал мать, истец сам ухаживал за матерью, покупал необходимые лекарства, продукты питания, проводил ремонт в квартире, исполнял все ее просьбы, связанные с уходом, а особенно в последнее время, так как она сильно болела. Начиная с 1972 года, мать страдала рядом заболеваний, в основном связанных с ее психическим состоянием. После смерти отца - супруга Ф.К. заболевания стали прогрессировать и их проявления стали более частыми и явными. Также она страдала заболеванием печени и сердца, не всегда могла отдавать отчет своим действиям. Психическое расстройство проявлялось тем, что она ощущала несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала ранее знакомых ей людей. Со стороны брата были предприняты попытки создания конфликтных ситуаций между ним и матерью. Особенно это проявлялось в преподнесении им матери некоторых обстоятельств из его жизни в некорректной форме, к которым мать могла отнестись необъективно из-за ее психического заболевания. Истец полагает, что завещание, составленное матерью на имя брата, является недействительным, поскольку нарушает его права и законные интересы как прямого наследника. 28 ноября 2012 года умер его брат - Ф.Ф.Т., наследником по закону после его смерти является его единственный сын - Ф.Т. (племянник истца). Кроме того, до настоящего времени не определена его доля в праве на наследство после смерти отца - Ф.Т., которая составляет 1/12 доли.
В ходе судебного разбирательства истец дополнял и уточнял исковые требования, от части требований истец отказался и отказ был принят судом первой инстанции.
В судебном заседании 23 июня 2014 года истец и его представитель в окончательном варианте просили установить факт принятия истцом наследства после смерти отца - Ф.Т., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире <адрес> в размере 1/12 доли после смерти его отца - Ф.Т.; установить факт родственных отношений между ним и его матерью - Ф.К., умершей 10 августа 2012 года (л.д. 100).
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом; его представитель по ордеру - Камалетдинов М.Р. пояснил, что он не может ни соглашаться с иском, ни отказаться, так как у него нет таких полномочий, у ответчика имеется представитель по доверенности - его мать, но она не явилась в суд.
Третье лицо - нотариус М.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; письменно сообщила, что наследниками после смерти Ф.Ф.Т., умершего 28 ноября 2012 года, являются его супруга - Л. и сын - Ф.Т.. Наследство они приняли. 2/3 доли квартиры по ул. <адрес> принадлежали Ф.Ф.Т. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность и решения Вахитовского районного суда г. Казани от 02 ноября 2012 года (л.д. 52).
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; письменно сообщила, что 09 июля 2012 года заявление о принятии наследства подал сын наследодателя Ф.К. - Ф.И.Т. В связи с тем, что в декабре 2012 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение о признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за наследниками, наследственное дело прекращено (л.д. 51).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд первой инстанции принял во внимание исключительно доводы, изложенные противоположной стороной, при этом его пояснения и представленные доказательства оставлены без должного внимания. Указывает, что истец не доказал факт принятия им наследства в установленный законом срок после смерти отца. Пояснения истца носят поверхностный характер и не могли являться объективными доказательствами по делу, фактически он является недостойным наследником после смерти своих родителей, поскольку при жизни совершал уголовно наказуемые преступления против них, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами.
В суде апелляционной инстанции Ф.Т., его представитель - адвокат Камалетдинов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ф.И.Т., его представитель - Е. возражали доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица - нотариусы М.Н., П., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пункте 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из материалов дела следует, что в Ф.Ф.Т. и Ф.И.Т. являются детьми Ф.Т. и Ф.К.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 июля 1996 года, Ф.К., Ф.И.Т., Ф.Ф.Т., Ф.Т. принадлежала на праве совместной собственности квартира <адрес> (л.д. 10).
09 марта 2000 года умер Ф.Т. (л.д. 11).
20 января 2012 года умерла Ф.К. (л.д. 12). Наследниками первой очереди после ее смерти были сыновья умершей: Ф.Ф.Т. Ф.И.Т.
28 ноября 2012 года умер брат истца - Ф.Ф.Т.
Наследником первой очереди по закону является его сын - Ф.Т. (ответчик по делу).
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-10183/2012 по иску Ф.Ф.Т. к Ф.И.Т. об установлении размера доли в праве собственности на квартиру <адрес> у зарегистрированных собственников квартиры, о признании права собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру, об установлении юридических фактов - факта принадлежности Ф.Т. договора о передаче в собственность граждан квартиры <адрес>, факта родства с Ф.К., умершей 20 января 2012 года, и факта принятия наследства после смерти наследодателей (л.д. 27-29) установлено, что Ф.И.Т. (истец по делу) также является наследником доли имущества, открывшегося после смерти его отца - Ф.Т. в виде 1/12 доли квартиры <адрес>.
Удовлетворяя требования истца в части установления факта принятия им наследства, открывшегося 09 марта 2000 года после смерти Ф.Т., суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда от 02 ноября 2012 года, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вступил в наследство после смерти отца - Ф.Ф.Т., проживая в квартире <адрес>; установление данного факта необходимо истцу для оформления своих прав на наследственное имущество.
Принимая решение о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на долю общей долевой собственности в праве на вышеуказанную квартиру в размере 1/12 доли после смерти отца - Ф.Т., суд обоснованно указал, что наследодатель Ф.Т. на момент смерти проживал с Ф.К. - супругой. Ф.К. и сыновья Ф.Ф.Т.и Ф.И.Т. являются наследниками первой очереди, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них в равной доле (по 1/3) наследует 1/4 долю в праве наследодателя, то есть по 1/12 доли.
Что касается требования истца в части установления факта родственных отношений между ним и его матерью - Ф.К., то судом правильно в удовлетворении этого требования отказано, так как установление данного факта юридических последствий не несет, поскольку истцом заявлены требования относительно вступления в наследство после смерти своего отца - Ф.Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является недостойным наследником несостоятельны ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Как разъяснено в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Суду доказательств такого умышленного противоправного поведения истца, направленного против наследодателя Ф.Т. и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ф.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15893/2014
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу, его брату и родителям принадлежала на праве совместной собственности квартира; после смерти родителей и брата наследниками первой очереди по закону являются истец и его племянник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15893/2014
Судья Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ф.Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года, которым частично удовлетворен иск Ф.И.Т., постановлено:
Установить факт принятия Ф.И.Т. наследства, открывшегося 09 марта 2000 года после смерти Ф.Т..
Признать за Ф.И.Т. право собственности в порядке наследования по закону на долю общей долевой собственности в праве на квартиру <адрес> в размере 1/12 доли после смерти Ф.Т..
Ф.И.Т. в удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.Т., его представителя - адвоката Камалетдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.И.Т., его представителя - Е., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Т. обратился с иском к Ф.Т. о признании недействительным завещания, составленного Ф.К., отмене записи о государственной регистрации права собственности Ф.Т. на 2/3 доли, признании за ним права собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти Ф.К., установлении факта принятия им наследства в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти Ф.Т., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на долю в общей долевой собственности в праве на квартиру в размере 1/12 доли, определении за ним права собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>. В обоснование требований указано, что в долевой собственности его матери -
Ф.К., отца - Ф.Т., брата - Ф.Ф.Т. и него находилась квартира <адрес>, по 1/4 доли праве собственности за каждым. 09 марта 2000 года умер его отец. Наследниками первой очереди после смерти отца были супруга умершего - Ф.К. (мать истца), истец и брат истца. Никто из наследников в установленный законом срок в нотариальную контору не обращался для получения свидетельства о праве на наследство. 20 января 2012 года умерла мама истца - Ф.К. Наследниками первой очереди после ее смерти были истец и его брат - Ф.Ф.Т. Спустя определенное количество времени после смерти матери в период вступления в наследство, доля истца в праве оказалась значительно меньше доли его брата, поскольку матерью было оставлено завещание на имя последнего. Это обстоятельство ввело истца в замешательство, поскольку он долгое время проживал вместе с матерью, брат жил не в квартире, жил со своей семьей, почти не навещал мать, истец сам ухаживал за матерью, покупал необходимые лекарства, продукты питания, проводил ремонт в квартире, исполнял все ее просьбы, связанные с уходом, а особенно в последнее время, так как она сильно болела. Начиная с 1972 года, мать страдала рядом заболеваний, в основном связанных с ее психическим состоянием. После смерти отца - супруга Ф.К. заболевания стали прогрессировать и их проявления стали более частыми и явными. Также она страдала заболеванием печени и сердца, не всегда могла отдавать отчет своим действиям. Психическое расстройство проявлялось тем, что она ощущала несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала ранее знакомых ей людей. Со стороны брата были предприняты попытки создания конфликтных ситуаций между ним и матерью. Особенно это проявлялось в преподнесении им матери некоторых обстоятельств из его жизни в некорректной форме, к которым мать могла отнестись необъективно из-за ее психического заболевания. Истец полагает, что завещание, составленное матерью на имя брата, является недействительным, поскольку нарушает его права и законные интересы как прямого наследника. 28 ноября 2012 года умер его брат - Ф.Ф.Т., наследником по закону после его смерти является его единственный сын - Ф.Т. (племянник истца). Кроме того, до настоящего времени не определена его доля в праве на наследство после смерти отца - Ф.Т., которая составляет 1/12 доли.
В ходе судебного разбирательства истец дополнял и уточнял исковые требования, от части требований истец отказался и отказ был принят судом первой инстанции.
В судебном заседании 23 июня 2014 года истец и его представитель в окончательном варианте просили установить факт принятия истцом наследства после смерти отца - Ф.Т., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире <адрес> в размере 1/12 доли после смерти его отца - Ф.Т.; установить факт родственных отношений между ним и его матерью - Ф.К., умершей 10 августа 2012 года (л.д. 100).
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом; его представитель по ордеру - Камалетдинов М.Р. пояснил, что он не может ни соглашаться с иском, ни отказаться, так как у него нет таких полномочий, у ответчика имеется представитель по доверенности - его мать, но она не явилась в суд.
Третье лицо - нотариус М.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; письменно сообщила, что наследниками после смерти Ф.Ф.Т., умершего 28 ноября 2012 года, являются его супруга - Л. и сын - Ф.Т.. Наследство они приняли. 2/3 доли квартиры по ул. <адрес> принадлежали Ф.Ф.Т. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность и решения Вахитовского районного суда г. Казани от 02 ноября 2012 года (л.д. 52).
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; письменно сообщила, что 09 июля 2012 года заявление о принятии наследства подал сын наследодателя Ф.К. - Ф.И.Т. В связи с тем, что в декабре 2012 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение о признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за наследниками, наследственное дело прекращено (л.д. 51).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд первой инстанции принял во внимание исключительно доводы, изложенные противоположной стороной, при этом его пояснения и представленные доказательства оставлены без должного внимания. Указывает, что истец не доказал факт принятия им наследства в установленный законом срок после смерти отца. Пояснения истца носят поверхностный характер и не могли являться объективными доказательствами по делу, фактически он является недостойным наследником после смерти своих родителей, поскольку при жизни совершал уголовно наказуемые преступления против них, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами.
В суде апелляционной инстанции Ф.Т., его представитель - адвокат Камалетдинов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ф.И.Т., его представитель - Е. возражали доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица - нотариусы М.Н., П., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пункте 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из материалов дела следует, что в Ф.Ф.Т. и Ф.И.Т. являются детьми Ф.Т. и Ф.К.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 июля 1996 года, Ф.К., Ф.И.Т., Ф.Ф.Т., Ф.Т. принадлежала на праве совместной собственности квартира <адрес> (л.д. 10).
09 марта 2000 года умер Ф.Т. (л.д. 11).
20 января 2012 года умерла Ф.К. (л.д. 12). Наследниками первой очереди после ее смерти были сыновья умершей: Ф.Ф.Т. Ф.И.Т.
28 ноября 2012 года умер брат истца - Ф.Ф.Т.
Наследником первой очереди по закону является его сын - Ф.Т. (ответчик по делу).
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-10183/2012 по иску Ф.Ф.Т. к Ф.И.Т. об установлении размера доли в праве собственности на квартиру <адрес> у зарегистрированных собственников квартиры, о признании права собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру, об установлении юридических фактов - факта принадлежности Ф.Т. договора о передаче в собственность граждан квартиры <адрес>, факта родства с Ф.К., умершей 20 января 2012 года, и факта принятия наследства после смерти наследодателей (л.д. 27-29) установлено, что Ф.И.Т. (истец по делу) также является наследником доли имущества, открывшегося после смерти его отца - Ф.Т. в виде 1/12 доли квартиры <адрес>.
Удовлетворяя требования истца в части установления факта принятия им наследства, открывшегося 09 марта 2000 года после смерти Ф.Т., суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда от 02 ноября 2012 года, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вступил в наследство после смерти отца - Ф.Ф.Т., проживая в квартире <адрес>; установление данного факта необходимо истцу для оформления своих прав на наследственное имущество.
Принимая решение о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на долю общей долевой собственности в праве на вышеуказанную квартиру в размере 1/12 доли после смерти отца - Ф.Т., суд обоснованно указал, что наследодатель Ф.Т. на момент смерти проживал с Ф.К. - супругой. Ф.К. и сыновья Ф.Ф.Т.и Ф.И.Т. являются наследниками первой очереди, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них в равной доле (по 1/3) наследует 1/4 долю в праве наследодателя, то есть по 1/12 доли.
Что касается требования истца в части установления факта родственных отношений между ним и его матерью - Ф.К., то судом правильно в удовлетворении этого требования отказано, так как установление данного факта юридических последствий не несет, поскольку истцом заявлены требования относительно вступления в наследство после смерти своего отца - Ф.Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является недостойным наследником несостоятельны ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Как разъяснено в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Суду доказательств такого умышленного противоправного поведения истца, направленного против наследодателя Ф.Т. и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ф.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)