Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что умерший составил завещание, которым завещал все свое имущество истцу, но в нарушение закона в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Щ. и его представителя Б.А.Н., представителя Р.К., Г.Е., Е., З. - Г.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
- признать завещание от 15.06.1992 г. составленное С.В. в отношении Щ. недействительным.
Признать за г. Москвой право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу... как на выморочное имущество.
В удовлетворении исковых требований Щ. отказать.
В удовлетворении остальной части требований Р.К., Г.Е., Е., З. отказать.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за г. Москвой на квартиру N..., расположенную по адресу г....
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании действительным завещания С.В. от.... и признании за Щ. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что С.В., умерший 02.12.10 г., 15.06.1992 г. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, Щ., но в нарушение требований действующего законодательства в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что завещание С.В. от 15.06.1992 г. составлено на неправильном бланке типографии и с нарушением положений ст. 18 Закона СССР от 19.07.1973 г. "О государственном нотариате" и ст. 29 Закона РСФСР от 02.08.74 г. "О государственном нотариате". По мнению истца, отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство является необоснованным, поскольку завещание С.В. от 15.06.1992 г. соответствовало действовавшему законодательству, а ограничения установленные Законом СССР от 19.07.1973 г. "О государственном нотариате" и Законом РСФСР от 02.08.74 г. "О государственном нотариате" отменены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. (т. 1 л.д. 2 - 7).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Щ. о признании завещания С.В. от 15.06.1992 г. недействительным и признании права собственности на жилое... за г. Москвой, мотивируя требования тем, что завещание С.В. от 15.06.1992 г. составлено с нарушением норм действовавшего на момент его составления законодательства. В связи с недействительностью завещания С.В. от 15.06.1992 г. и отсутствием иных наследником к его имуществу, принявших наследство, спорное жилое помещение является выморочным и подлежит передаче г. Москве (т. 1 л.д. 118 - 120).
Р.К., Г.Е., Е., З. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Щ. об установлении факта принятия наследства С.В. после смерти его матери С.О., факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти С.В., признании З. двоюродной сестрой умершего С.В., признании завещания С.В. от 15.06.1992 г. недействительным и признании права собственности на жилое помещение по адресу... за ними в порядке наследования по закону, мотивируя их тем, что являются родственниками С.В., и наследниками к его имуществу, но в связи с наличием завещания С.В. от 15.06.1992 г. они были лишены возможности принять наследство. При этом З. в интересах всех наследников обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с необходимостью установления факта родственных отношений с умершим наследодателем. По мнению Р.К., Г.Е., Е., З., завещание С.В. от 15.06.1992 г. является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а они наследниками к имуществу умершего С.В., принявшими наследство (т. 1 л.д. 162 - 169).
Щ. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также третьих лиц Р.К., Г.Е., Е., З. отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить, а требования Щ. и Р.К., Г.Е., Е., З. просил оставить без удовлетворения за недоказанностью как факта родственных отношений между умершим и З., так и факта принятия наследства С.В. и иными третьими лица.
Представитель Р.К., Г.Е., Е., З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, а требования Щ. и ДЖП и ЖФ г. Москвы просил отклонить как необоснованные.
Третьи лица нотариусы г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Ш. и третьи лица, заявляющее самостоятельные требования, Е., З., Г.Е., Р.К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 1141, 1144 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В качестве наследников третьей очереди призываются по праву представления двоюродные братья и сестры наследодателя.
В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на - наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... являвшаяся общей совместной собственностью С.О. и С.В., в которой указанные лица проживали и зарегистрированы по месту жительства (т. 1, л.д. 17 - 18).
С.О., умерла...., а С.В. умер... что подтверждается свидетельствами о смерти (т. 1, л.д. 14, 16).
Поскольку С.В. проживал в спорной квартире ко дню смерти своей матери, С.О., и нес расходы по ее содержанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. фактически принял наследство после смерти С.О., а потому являлся собственником всей спорной квартиры на момент своей смерти (т. 1, л.д. 34 - 36).
15 июня 1992 г. С.В. было составлено завещание, удостоверенное в 1-й Московской государственной нотариальной конторе за N 36с - 663, согласно которому все свое имущество, включая жилое помещение по адресу г..., последний завещал Щ. (т. 1, л.д. 15).
Согласно экспертному заключению N... от 19.08.13 г., составленному комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, в момент составления завещания от 15.06.1992 г. С.В. находился в остром психотическом состоянии эндогенной структуры, характеризующимся депрессией, навязчивыми мыслями, бредом отношений, которое лишало его способности при подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 51 - 52).
В опровержение выводов экспертного заключения Щ. представлено заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, исследовавшего подлинность подписи С.В.Д. на оспариваемом завещании и наличие сбивающих факторов, связанных с его психофизическим состоянием, при его подписании, судом было также оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего судом обоснованно указано, что данное заключение выводы экспертного заключения и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Х. не опровергает, поскольку предметом исследования являлся рукописный текст и подпись С.В. в завещании, а не его психическое состояние на момент его составления (т. 2, л.д. 78 - 86).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что завещание С.В. от 15.06.1992 г. составлено с нарушением законодательства, действовавшего на момент его составления, в частности положений ст. 18 Закона СССР от 19.07.1973 г. "О государственном нотариате" и ст. 29 Закона РСФСР от 02.08.74 г. "О государственном нотариате", поскольку данное нотариальное действие было совершено в пользу Щ., являвшегося на момент составления завещания работником 1-й Московской государственной нотариальной конторы, что было прямо запрещено указанными нормами права (т. 1, л.д. 13, 15, 72).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что завещание С.В. от 15.06.1992 г. в связи с установленными выше обстоятельствами является недействительным, что исключает удовлетворение заявленных Щ. требований.
Отказывая в удовлетворении требований Р.К., Г.Е., Е. об установлении факта принятия ими наследства после смерти С.В. суд руководствовался тем, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства Р.К., Г.Е., Е. заявлений о принятии наследства нотариусу не подавали (т. 1, л.д. 26 - 60), при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения Р.К., Г.Е., Е. действий, подтверждающих принятие ими наследства в установленный законом срок суду представлено не было.
Одновременно суд не нашел оснований для установления факта родственных отношений между З. и умершим С.В., поскольку доводы З. о том, что ее отец Б.В.Ф. ранее являлся Р.Д., то есть родственником С.В., сменив фамилию, имя и отчество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что З., ... г.р., является дочерью Б.В.Ф. и Б.А.Ф. (т. 1, л.д. 200). Б.В.В. умер.... в возрасте 82 лет, то есть родился в... г., а Р.Д., являвшийся родным братом С.О. - матери умершего С.В., родился в... г. (т. 1, л.д. 200 - 201).
Архивных данных о смене фамилии, имени, отчества Р.Д. не имеется.
К признанию Р.К., Г.Е., Е. факта родственных отношений между З. и С.В. суд отнесся критически, поскольку их объяснения материалами дела не подтверждены и данные лица заинтересованы в исходе дела, отметив также, что представленное суду заключение об установлении родства, составленное ООО "Развитие-Плюс", доводы З. относительно ее родства с С.В. не подтверждает, поскольку в рамках проводимого исследования степень ее родства с наследодателем не установлена, а в отношении предполагаемого родственника Г.Е. вероятность родства составляет не более 55% (т. 2 л.д. 20 - 36).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Б.В.Ф. и Р.Д. являлись разными лицами, в связи с чем родственная связь между З. и С.В. отсутствует (т. 2 л.д. 18), а потому заявление З. о принятии наследства и выраженное ею согласие на принятие наследства умершего С.В. Р.К., Г.Е. и Е. правовых последствий для указанных лиц не имеет.
При таких обстоятельствах, суд принял оспариваемое решение, правомерно удовлетворив требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку спорное имущество является выморочным, и оснований для признания Департамента пропустившим срок исковой давности не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Доводы жалобы Щ., которые сводятся к несогласию с экспертным заключением N 725-2 от 19.08.13 г., составленному комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением соответствующих положений и правил. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Щ. не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Также несостоятельны указания на неиспользование при проведении экспертизы таких медицинских документов как история болезни из ПБ N 1, ПБ N 61, ПБ N 36, поскольку экспертом были даны аргументированные ответы на все постановленные судом вопросы на основании представленной для исследования медицинской документации, в том числе и выписки из истории болезни из ПКБ N 1 им. П.П. Кащенко (ныне им. Н.А. Алексеева), в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, однозначны, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий, а также сведений о недостаточности материала для проведения исследования, выводы, содержащиеся в заключении, подтверждены экспертом в ходе непосредственного допроса судом, при этом экспертом также указано на то, что представленные для исследования медицинские документы были достаточно информативны для тех выводов, к которым эксперты пришли.
Довод жалобы Щ. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о допросе свидетелей, об истребовании документов не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что судом недоказанности установленных судом по делу обстоятельств, также имеют голословный характер. При этом на стороне Щ. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием удовлетворения его требований, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства, утратившие силу, также не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы третьих лиц о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд ненадлежащим образом оценил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку признанию Р.К., Е., Г.Е. факта родства З. и С.В. в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Индустриальным судом г. Барнаула, письменным свидетельским показаниям указанным лиц, заверенным нотариусом, а также представленной в дело актовой записи о заключении брака Б.В.Ф., направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), исходя из установленных гражданско-процессуальным законодательством принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств. Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Индустриального суда г. Барнаула от 11.11.2011 г., которым был установлен факт родственных отношений между З. и С.В., в том числе на основании показаний Р.К., Е., Г.Е. отменено и определением от 28.11.2011 г. заявление З. было оставлено без рассмотрения по существу, в связи с наличием спора о праве.
Имеющаяся же в деле справка о заключении брака Б.В.Ф. и С.А., в которой указано, что брак заключен между Б.В.Ф. (Р.Д.) и С.А. (т. 2, л.д. 56), при отсутствии данных о перемене Р.Д. фамилии, имени и отчества, различных датах рождения Р.Д. и Б.В.Ф., несовпадении в написании фамилий, в качестве достоверного доказательства того, что Б.В.Ф. и Р.Д. являются одним лицом, принята быть не может.
Ссылка в жалобе третьих лиц на то, что суд не рассмотрел все заявленные ими требования, в частности требование об установлении факта принятия наследства С.В. после смерти его матери С.О., при этом рассмотрел требование о восстановлении срока для принятия наследства, которое ими не заявлялось, также является несостоятельной, поскольку вопрос о принятии наследодателем наследства после смерти своей матери был предметом исследования суда первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, на котором основаны исковые требования третьих лиц, и данный факт был установлен судом, что следует из мотивировочной части решения, в силу чего в его разрешении в качестве самостоятельного требования необходимости не имелось, рассмотрение же судом вопроса о восстановлении указанным лицам срока для принятия наследства при наличии их объяснений о том, что в установленный законом срок они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку знали о наличии завещания на имя Щ., их прав в любом случае не нарушает, учитывая, что решение суда об отказе суда в удовлетворении их требований о признании факта родственных отношений между З. и наследодателем, признании их принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество основано на исследовании тех обстоятельств, которые были указаны в качестве основания заявленных ими требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24371
Требование: О признании действительным завещания и признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что умерший составил завещание, которым завещал все свое имущество истцу, но в нарушение закона в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-24371
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Щ. и его представителя Б.А.Н., представителя Р.К., Г.Е., Е., З. - Г.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
- признать завещание от 15.06.1992 г. составленное С.В. в отношении Щ. недействительным.
Признать за г. Москвой право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу... как на выморочное имущество.
В удовлетворении исковых требований Щ. отказать.
В удовлетворении остальной части требований Р.К., Г.Е., Е., З. отказать.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за г. Москвой на квартиру N..., расположенную по адресу г....
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании действительным завещания С.В. от.... и признании за Щ. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что С.В., умерший 02.12.10 г., 15.06.1992 г. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, Щ., но в нарушение требований действующего законодательства в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что завещание С.В. от 15.06.1992 г. составлено на неправильном бланке типографии и с нарушением положений ст. 18 Закона СССР от 19.07.1973 г. "О государственном нотариате" и ст. 29 Закона РСФСР от 02.08.74 г. "О государственном нотариате". По мнению истца, отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство является необоснованным, поскольку завещание С.В. от 15.06.1992 г. соответствовало действовавшему законодательству, а ограничения установленные Законом СССР от 19.07.1973 г. "О государственном нотариате" и Законом РСФСР от 02.08.74 г. "О государственном нотариате" отменены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. (т. 1 л.д. 2 - 7).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Щ. о признании завещания С.В. от 15.06.1992 г. недействительным и признании права собственности на жилое... за г. Москвой, мотивируя требования тем, что завещание С.В. от 15.06.1992 г. составлено с нарушением норм действовавшего на момент его составления законодательства. В связи с недействительностью завещания С.В. от 15.06.1992 г. и отсутствием иных наследником к его имуществу, принявших наследство, спорное жилое помещение является выморочным и подлежит передаче г. Москве (т. 1 л.д. 118 - 120).
Р.К., Г.Е., Е., З. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Щ. об установлении факта принятия наследства С.В. после смерти его матери С.О., факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти С.В., признании З. двоюродной сестрой умершего С.В., признании завещания С.В. от 15.06.1992 г. недействительным и признании права собственности на жилое помещение по адресу... за ними в порядке наследования по закону, мотивируя их тем, что являются родственниками С.В., и наследниками к его имуществу, но в связи с наличием завещания С.В. от 15.06.1992 г. они были лишены возможности принять наследство. При этом З. в интересах всех наследников обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с необходимостью установления факта родственных отношений с умершим наследодателем. По мнению Р.К., Г.Е., Е., З., завещание С.В. от 15.06.1992 г. является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а они наследниками к имуществу умершего С.В., принявшими наследство (т. 1 л.д. 162 - 169).
Щ. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также третьих лиц Р.К., Г.Е., Е., З. отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить, а требования Щ. и Р.К., Г.Е., Е., З. просил оставить без удовлетворения за недоказанностью как факта родственных отношений между умершим и З., так и факта принятия наследства С.В. и иными третьими лица.
Представитель Р.К., Г.Е., Е., З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, а требования Щ. и ДЖП и ЖФ г. Москвы просил отклонить как необоснованные.
Третьи лица нотариусы г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Ш. и третьи лица, заявляющее самостоятельные требования, Е., З., Г.Е., Р.К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 1141, 1144 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В качестве наследников третьей очереди призываются по праву представления двоюродные братья и сестры наследодателя.
В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на - наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... являвшаяся общей совместной собственностью С.О. и С.В., в которой указанные лица проживали и зарегистрированы по месту жительства (т. 1, л.д. 17 - 18).
С.О., умерла...., а С.В. умер... что подтверждается свидетельствами о смерти (т. 1, л.д. 14, 16).
Поскольку С.В. проживал в спорной квартире ко дню смерти своей матери, С.О., и нес расходы по ее содержанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. фактически принял наследство после смерти С.О., а потому являлся собственником всей спорной квартиры на момент своей смерти (т. 1, л.д. 34 - 36).
15 июня 1992 г. С.В. было составлено завещание, удостоверенное в 1-й Московской государственной нотариальной конторе за N 36с - 663, согласно которому все свое имущество, включая жилое помещение по адресу г..., последний завещал Щ. (т. 1, л.д. 15).
Согласно экспертному заключению N... от 19.08.13 г., составленному комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, в момент составления завещания от 15.06.1992 г. С.В. находился в остром психотическом состоянии эндогенной структуры, характеризующимся депрессией, навязчивыми мыслями, бредом отношений, которое лишало его способности при подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 51 - 52).
В опровержение выводов экспертного заключения Щ. представлено заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, исследовавшего подлинность подписи С.В.Д. на оспариваемом завещании и наличие сбивающих факторов, связанных с его психофизическим состоянием, при его подписании, судом было также оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего судом обоснованно указано, что данное заключение выводы экспертного заключения и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Х. не опровергает, поскольку предметом исследования являлся рукописный текст и подпись С.В. в завещании, а не его психическое состояние на момент его составления (т. 2, л.д. 78 - 86).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что завещание С.В. от 15.06.1992 г. составлено с нарушением законодательства, действовавшего на момент его составления, в частности положений ст. 18 Закона СССР от 19.07.1973 г. "О государственном нотариате" и ст. 29 Закона РСФСР от 02.08.74 г. "О государственном нотариате", поскольку данное нотариальное действие было совершено в пользу Щ., являвшегося на момент составления завещания работником 1-й Московской государственной нотариальной конторы, что было прямо запрещено указанными нормами права (т. 1, л.д. 13, 15, 72).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что завещание С.В. от 15.06.1992 г. в связи с установленными выше обстоятельствами является недействительным, что исключает удовлетворение заявленных Щ. требований.
Отказывая в удовлетворении требований Р.К., Г.Е., Е. об установлении факта принятия ими наследства после смерти С.В. суд руководствовался тем, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства Р.К., Г.Е., Е. заявлений о принятии наследства нотариусу не подавали (т. 1, л.д. 26 - 60), при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения Р.К., Г.Е., Е. действий, подтверждающих принятие ими наследства в установленный законом срок суду представлено не было.
Одновременно суд не нашел оснований для установления факта родственных отношений между З. и умершим С.В., поскольку доводы З. о том, что ее отец Б.В.Ф. ранее являлся Р.Д., то есть родственником С.В., сменив фамилию, имя и отчество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что З., ... г.р., является дочерью Б.В.Ф. и Б.А.Ф. (т. 1, л.д. 200). Б.В.В. умер.... в возрасте 82 лет, то есть родился в... г., а Р.Д., являвшийся родным братом С.О. - матери умершего С.В., родился в... г. (т. 1, л.д. 200 - 201).
Архивных данных о смене фамилии, имени, отчества Р.Д. не имеется.
К признанию Р.К., Г.Е., Е. факта родственных отношений между З. и С.В. суд отнесся критически, поскольку их объяснения материалами дела не подтверждены и данные лица заинтересованы в исходе дела, отметив также, что представленное суду заключение об установлении родства, составленное ООО "Развитие-Плюс", доводы З. относительно ее родства с С.В. не подтверждает, поскольку в рамках проводимого исследования степень ее родства с наследодателем не установлена, а в отношении предполагаемого родственника Г.Е. вероятность родства составляет не более 55% (т. 2 л.д. 20 - 36).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Б.В.Ф. и Р.Д. являлись разными лицами, в связи с чем родственная связь между З. и С.В. отсутствует (т. 2 л.д. 18), а потому заявление З. о принятии наследства и выраженное ею согласие на принятие наследства умершего С.В. Р.К., Г.Е. и Е. правовых последствий для указанных лиц не имеет.
При таких обстоятельствах, суд принял оспариваемое решение, правомерно удовлетворив требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку спорное имущество является выморочным, и оснований для признания Департамента пропустившим срок исковой давности не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Доводы жалобы Щ., которые сводятся к несогласию с экспертным заключением N 725-2 от 19.08.13 г., составленному комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением соответствующих положений и правил. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Щ. не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Также несостоятельны указания на неиспользование при проведении экспертизы таких медицинских документов как история болезни из ПБ N 1, ПБ N 61, ПБ N 36, поскольку экспертом были даны аргументированные ответы на все постановленные судом вопросы на основании представленной для исследования медицинской документации, в том числе и выписки из истории болезни из ПКБ N 1 им. П.П. Кащенко (ныне им. Н.А. Алексеева), в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, однозначны, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий, а также сведений о недостаточности материала для проведения исследования, выводы, содержащиеся в заключении, подтверждены экспертом в ходе непосредственного допроса судом, при этом экспертом также указано на то, что представленные для исследования медицинские документы были достаточно информативны для тех выводов, к которым эксперты пришли.
Довод жалобы Щ. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о допросе свидетелей, об истребовании документов не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что судом недоказанности установленных судом по делу обстоятельств, также имеют голословный характер. При этом на стороне Щ. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием удовлетворения его требований, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства, утратившие силу, также не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы третьих лиц о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд ненадлежащим образом оценил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку признанию Р.К., Е., Г.Е. факта родства З. и С.В. в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Индустриальным судом г. Барнаула, письменным свидетельским показаниям указанным лиц, заверенным нотариусом, а также представленной в дело актовой записи о заключении брака Б.В.Ф., направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), исходя из установленных гражданско-процессуальным законодательством принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств. Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Индустриального суда г. Барнаула от 11.11.2011 г., которым был установлен факт родственных отношений между З. и С.В., в том числе на основании показаний Р.К., Е., Г.Е. отменено и определением от 28.11.2011 г. заявление З. было оставлено без рассмотрения по существу, в связи с наличием спора о праве.
Имеющаяся же в деле справка о заключении брака Б.В.Ф. и С.А., в которой указано, что брак заключен между Б.В.Ф. (Р.Д.) и С.А. (т. 2, л.д. 56), при отсутствии данных о перемене Р.Д. фамилии, имени и отчества, различных датах рождения Р.Д. и Б.В.Ф., несовпадении в написании фамилий, в качестве достоверного доказательства того, что Б.В.Ф. и Р.Д. являются одним лицом, принята быть не может.
Ссылка в жалобе третьих лиц на то, что суд не рассмотрел все заявленные ими требования, в частности требование об установлении факта принятия наследства С.В. после смерти его матери С.О., при этом рассмотрел требование о восстановлении срока для принятия наследства, которое ими не заявлялось, также является несостоятельной, поскольку вопрос о принятии наследодателем наследства после смерти своей матери был предметом исследования суда первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, на котором основаны исковые требования третьих лиц, и данный факт был установлен судом, что следует из мотивировочной части решения, в силу чего в его разрешении в качестве самостоятельного требования необходимости не имелось, рассмотрение же судом вопроса о восстановлении указанным лицам срока для принятия наследства при наличии их объяснений о том, что в установленный законом срок они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку знали о наличии завещания на имя Щ., их прав в любом случае не нарушает, учитывая, что решение суда об отказе суда в удовлетворении их требований о признании факта родственных отношений между З. и наследодателем, признании их принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество основано на исследовании тех обстоятельств, которые были указаны в качестве основания заявленных ими требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)