Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Букреевой Е.В. и Геращенко Е.М.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П.О. к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционным жалобам К., А.А.А., П.О., П.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования П.О. удовлетворить частично.
Признать за П.О., право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с П.М., А.А.А., К. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 76 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ей и ее супругу П.П. на основании обменного ордера на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. По договору приватизации, квартира была передана в собственность П.П. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.1997 г. ее дочь П.Н. получила в собственность данную квартиру. 21.09.2010 г. П.Н. умерла. Наследниками ее имущества по закону первой очереди являются мать - истец, супруг - К., дети - П.М., А.А.А. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирована истец с момента предоставления квартиры, другого жилья не имеет. Квартира состоит из одной комнаты, реальному разделу не подлежит. Истец является инвалидом 2 группы и проживание в квартире с нею посторонних лиц невозможно. Просит признать за нею право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти дочери П.Н. по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу К. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли ответчика в спорной квартире в размере 304164 руб. 25 коп.
Представитель К. - С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики П.М., А.А.А. в представленных в суд заявлениях признали исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать истцу в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу прекратить, оплату судебных расходов возложить на истца.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.О. в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда в части отказа в иске как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда в части отказа в иске как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.О. в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны подали суду письменное заявление о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения представителей истца адвоката Чурилова Ю.Д. и П.Л.П., представителя ответчика К. - С., ответчиков П.М. и А.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По настоящему делу от сторон поступило письменное заявление о заключении мирового соглашения, которое подписано всеми лицами, участвующими в деле, стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение по условиям которого:
П.О. выплачивает К. стоимость его 1/4 доли в квартире <адрес> в сумме 304164 руб. 25 коп.
К., П.М., А.А.А. согласны признать право собственности на квартиру <адрес> за П.О. полностью.
П.О. выплачивает К. 2427 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по настоящему делу.
Из текста мирового соглашения видно, что определенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения сторон.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 173, 326.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску П.О. к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры, по которому:
Признать право собственности на квартиру <адрес> полностью за П.О.
П.О. выплачивает К. стоимость его 1/4 доли в квартире <адрес> в сумме 304164 руб. 25 коп.
П.О. выплачивает К. 2427 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по настоящему делу.
П.О. отказывается от исковых требований к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры.
Производство по гражданскому делу по иску П.О. к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации стоимости доли прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Букреевой Е.В. и Геращенко Е.М.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П.О. к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционным жалобам К., А.А.А., П.О., П.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования П.О. удовлетворить частично.
Признать за П.О., право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с П.М., А.А.А., К. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 76 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ей и ее супругу П.П. на основании обменного ордера на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. По договору приватизации, квартира была передана в собственность П.П. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.1997 г. ее дочь П.Н. получила в собственность данную квартиру. 21.09.2010 г. П.Н. умерла. Наследниками ее имущества по закону первой очереди являются мать - истец, супруг - К., дети - П.М., А.А.А. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирована истец с момента предоставления квартиры, другого жилья не имеет. Квартира состоит из одной комнаты, реальному разделу не подлежит. Истец является инвалидом 2 группы и проживание в квартире с нею посторонних лиц невозможно. Просит признать за нею право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти дочери П.Н. по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу К. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли ответчика в спорной квартире в размере 304164 руб. 25 коп.
Представитель К. - С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики П.М., А.А.А. в представленных в суд заявлениях признали исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать истцу в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу прекратить, оплату судебных расходов возложить на истца.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.О. в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда в части отказа в иске как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда в части отказа в иске как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.О. в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны подали суду письменное заявление о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения представителей истца адвоката Чурилова Ю.Д. и П.Л.П., представителя ответчика К. - С., ответчиков П.М. и А.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По настоящему делу от сторон поступило письменное заявление о заключении мирового соглашения, которое подписано всеми лицами, участвующими в деле, стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение по условиям которого:
П.О. выплачивает К. стоимость его 1/4 доли в квартире <адрес> в сумме 304164 руб. 25 коп.
К., П.М., А.А.А. согласны признать право собственности на квартиру <адрес> за П.О. полностью.
П.О. выплачивает К. 2427 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по настоящему делу.
Из текста мирового соглашения видно, что определенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения сторон.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 173, 326.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску П.О. к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры, по которому:
Признать право собственности на квартиру <адрес> полностью за П.О.
П.О. выплачивает К. стоимость его 1/4 доли в квартире <адрес> в сумме 304164 руб. 25 коп.
П.О. выплачивает К. 2427 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по настоящему делу.
П.О. отказывается от исковых требований к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры.
Производство по гражданскому делу по иску П.О. к П.М., А.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации стоимости доли прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)