Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, ответчиком ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. на отказ в совершении нотариального действия по апелляционной жалобе представителя Г.Л. Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 г., которым заявление Н. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Г.Л. Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление об отказе в совершении нотариального действия от <...> г., ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. и <...> г., а также обязать нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Ф. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю в наследстве.
Заявленные требования мотивированы тем, что нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Ф. открыто наследственное дело к имуществу Ж., умершего <...> г. <...> г., узнав, что наследник первой очереди - отец наследодателя Г.В. <...> г. отказался от принятия наследства, она обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. Однако нотариусом ей было отказано по мотиву того, что на основании ст. 1163 ГК РФ <...> г. и <...> г. свидетельства о праве на наследство были выданы иным наследникам до истечения срока принятия наследства наследниками второй очереди.
Требования заявителя в части признания свидетельств о праве на наследство недействительными и обязании выдать свидетельство о праве на наследство определением суда оставлены без рассмотрения по тому основанию, что они должны разрешаться в исковом порядке.
В судебных заседаниях суда первой инстанции Н. участия не принимала; ее представитель О.В. заявление поддержал, пояснив, что нотариусом необоснованно выданы свидетельства о праве на наследство другим наследникам до истечения установленного законом срока. Заявителю не было известно о том, что отец Г.В. отказался от вступления в права наследства. После того как ей стало известно о данном обстоятельстве, она в установленном порядке и с соблюдением срока принятия наследства обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.
Нотариус Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель нотариуса О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Г.Л., Г.В., Г.А.
Заинтересованные лица Г.Л., Г.В., Г.А. в судебное заседание также не явились. Учитывая их надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Г.Л. Ц. с заявлением не согласилась, указав, что нотариусом в соответствии с требованиями ст. 1163 ГК РФ обоснованно выданы свидетельства ранее установленного законом срока, поскольку Г.В. совершен направленный отказ в пользу других наследников.
Районный суд заявленные требования удовлетворил, признав незаконным отказ нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Ф. в совершении нотариальных действий.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наследник первой очереди Г.В. совершил направленный отказ в пользу одного из наследников второй очереди. Совершая отказ, Г.В. тем самым выразил свою волю, чем не нарушил прав других лиц.
В заседание судебной коллегии Г.Л. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Ее представитель доводы Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала.
От нотариуса Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Г.В. и Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. Принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Из материалов дела следует, что наследодатель Ж. умер <...> г.
Наследником первой очереди после смерти являлся его отец Г.В., который в наследство не вступал, <...> г. представил нотариусу заявление об отказе от принятия наследственного имущества в пользу Г.Л. Н., так же как и Г.Л., после смерти наследодателя является наследником второй очереди.
Учитывая, что обращение Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства имело место <...> г., то есть в течение шести месяцев со дня отказа наследника первой очереди от наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок заявителем не пропущен, в связи с чем признал незаконным отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом суд обоснованно указал, что нотариусом нарушены положения п. 2 ст. 1163 ГК РФ, согласно которым при наследовании, как по закону, так и по завещанию, свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Не убедившись в отсутствие других наследников по закону, не имея достоверных сведений об этом, нотариус необоснованно выдала иным наследникам свидетельства о праве на наследство до истечения установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что наследник первой очереди Г.В. совершил направленный отказ от наследства в пользу других лиц, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора об оспаривании нотариального действия.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2778
Требование: О признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, ответчиком ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2778
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. на отказ в совершении нотариального действия по апелляционной жалобе представителя Г.Л. Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 г., которым заявление Н. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Г.Л. Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление об отказе в совершении нотариального действия от <...> г., ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. и <...> г., а также обязать нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Ф. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю в наследстве.
Заявленные требования мотивированы тем, что нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Ф. открыто наследственное дело к имуществу Ж., умершего <...> г. <...> г., узнав, что наследник первой очереди - отец наследодателя Г.В. <...> г. отказался от принятия наследства, она обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. Однако нотариусом ей было отказано по мотиву того, что на основании ст. 1163 ГК РФ <...> г. и <...> г. свидетельства о праве на наследство были выданы иным наследникам до истечения срока принятия наследства наследниками второй очереди.
Требования заявителя в части признания свидетельств о праве на наследство недействительными и обязании выдать свидетельство о праве на наследство определением суда оставлены без рассмотрения по тому основанию, что они должны разрешаться в исковом порядке.
В судебных заседаниях суда первой инстанции Н. участия не принимала; ее представитель О.В. заявление поддержал, пояснив, что нотариусом необоснованно выданы свидетельства о праве на наследство другим наследникам до истечения установленного законом срока. Заявителю не было известно о том, что отец Г.В. отказался от вступления в права наследства. После того как ей стало известно о данном обстоятельстве, она в установленном порядке и с соблюдением срока принятия наследства обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.
Нотариус Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель нотариуса О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Г.Л., Г.В., Г.А.
Заинтересованные лица Г.Л., Г.В., Г.А. в судебное заседание также не явились. Учитывая их надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Г.Л. Ц. с заявлением не согласилась, указав, что нотариусом в соответствии с требованиями ст. 1163 ГК РФ обоснованно выданы свидетельства ранее установленного законом срока, поскольку Г.В. совершен направленный отказ в пользу других наследников.
Районный суд заявленные требования удовлетворил, признав незаконным отказ нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Ф. в совершении нотариальных действий.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наследник первой очереди Г.В. совершил направленный отказ в пользу одного из наследников второй очереди. Совершая отказ, Г.В. тем самым выразил свою волю, чем не нарушил прав других лиц.
В заседание судебной коллегии Г.Л. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Ее представитель доводы Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала.
От нотариуса Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Г.В. и Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. Принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Из материалов дела следует, что наследодатель Ж. умер <...> г.
Наследником первой очереди после смерти являлся его отец Г.В., который в наследство не вступал, <...> г. представил нотариусу заявление об отказе от принятия наследственного имущества в пользу Г.Л. Н., так же как и Г.Л., после смерти наследодателя является наследником второй очереди.
Учитывая, что обращение Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства имело место <...> г., то есть в течение шести месяцев со дня отказа наследника первой очереди от наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок заявителем не пропущен, в связи с чем признал незаконным отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом суд обоснованно указал, что нотариусом нарушены положения п. 2 ст. 1163 ГК РФ, согласно которым при наследовании, как по закону, так и по завещанию, свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Не убедившись в отсутствие других наследников по закону, не имея достоверных сведений об этом, нотариус необоснованно выдала иным наследникам свидетельства о праве на наследство до истечения установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что наследник первой очереди Г.В. совершил направленный отказ от наследства в пользу других лиц, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора об оспаривании нотариального действия.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)