Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 24 марта 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в нежилом помещении,
К. обратилась в суд с иском к А. о признании за ней права собственности на 1/4 доли в нежилом помещении - машино-место А в боксе А-166, общей площадью 16,9 кв. м, помещение А-166, комната 20 а, расположенном в ГСК "Ласточка" по адресу: ***, в порядке наследования после смерти матери Я.В.М., умершей 15 февраля 1993 г., указав, что она и ее отец Я.П.П. фактически вступили в наследство после смерти Я.В.М., пользовались спорным машино-местом.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Представителем К. по доверенности З. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Я.П.П. и Я.В.М. со 02 ноября 1968 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь К. (до брака - Я.О.), *** года рождения.
15 февраля 1993 г. Я.В.М. умерла.
Как усматривается из регистрационного удостоверения N 1300 от 23 ноября 1995 г., послужившего основанием для регистрации права собственности Я.П.П. на нежилое помещение - машино-место А в боксе А-166, общей площадью 16,9 кв. м, расположенное в ГСК "Ласточка" по адресу: ***, пай в сумме *** руб. за данный бокс выплачен Я.П.П. 23 ноября 1995 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 218, 1142 ГК РФ, ст. ст. 530, 546 ГК РСФСР и исходил из того, что у истца отсутствует право на получение в собственность 1/4 доли в спорном боксе после смерти наследодателя Я.В.М. как наследника первой очереди в паенакоплении, выплаченном в период брака Я.П.П. и Я.В.М., поскольку пай в сумме *** руб. выплачен Я.П.П. 25 ноября 1995 г., спустя два года после смерти Я.В.М.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что пай за спорное машино-место был выплачен 10 февраля 1993 г. в период брака родителей истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом помещении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/9-3497/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/9-3497/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 24 марта 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в нежилом помещении,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А. о признании за ней права собственности на 1/4 доли в нежилом помещении - машино-место А в боксе А-166, общей площадью 16,9 кв. м, помещение А-166, комната 20 а, расположенном в ГСК "Ласточка" по адресу: ***, в порядке наследования после смерти матери Я.В.М., умершей 15 февраля 1993 г., указав, что она и ее отец Я.П.П. фактически вступили в наследство после смерти Я.В.М., пользовались спорным машино-местом.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Представителем К. по доверенности З. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Я.П.П. и Я.В.М. со 02 ноября 1968 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь К. (до брака - Я.О.), *** года рождения.
15 февраля 1993 г. Я.В.М. умерла.
Как усматривается из регистрационного удостоверения N 1300 от 23 ноября 1995 г., послужившего основанием для регистрации права собственности Я.П.П. на нежилое помещение - машино-место А в боксе А-166, общей площадью 16,9 кв. м, расположенное в ГСК "Ласточка" по адресу: ***, пай в сумме *** руб. за данный бокс выплачен Я.П.П. 23 ноября 1995 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 218, 1142 ГК РФ, ст. ст. 530, 546 ГК РСФСР и исходил из того, что у истца отсутствует право на получение в собственность 1/4 доли в спорном боксе после смерти наследодателя Я.В.М. как наследника первой очереди в паенакоплении, выплаченном в период брака Я.П.П. и Я.В.М., поскольку пай в сумме *** руб. выплачен Я.П.П. 25 ноября 1995 г., спустя два года после смерти Я.В.М.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что пай за спорное машино-место был выплачен 10 февраля 1993 г. в период брака родителей истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом помещении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)