Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу Б.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года о назначении оценочно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя Б.В. - С., представителя Б.И. - Ш., судебная коллегия
Б.Н. обратилась в суд к Б.В. о разделе супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома, указав, что в период брака с Б.С., умершим 19.12.2012 г., произведен капитальный ремонт принадлежащему супругу жилого дома, в результате чего увеличилась полезная площадь дома и его стоимость, имущество приобрело режим общей собственности.
Определением суда от 03 сентября 2013 г. по ходатайству истицы назначена оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Национальная палата судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы судом.
В частной жалобе Б.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 03.09.2013 г. истицей подано уточненное исковое заявление, в котором одновременно с требованием о разделе супружеского имущество заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего. Ответчик и его представитель в данном судебном заседании отсутствовали.
В силу ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Правило ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК Российской Федерации).
Между тем, уточненное исковое заявление ответчику не вручалось, подготовка к судебному разбирательству по нему в соответствии с правилами ст. ст. 147 - 151 ГПК Российской Федерации не проводилась, предмет доказывания и круг лиц, участвующих в деле не определялся, обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.
С соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные требования ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации судом выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК Российской Федерации), а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности не определен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Разрешение наследственного спора затрагивает интересы всех наследников соответствующей очереди. Из частной жалобы следует, что наследником первой очереди наравне с истицей является дочь Б.Г., вопрос о ее привлечении к участию в деле не рассмотрен. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы не входят в круг доказывания по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о назначении по делу оценочно-технической экспертизы с учетом принятого судом уточненного иска подлежит отклонению как преждевременное.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства Б.Н. о назначении экспертизы.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25685/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25685/2013
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу Б.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года о назначении оценочно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя Б.В. - С., представителя Б.И. - Ш., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд к Б.В. о разделе супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома, указав, что в период брака с Б.С., умершим 19.12.2012 г., произведен капитальный ремонт принадлежащему супругу жилого дома, в результате чего увеличилась полезная площадь дома и его стоимость, имущество приобрело режим общей собственности.
Определением суда от 03 сентября 2013 г. по ходатайству истицы назначена оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Национальная палата судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы судом.
В частной жалобе Б.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 03.09.2013 г. истицей подано уточненное исковое заявление, в котором одновременно с требованием о разделе супружеского имущество заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего. Ответчик и его представитель в данном судебном заседании отсутствовали.
В силу ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Правило ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК Российской Федерации).
Между тем, уточненное исковое заявление ответчику не вручалось, подготовка к судебному разбирательству по нему в соответствии с правилами ст. ст. 147 - 151 ГПК Российской Федерации не проводилась, предмет доказывания и круг лиц, участвующих в деле не определялся, обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.
С соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные требования ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации судом выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК Российской Федерации), а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности не определен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Разрешение наследственного спора затрагивает интересы всех наследников соответствующей очереди. Из частной жалобы следует, что наследником первой очереди наравне с истицей является дочь Б.Г., вопрос о ее привлечении к участию в деле не рассмотрен. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы не входят в круг доказывания по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о назначении по делу оценочно-технической экспертизы с учетом принятого судом уточненного иска подлежит отклонению как преждевременное.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства Б.Н. о назначении экспертизы.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)