Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда были установлены состав и размер наследственной массы, в пределах которой был удовлетворен иск истца к ответчику о взыскании задолженности по другим векселям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым с учетом определения об исправлении опечаток от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу Ф. взыскана задолженность по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что Е. является наследником <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ответчик несет ответственность по обязательствам наследодателя как авалиста по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился не согласился Е.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и принять новое решение об отказе Ф. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Считает, что наследственное имущество <данные изъяты>. должно определяться объемом, имевшимся на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату имелись денежные средства на счетах <данные изъяты>Ф. в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установленная Железнодорожным районным судом г. Новосибирска стоимость наследственного имущества соответствует сумме взысканного с него в пользу Ф. и составляет <данные изъяты> рублей. Указанное решение исполнено в полном объеме платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> по иску Ф. к отделу службы судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска и ОАО "Сбербанк России" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению апеллянта, заявленные Ф. требования выходят за пределы установленной законом ответственности наследника по долгам наследодателя, а значит не обоснованы, не законны, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность по долгам наследодателя исполнена им в полном объеме.
Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> <данные изъяты>, наследником имущества которой является Е.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, вошли денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в Центральном отделении N Сбербанка России (ОАО) N N N и N, на общую сумму согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установленном на дату открытия наследства.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования закона, что привело к принятию незаконного судебного постановления.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлен состав и размер наследственной массы Р. в размере <данные изъяты> рублей, в пределах которой был удовлетворен иск Ф. к Е. о взыскании задолженности по другим векселям.
Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, Ф. не оспаривал установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственной массы <данные изъяты> а исходил из количества денежных средств, находящихся на указанных выше счетах наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Вместе с тем, содержание представленных выписок по счету (л.д. 18 - 26) не подтверждает доводы иска о наличии на счетах наследодателя на указанную дату <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Таким образом, увеличение стоимости наследственного имущества, в данном случае денежных средств, находящихся на счетах в кредитной организации, произошедшее после открытия наследства по причине начисления процентов на указанную сумму денежных средств, их капитализации либо в результате колебания официального курса валюты, установленного Банком России на день смерти наследодателя, не приводит к увеличению наследственной массы, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя.
Поскольку цена иска превышает стоимость наследственного имущества, установленную на дату открытия наследства, требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующее обязательство прекратилось полностью за невозможностью его исполнения в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение об отказе в иске, удовлетворив апелляционную жалобу Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7893/2015
Требование: О взыскании вексельного долга.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда были установлены состав и размер наследственной массы, в пределах которой был удовлетворен иск истца к ответчику о взыскании задолженности по другим векселям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 года
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым с учетом определения об исправлении опечаток от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу Ф. взыскана задолженность по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что Е. является наследником <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ответчик несет ответственность по обязательствам наследодателя как авалиста по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился не согласился Е.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и принять новое решение об отказе Ф. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Считает, что наследственное имущество <данные изъяты>. должно определяться объемом, имевшимся на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату имелись денежные средства на счетах <данные изъяты>Ф. в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установленная Железнодорожным районным судом г. Новосибирска стоимость наследственного имущества соответствует сумме взысканного с него в пользу Ф. и составляет <данные изъяты> рублей. Указанное решение исполнено в полном объеме платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> по иску Ф. к отделу службы судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска и ОАО "Сбербанк России" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению апеллянта, заявленные Ф. требования выходят за пределы установленной законом ответственности наследника по долгам наследодателя, а значит не обоснованы, не законны, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность по долгам наследодателя исполнена им в полном объеме.
Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> <данные изъяты>, наследником имущества которой является Е.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, вошли денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в Центральном отделении N Сбербанка России (ОАО) N N N и N, на общую сумму согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установленном на дату открытия наследства.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования закона, что привело к принятию незаконного судебного постановления.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлен состав и размер наследственной массы Р. в размере <данные изъяты> рублей, в пределах которой был удовлетворен иск Ф. к Е. о взыскании задолженности по другим векселям.
Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, Ф. не оспаривал установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственной массы <данные изъяты> а исходил из количества денежных средств, находящихся на указанных выше счетах наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Вместе с тем, содержание представленных выписок по счету (л.д. 18 - 26) не подтверждает доводы иска о наличии на счетах наследодателя на указанную дату <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Таким образом, увеличение стоимости наследственного имущества, в данном случае денежных средств, находящихся на счетах в кредитной организации, произошедшее после открытия наследства по причине начисления процентов на указанную сумму денежных средств, их капитализации либо в результате колебания официального курса валюты, установленного Банком России на день смерти наследодателя, не приводит к увеличению наследственной массы, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя.
Поскольку цена иска превышает стоимость наследственного имущества, установленную на дату открытия наследства, требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующее обязательство прекратилось полностью за невозможностью его исполнения в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение об отказе в иске, удовлетворив апелляционную жалобу Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)