Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе истца Б.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
Назначить по делу экспертизу отдаленного родства, на разрешение которой поставить следующие вопросы: является ли родственником (степень родства) Д.М., *** года рождения, уроженец ***, умершего *** года и малолетний Б.Э., <...>?
Поручить проведение экспертизы Российскому Центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, ул. Поликарпова, 12/13).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Провести экспертизу с участием сторон.
Установить срок проведения экспертизы два месяца с момента получения определения суда, предоставить экспертам возможность продления сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления.
Расходы за проведение экспертизы возложить на Б.К.
Производство по делу приостановить.
установила:
Б.К., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Б.Э., обратилась в суд с иском к Б.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Д.Р., Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта отцовства. Исковые требования мотивированы тем, что умерший 17.08.2013 г. Д.Х. являлся отцом Б.Э. Однако получить причитающееся наследство в порядке наследования по закону Б.Э. не может, поскольку в его свидетельстве о рождении отсутствует запись о том, что его отцом является Д.Х.
В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы с участием предполагаемого дяди Б.Э. по отцовской линии.
Представитель ответчика возражал против проведения данной экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.Е., по доводам, указанным в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Б.К., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Б.Э., ответчик Д.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Е., представитель третьего лица Вернадского отдела ЗАГС г. Москвы, не явились, о рассмотрении дела извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.Р., представителя ответчика Б.Е. - адвоката Соколова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с нормами ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания и правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Б.Е. о том, что судебное заседание 28 мая 2014 года не проводилось, в связи с чем она была лишена возможности выразить свое мнение относительно экспертной организации, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также заявить ходатайство о направлении судебного поручения, являются несостоятельными.
Так, факт проведения 28 мая 2014 года судебного заседания подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 157), из которого усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель Б.Е. возражавший против назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Б.Е. распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствуют принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель Б.Е. не был лишен возможности выразить свое мнение относительно экспертной организации, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также заявить ходатайство о направлении судебного поручения.
Однако протокол судебного заседания от 28 мая 2014 года не содержит сведений о том, что представитель Б.Е. выражал какое-либо мнение относительно экспертной организации, представлял суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также заявлял какие-либо ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22944
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении по делу по иску о признании права собственности в порядке наследования по закону судебной экспертизы.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22944
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе истца Б.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
Назначить по делу экспертизу отдаленного родства, на разрешение которой поставить следующие вопросы: является ли родственником (степень родства) Д.М., *** года рождения, уроженец ***, умершего *** года и малолетний Б.Э., <...>?
Поручить проведение экспертизы Российскому Центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, ул. Поликарпова, 12/13).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Провести экспертизу с участием сторон.
Установить срок проведения экспертизы два месяца с момента получения определения суда, предоставить экспертам возможность продления сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления.
Расходы за проведение экспертизы возложить на Б.К.
Производство по делу приостановить.
установила:
Б.К., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Б.Э., обратилась в суд с иском к Б.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Д.Р., Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта отцовства. Исковые требования мотивированы тем, что умерший 17.08.2013 г. Д.Х. являлся отцом Б.Э. Однако получить причитающееся наследство в порядке наследования по закону Б.Э. не может, поскольку в его свидетельстве о рождении отсутствует запись о том, что его отцом является Д.Х.
В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы с участием предполагаемого дяди Б.Э. по отцовской линии.
Представитель ответчика возражал против проведения данной экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.Е., по доводам, указанным в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Б.К., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Б.Э., ответчик Д.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Е., представитель третьего лица Вернадского отдела ЗАГС г. Москвы, не явились, о рассмотрении дела извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.Р., представителя ответчика Б.Е. - адвоката Соколова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с нормами ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания и правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Б.Е. о том, что судебное заседание 28 мая 2014 года не проводилось, в связи с чем она была лишена возможности выразить свое мнение относительно экспертной организации, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также заявить ходатайство о направлении судебного поручения, являются несостоятельными.
Так, факт проведения 28 мая 2014 года судебного заседания подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 157), из которого усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель Б.Е. возражавший против назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Б.Е. распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствуют принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель Б.Е. не был лишен возможности выразить свое мнение относительно экспертной организации, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также заявить ходатайство о направлении судебного поручения.
Однако протокол судебного заседания от 28 мая 2014 года не содержит сведений о том, что представитель Б.Е. выражал какое-либо мнение относительно экспертной организации, представлял суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также заявлял какие-либо ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)