Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., подписанную ее представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с П. в пользу Х. возмещение ущерба в размере "..." руб. 00 коп., оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере "..." рублей, почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Х. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, общей площадью 117,8 кв. м, жилой площадью 95,1 кв. м, расположенного по адресу: "..."; собственником 2/3 доли этого жилого дома являлась Т.А.Н.; 28 октября 2010 года по адресу: "..." произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, что подтверждается материалом проверки N 466 пр-10; после тушения пожара дома и разбора завалов обнаружен труп Т.А.Н.; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть Т.А.Н. наступила от отравления угарным газом, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%, что могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения; согласно заключению пожарно-технического исследования, очаг пожара находился в центральной части строения, принадлежащей Т.А.Н., в месте расположения печи; причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, близкорасположенных к высоконагретым частям печи; постановлением следователя СО по городу Раменское СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 24 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т.А.Н. отказано; к имуществу умершей Т.А.Н. нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N 25346/217/11; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей Т.А.Н. - П.; другие наследники Т.А.Н. - Т.В.В. (дочь умершей) и Т.В.П. (муж), с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; в соответствии с заявлением, удостоверенным генеральным консульством РФ в Бонне (ФРГ), Т.В.П. от наследства после смерти жены Т.А.Н. отказался; из наследственного дела следует, что нотариусом 21 апреля 2011 года выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: "...", земельного участка, находящегося по адресу: "..."; инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "..." составляет "..." руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "..." составляет "..." руб. "..." коп.; согласно заключению специалиста N 1008-2014/ЗС, составленному по обращению Х., по состоянию на 28 октября 2010 года рыночная стоимость 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..." составляет "..." рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "...", составляет "..." рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х. указывала на то, что пожар, причинивший ущерб принадлежащему ей имуществу, возник вследствие неправильной эксплуатации дровяной печи Т.А.Н., в связи с чем, по мнению истца, в силу закона наследники Т.А.Н. - ответчики Т.В.П. (муж), Т.В.В., П. (дочери) обязаны возместить причиненный истцу ущерб, судебные расходы, компенсировать моральный вред.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что пожар возник по вине Т.А.Н., не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дровяной печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Х.; для проверки доводов сторон о фактической площади сгоревшей части дома, принадлежащей истцу Х., стоимости восстановительных работ судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; согласно заключению экспертов восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу Х., с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна "..." руб.; восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца Х. с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в 2000 году, а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от 17 ноября 2010 года равна "..." руб.; однако, поскольку ответчики Т.В.П. и Т.В.В. наследство после смерти Т.А.Н. в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, а ответчику П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, оценка наследственного имущества не производилась, ответчик П. в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя Т.А.Н., не получила, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется; поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена, постольку требования истца Х. о компенсации морального вреда подлежат отклонению; поскольку в удовлетворении основных требований истца Х. судом отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Х. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что пожар возник по вине Т.А.Н., не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дровяной печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Х.; также судебная коллегия согласилась с размером ущерба, определенным экспертами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которому (заключению экспертов) восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу Х., с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна "..." руб.; восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца Х. с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в 2000 году, а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от 17 ноября 2010 года равна "..." руб.; данное заключение экспертов является обоснованным, составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным положить его в основу решения; оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется; требование истца Х. о взыскании суммы ущерба в большем размере не подтверждено достоверными и относимыми доказательствами; судебная коллегия учитывала, что к имуществу умершей Т.А.Н. нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N 25346/217/11, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей - П.; другие наследники: Т.В.В. - дочь умершей и Т.В.П. - муж, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; кроме того, в соответствии с заявлением, удостоверенным генеральным консульством РФ в Бонне (ФРГ), Т.В.П. от наследства после смерти жены Т.А.Н. отказался; судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с Т.В.П. и Т.В.В., поскольку они наследство после смерти Т.А.Н. в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались; вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика П., поскольку данный вывод суда не основан на положениях ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ и материалах дела, сделан без учета разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при таких данных, судебная коллегия признала несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не исследованных судом доказательствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика П., в связи с тем, что она не получила свидетельства о праве на наследство, а также не получила в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя; поскольку действующее законодательство не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя с получением им свидетельства о праве на наследство, постольку этот вывод суда является неправильным; ответчик П. приняла наследство, подав нотариусу города Москвы К. заявление о принятии наследства после смерти матери Т.А.Н., в связи с чем отвечает по долгам наследодателя; из копии наследственного дела следует, что нотариусом 21 апреля 2011 года выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: "...", земельного участка, находящегося по адресу: "..."; однако, суд не проверил, получены ли нотариусом ответы на запросы, не предложил произвести оценку наследственного имущества для определения пределов имущественной ответственности наследника; судебной коллегией истребована копия наследственного дела N 25346/217/11 к имуществу Т.А.Н., умершей 28 октября 2010 года, из которой следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "...", составляет "..." руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "...", составляет "..." руб. "..." коп.; кроме того, согласно представленному истцом Х. заключению специалиста N 1008-2014/ЗС, по состоянию на 28 октября 2010 года рыночная стоимость 2/5 долей квартиры по адресу: "..." составляет "..." рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "...", составляет "..." рублей; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер ущерба, в связи с чем с ответчика П. в пользу истца Х. надлежит взыскать возмещение ущерба в размере "..." руб. 00 коп.; при этом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признала разумной сумму на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере "..." рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П. в пользу истца Х.; в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика П. в пользу истца Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..." руб. "..." коп.; поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена, постольку требования истца Х. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13672/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13672/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., подписанную ее представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с П. в пользу Х. возмещение ущерба в размере "..." руб. 00 коп., оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере "..." рублей, почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Х. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, общей площадью 117,8 кв. м, жилой площадью 95,1 кв. м, расположенного по адресу: "..."; собственником 2/3 доли этого жилого дома являлась Т.А.Н.; 28 октября 2010 года по адресу: "..." произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, что подтверждается материалом проверки N 466 пр-10; после тушения пожара дома и разбора завалов обнаружен труп Т.А.Н.; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть Т.А.Н. наступила от отравления угарным газом, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%, что могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения; согласно заключению пожарно-технического исследования, очаг пожара находился в центральной части строения, принадлежащей Т.А.Н., в месте расположения печи; причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, близкорасположенных к высоконагретым частям печи; постановлением следователя СО по городу Раменское СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 24 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т.А.Н. отказано; к имуществу умершей Т.А.Н. нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N 25346/217/11; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей Т.А.Н. - П.; другие наследники Т.А.Н. - Т.В.В. (дочь умершей) и Т.В.П. (муж), с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; в соответствии с заявлением, удостоверенным генеральным консульством РФ в Бонне (ФРГ), Т.В.П. от наследства после смерти жены Т.А.Н. отказался; из наследственного дела следует, что нотариусом 21 апреля 2011 года выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: "...", земельного участка, находящегося по адресу: "..."; инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "..." составляет "..." руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "..." составляет "..." руб. "..." коп.; согласно заключению специалиста N 1008-2014/ЗС, составленному по обращению Х., по состоянию на 28 октября 2010 года рыночная стоимость 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..." составляет "..." рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "...", составляет "..." рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х. указывала на то, что пожар, причинивший ущерб принадлежащему ей имуществу, возник вследствие неправильной эксплуатации дровяной печи Т.А.Н., в связи с чем, по мнению истца, в силу закона наследники Т.А.Н. - ответчики Т.В.П. (муж), Т.В.В., П. (дочери) обязаны возместить причиненный истцу ущерб, судебные расходы, компенсировать моральный вред.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что пожар возник по вине Т.А.Н., не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дровяной печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Х.; для проверки доводов сторон о фактической площади сгоревшей части дома, принадлежащей истцу Х., стоимости восстановительных работ судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; согласно заключению экспертов восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу Х., с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна "..." руб.; восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца Х. с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в 2000 году, а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от 17 ноября 2010 года равна "..." руб.; однако, поскольку ответчики Т.В.П. и Т.В.В. наследство после смерти Т.А.Н. в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, а ответчику П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, оценка наследственного имущества не производилась, ответчик П. в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя Т.А.Н., не получила, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется; поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена, постольку требования истца Х. о компенсации морального вреда подлежат отклонению; поскольку в удовлетворении основных требований истца Х. судом отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Х. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что пожар возник по вине Т.А.Н., не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дровяной печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Х.; также судебная коллегия согласилась с размером ущерба, определенным экспертами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которому (заключению экспертов) восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу Х., с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна "..." руб.; восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца Х. с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в 2000 году, а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от 17 ноября 2010 года равна "..." руб.; данное заключение экспертов является обоснованным, составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным положить его в основу решения; оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется; требование истца Х. о взыскании суммы ущерба в большем размере не подтверждено достоверными и относимыми доказательствами; судебная коллегия учитывала, что к имуществу умершей Т.А.Н. нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N 25346/217/11, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей - П.; другие наследники: Т.В.В. - дочь умершей и Т.В.П. - муж, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; кроме того, в соответствии с заявлением, удостоверенным генеральным консульством РФ в Бонне (ФРГ), Т.В.П. от наследства после смерти жены Т.А.Н. отказался; судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с Т.В.П. и Т.В.В., поскольку они наследство после смерти Т.А.Н. в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались; вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика П., поскольку данный вывод суда не основан на положениях ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ и материалах дела, сделан без учета разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при таких данных, судебная коллегия признала несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не исследованных судом доказательствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика П., в связи с тем, что она не получила свидетельства о праве на наследство, а также не получила в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя; поскольку действующее законодательство не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя с получением им свидетельства о праве на наследство, постольку этот вывод суда является неправильным; ответчик П. приняла наследство, подав нотариусу города Москвы К. заявление о принятии наследства после смерти матери Т.А.Н., в связи с чем отвечает по долгам наследодателя; из копии наследственного дела следует, что нотариусом 21 апреля 2011 года выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: "...", земельного участка, находящегося по адресу: "..."; однако, суд не проверил, получены ли нотариусом ответы на запросы, не предложил произвести оценку наследственного имущества для определения пределов имущественной ответственности наследника; судебной коллегией истребована копия наследственного дела N 25346/217/11 к имуществу Т.А.Н., умершей 28 октября 2010 года, из которой следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "...", составляет "..." руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "...", составляет "..." руб. "..." коп.; кроме того, согласно представленному истцом Х. заключению специалиста N 1008-2014/ЗС, по состоянию на 28 октября 2010 года рыночная стоимость 2/5 долей квартиры по адресу: "..." составляет "..." рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "...", составляет "..." рублей; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер ущерба, в связи с чем с ответчика П. в пользу истца Х. надлежит взыскать возмещение ущерба в размере "..." руб. 00 коп.; при этом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признала разумной сумму на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере "..." рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П. в пользу истца Х.; в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика П. в пользу истца Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..." руб. "..." коп.; поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена, постольку требования истца Х. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)